DRAKON.SU

Давно ждал, когда народ про Смоллток вспомнит Между прочим, был ещё VisualSmalltalk...

А чего про него вспоминать... "Светлый образ Смоллтока живёт в наших сердцах"

Дык, на мой взгляд, не менее интересен, чем Форт.

У них есть что-то общее. Идеологически или даже... короче, ассоциативно чем-то друг друга напоминают.

Ясно чем - своей фундаментальностью. Что интересно, фундаментальность эта не пересекается. Не значит ли это, что, объединив эти координаты, можно найти в полученной системе координат что-то весьма интересное... а если ещё объём добавить...

Здание на двух фундаментах? А что, один не держит? : ).

Я не спец по этим языкам, но есть подозрение, что польза от такого хода будет обычная: иногда это будет полезно. Но в остальных случаях мы будем иметь такой же результат, как и при использовании одного из этих языков. За тем исключением, что сложность гибрида существенно выше сложности чистого языка.

Или под объединением Вы подразумевали не новый язык, а какую-то систему?

Общее у них - в строгом определении универсализма частей и жизненных циклов (с правилами функционирования и взаимодействия) элементов открытой "модели исполнения" и оторванности последней от конкретики исполняющего механизма (и Форте, кстати, ТОЖЕ!). Ото самое, к чему, в принципе, и Вирт призывал...

Оказывается, нас долго обманывали, и возможности памяти оказались сильно преувеличены: http://www.utro.ru/articles/2008/04/29/734376.shtml

Так что, три-четыре блока на блок-схему - это предел, а дальше идет переключение внимания пользователя на новый контекст. То есть, легкость смены контекста имеет гораздо большее значение, чем уменьшение размеров блок-схемы - всё равно, даже при 5 объектах на схеме, происходит переключение внимания. Не имеет никакого смысла членение большой блок-схемы на куски по 5-10 объектов, если в блок-схеме мало длинных связей, не помещающихся на экране. Наоборот, свертка/развертка блоков позволяет быстро переключить контекст и уместить в поле зрения все три-четыре доступных восприятию связанных блока. То есть, свертка/развертка блоков реально способствует ускорению восприятия.

Когда я учился, то был у нас предмет, называемый "Инженерная психология". Там мы как раз и изучали разные типы памяти, для того, чтобы учитывать их при конструировании. Предполагалось, что это серьёзно улучшает освоение и использование сконструированных устройств.

Ну так вот: были в том курсе и лабораторные работы по определению возможностей оперативной памяти человека. Каждый студент проводил работу над собой.

Использовалась программа, выдававшая на небольшой промежуток времени последовательность цифр. Затем, от студента требовалось ввести эту последовательность в программу, и та сравнивала оригинал с результатом. Итогом работы были графики зависимости количества правильных ответов от длины последовательности цифр (или времени их присутствия на экране).

Из того курса на данный момент я помню две вещи:
1. В нашей группе не было людей, не попадавших под правила работы памяти, которые пытаются опровергнуть в статье.
2. В названиях (или функциях) разных видов памяти постоянно путаются. То есть, вполне возможно, что один из учёных кратковременной памятью называет то, что другой называет оперативной. А скорее всего, что учёные и не пытались друг друга опровергать. Просто, как обычно, недопоняли всё журналисты.

Ну вот как раз в тему:
- троиственный принцип при построении систем: внутренность-граница-внешний мир (и множество связей-отношений между ними)
- три подразделения, сотсавляющие (четвёртый элемент) подразделение более высокого уровня
- тетраэдэр, как самая устойчивая и минималистская пространственная тела в трехмерном эвклидовом пространстве
- философская троица-предмет изучения: природа-общество-человек (плюс институт семьи, как выразитель этих отношений)
- три главных принципа при определении живучести построенной модели: полнота-реализуемость-непротиворечивость
- и т.д. ...

-Бог любит троицу;
-три источника и три составных части марксизма;
-больше трех не собираться;
-сообразим на троих;
-трое в лодке не считая собаки;
- и т.д. ...

Вот нашел образец дизайна вложенных блоков:

Несколько дополнений по эргономике вложенных блоков кода:

Не хотелось бы вообще загромождать код кнопками свертки/развертки. Думаю, что должна быть возможность свернуть или развернуть блок двойным щелчком по его заголовку или по широкому левому полю (отступу), так как если блок очень высокий, то заголовок может оказаться выше видимой области экрана. Для различных вариантов свертки/развертки лучше использовать контекстные меню или кнопки панели инструментов для выделенных блоков.

Возможны следующие варианта свертки/развертки:
1. Свертка до заголовка данного блока. Текст заголовка может отличаться в свернутом и развернутом блоке в зависимости от языковой конструкции. Заголовок может иметь комментарий.
2. Свертка (до заголовков) всех блоков, входящих в данный блок
3. Полная развертка всех блоков, входящих в данный блок
4. Свертка всех блоков, уровень которых ниже указанного (отступ больше указанного). Например, щелчок по уровню модулей оставит видимым только список (заголовки) модулей
5. Возврат к одному их предыдущих по времени вариантов свертки/развертки

Заголовки свернутых блоков должны выделяться фоном-полосой того (бледного) цвета, который соответствует языковой конструкции, например, бледно-сизым (R240, G242, B249). Свернутые блоки не должны иметь границы, но по вертикали должны разделяться узкой белой полосой.

Заголовки развернутых блоков должны иметь выделяющийся градиентный фон, соответствующий цвету левого поля блока. Граница развернутого блока должна иметь скругленные углы. Цвет границы - серый (R191, G191, B191).

Для секции объявлений очень громоздко - замусоривает поле зрения, не видно сути...
Если язык без всякой трухи типа вложенных классов и т.п., то интерактивного списочка в стиле активного текста достаточно.

Оформление в виде вложенных блоков предназначается для всего кода, а не для секции объявлений. Показанный образец дизайна (не мой и далеко не идеальный) лишь показывает, как могли бы выглядеть вложенные блоки кода: раскраска, расположение, границы и т.п.

Секция объявлений в моем понимании должна быть единым блоком с той языковой конструкцией, в которую она непосредственно входит (модуль, процедура).

А что такое интерактивный списочек в стиле активного текста - непонятно.

Текст. В нём фолды и гиперссылки. Как в Блекбоксе делается.

А по поводу блоков... Красиво, но гнило всё это как-то. Поверх корявых конструкций глянец пытаемся накласть... "Что-то здесь не так" (С)

Надо как-то в корень бы попробовать...

Похоже, но не так. В предложенной схеме блоки (соответствующих цветов) расставляются автоматически - исходя из использованных языковых конструкций, в отличие от вручную расставляемых фолдов в Блэкбоксе. В Блэкбоксе ничто не мешает сделать корявый фолд, захватывающий части смежных языковых конструкций. Не знаю, могут ли фолды быть вложенными - как блоки.

Вложенные блоки с отступами гораздо наглядней, чем одни только отступы.

Блок можно выделить одним щелчком (а нажав Ctrl или Shift можно выделить несколько блоков).

Над блоками можно производить действия как над единым целым: перемещать, копировать, выносить в комментарий и т.п. Можно, например, вставить пустую заготовку блока, соответствующую той или иной языковой конструкции. Блок или его заготовку можно вставить только туда, куда позволяет синтаксис языка. На блоки можно делать гиперссылки, закладки и т.п.

Чтобы свернуть блок любой вложенности, достаточно сделать двойной щелчок по его левому полю, а для свертки фолда нужно прокручивать страницу вверх к началу фолда.


А здесь никто и не агитирует за С++. Но ведь можно позаимствовать хорошую идею (глянец) и приспособить ее к тому же Блэкбоксу, вместо форматтера. А то, что идея возникла во вражеском лагере, то что с того? Им же надо "корявые конструкции" хоть чем-то прикрыть, а то вообще разобраться невозможно. Из этого не следует, что нужно априори наплевать на всё, что делается в "мэйнстриме".


Попробуйте. Все будут признательны.



Вот еще подтверждение тому, что идея вложенных блоков кода "носится в воздухе":

Уважаемый Аексей Николаевич!

Вы совершенно правы: "подвигнуть меня на такой анализ" вряд ли возможно. Потому что он мне представляется неинтересным и (в рамках обсуждаемой темы) непродуктивным.
Попытаюсь обосновать свою точку зрения.

Алексей Донской пишет:

"Давным-давно в практической психологии (что использовано в НЛП, например) люди классифицируются как аудиалы, визуалы и кинестетики".

Ответ Паронджанова

Не буду спорить. Готов поверить Вам наслово. Что отсюда следует?
- Психологи провели исследования. Установили, что люди классифицируются как аудиалы, визуалы и кинестетики.
- Эта классификация используется на практике в НЛП.

На это я скажу: молодцы, психологи! Но не более того.

А теперь самое главное. Из того факта, что данная классификация оказалась полезной для НЛП (если действительно оказалась), совершенно не следует, что что эта классификация будет полезной в других областях, например, в программировании.
Главная мысль в том, что полезность этой классификации для программирования НАДО СПЕЦИАЛЬНО И ОЧЕНЬ ТЩАТЕЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ.
Я не верю, что такое доказательство возможно. Более того, я уверен, что двигаться в этом направлении - значит идти в ложном направлении.

Разумеется, я полностью согласен с Вами, что люди имеют "различные психофизиологические особенности". Но люди имеют не только особенности, но и ОБЩИЕ ЧЕРТЫ. Например, у любого человека (не инвалида) есть два глаза. В каждом глазу примерно 150 миллионов фоторецепторов (палочек и колбочек). Структура зрительного анализатора у всех людей примерно одинакова. И т.д.
Но главное соображение - мой жизненный опыт работы в качестве инженера и преподавателя. На практике я часто сталкивался с тем, что все люди разные. Но я ни разу не столкнулся с ситуацией, когда упомянутые Вами индивидуальные отличия играли заметную (с точки зрения производства) роль.

Я довольно часто выгонял людей с экзаменов и (значительно реже) лишал премии сотрудников. Но я их выгонял и лишал премии не потому что они были аудиалы или кинестетики. А по совершенно другим и вполне понятным причинам.

Учитывая все сказанное, я делаю вывод: классификация людей на "аудиалов, визуалов и кинестетиков", наверно, действительно имеет место. Но эта классификация играет не основную, а третьестепенную роль в прозводственном процессе. Она настолько незначительна (с точки зрения производства, то есть деятельности программистов и инженеров), что ее можно считать ничтожной. И со спокойной совестью пренебречь подобными деталями.

На основе своего преподавательского опыта я таки сталкивался с заметными различиями, правда, классифицировать не могу, давно это было, и не знал я тогда о такой классификации... а то бы обязательно провёл такое исследование...

Вот что могу сказать точно - это обязательность понимания физического смысла, без которого никуда... Например, представление переменной в виде кружки, куда можно что-то положить, и массива в виде ряда кружек... У многих студентов просто просветление наступало... А если не повезло понять смысл, и пришёл такой инженер на производство... Возвращаясь к теме, таких людей можно отнести строго к визуалам.

Наблюдение второе. Пока "сухое знание" не пройдёт "через руки", знания не будет. Таких людей (а их большинство, между прочим), можно отнести к кинестетикам.


Знаете, такая фраза мне очень напоминает классический буржуинско-эксплуататорский подход к персоналу... уж не обижайтесь... Должен делать - и будет делать, а удобно ему или нет - вообще не вопрос...

Почему же тогда Вы, игнорируя одни вопросы, продолжаете настаивать на других, которые считаете важными (размер диосцены и т.п.)? Каковы критерии важности?

Я считаю, что все прозвучавшие на форуме вопросы безусловно важны!

То есть экспериментировать можно (и нужно) в рамках отдельно взятой лаборатории, например. Но, когда дело доходит до образования, необходимо изучить ВСЕ АСПЕКТЫ вопроса!

Алексей Николаевич!
Согласен с Вами на 100%. Студент должен понимать физический смысл. Если не понимает, святой долг преподавателя - ему объяснить. Из Ваших примеров вытекает, что Вы - хороший, заботливый препоподаватель.

Далее вы пишете: "Возвращаясь к теме, таких людей можно отнести строго к визуалам".

Здесь меня уже берут сомнения: почему к визуалам? Неужели Вы показывали им живые кружки, объясняя про массив? Скорее всего, кружек не было, и вы говорили об этом словами. То есть они, как аудиалы, воспринимали Ваши объяснения (голос) ушами. Возможно, Вы рисовали кружки на доске... Тогда информация поступала к ним по двум каналам: аудиальному и визуальному. В общем, для меня критерии не ясны (в силу моей неграмотности), так что вывод о визуалах я считаю спорным.
Но дело вовсе не во мне. Этот вывод (как и все остальные научные выводы) должен быть всесторонне и исчерпывающим образом доказан. Если нет веских и не вызывающих сомнения доказательств, тогда можно говорить не более чем о догадках.

Далее Вы пишете: "Наблюдение второе. Пока "сухое знание" не пройдёт "через руки", знания не будет. Таких людей (а их большинство, между прочим), можно отнести к кинестетикам".

А вот это уже почти наверняка неверно. Чтобы знание прошло через руки, должны работать не только руки, но и множество других анализаторов, включая глаза. Я как то не представляю студента, который решает кучу сложных задач (чтобы закрепить трудную тему) С ЗАВЯЗАННЫМИ ГЛАЗАМИ И ЗАТКНУТЫМИ УШАМИ).





Уважаемый Алексей Николаевич!

Я полностью согласен с тем, что руководитель должен заботиться о подчиненных, чтобы им было удобно работать. Что буржуинско-эксплуататорский подход к персоналу недопустим.

Тем не менее, я настаиваю на своем утверждении
Мой опыт говорит, что предлагаемая Вами классификация играет не основную, а третьестепенную роль в прозводственном процессе. Она настолько незначительна (с точки зрения производства, то есть деятельности программистов и инженеров), что ее можно считать ничтожной. И со спокойной совестью пренебречь подобными деталями.

Если вы хотите убедить меня (и других) в своей правоте, Вы должны представить веские доказательства. То, что Вы говорили до сих пор (по этому вопросу) доказательством не является. Это всего лишь "отрывок, взгляд и нечто".

Для сравнения: когда Вы высказываетесь по другим вопросам, Вы излучаете могучую эрудицию, сокрушительные аргументы, системный подход к проблеме.
И всем ясно: такому грозному оппоненту палец в рот не клади.

А что здесь? Здесь этого нет.