DRAKON.SU

Представляю самый последний вариант (по состоянию на 10 июня 2015 года) документа:

Согласно Яндекс.Переводчику в английском языке есть словосочетание STRICT DEADLINE (жёсткий срок), которое, на мой взгляд, как нельзя лучше подходит к макроиконам №6 и №7.

Можно ли привести примеры медицинских алгоритмов с макроиконами "Группа действий"?
Как это должно выглядеть?

Вот пример. У пациентки внезапная смерть (клиническая смерть). Времени в обрез. Счет идет на секунды. Это фрагмент первоначальной реанимации.


Тут нет действий. Тут два решения. В макроиконе "Группа действий" сказано, что на оба решения отводится 10 секунд.

Спасибо за пример. Всё встало на свои места.
Я сделаю эту икону свободно подвешенной в редакторе. То есть не буду жёстко прицеплять к остальному графу. Больно она гибкая.

Пояснение. В оригинале (у литовских врачей) было нарушено правило "Чем правее, тем хуже для пациента".

Чтобы исправить ошибку, я сделал "большую рокировку". При этом пришлось переместить макроикону "Группа действий" (которая была СЛЕВА от шампура) в новое положение СПРАВА от шампура.

При этом я вынужден был сделать горизонтальные "присоски" РАЗНОЙ длины (верхнюю длиннее, нижнюю короче). Это было открытие для меня. Потому что раньше я с такой ситуацией никогда не сталкивался. Спасибо литовским, врачам, моим учителям

Вот только непонятно хорошо ли это, иметь побочные выходы из Группового действия, осуществляющего контроль времени по маршруту, который может никогда не задействоваться.

Я не понял это замечание. Речь идет о клинической смерти.
Если нет клинической смерти, то весь алгоритм реанимации не нужен (а не только этот маршрут).

Если же есть клиническая смерть, то вся процедура реанимации должна быть расписана по секундам.

Врач обязан знать (и он это знает), что на принятие решения у него есть 10 секунд.

==================

Алгоритм реанимации лишь отражает (фиксирует) это знание.

Почему побочные? Здесь нет никаких побочных выходов.

Я смотрю на фрагмент схемы.
Групповое действие обозначает собой принятие двух решений за определённое время: если нет реакции на прикосновение и если нет нормального дыхания, то ещё можно прощупать пульс на сонной артерии. Действия до и после не регламентируются контрольным сроком, что странно. Ведь всё ещё неопределенно наступление клинической смерти, а время ограничено.


Как же нет?
Первый: Есть реакция на прикосновение (Да).
Второй: Есть нормальное дыхание (Да).

P.S. Кстати, название Групповое действие не отражает суть данной структуры, которая заключается в контроле времени выполнения.

Я послал Вам книгу первоисточник по эл. почте (см. левую ветку на стр 190-191).

Так нарисовали врачи. Им виднее.

Единственное, что я изменил — я сделал рокировку ветки, чтобы выполнить правило: "Чем правее, тем хуже для пациентки"

Есть такой грех.
А как Вы предлагаете назвать? Может быть:
или как-то по-другому?

Спасибо.


На мой взгляд, оригинал более адекватен и не требовал рокировок.
Что может быть важнее своевременного диагностирования клинической смерти? Именно этот маршрут главный в оригинале.
При этом не требуется переносить Группу действий вправо. И, кстати, прекрасно видны побочные выходы из контролируемых маршрутов.



Я пока остановился на названии Контрольный срок (Deadline).

Не могу согласиться.
Если посмотреть все четыре книги, то я вижу разнобой.
Правило "Чем правее, тем хуже для пациента", иногда соблюдается, иногда нет.

Такой разнобой недопустим. Он является следствием не глубокого обдумывания проблемы, а случайных соображений.

При личной встрече с Паулюсом Добожинскасом я обсуждал эту проблему. Я сказал: если нужно, давайте введем правило: "Чем правее, тем лучше". Паулюс сказал мне, что так не надо.

Врачи учатся. Для них это новая тема. Надо им подсказывать, как лучше поступать, а не идти у них на поводу. Ну и совместно обсуждать воникающие проблемы.

Следуем алгоритму в редакции В. Паронджанова.

Результат:
Беременная умрет!

----

Алгоритмы не эквивалентны.

Да, глубокое обдумывание требуется, так же как и апробация на практике.
Возможно, в медицинских алгоритмах нужно оперировать не понятиями хуже/лучше, а "правее должен быть маршрут требующий наиболее быстрой реакции" или другой критерий, более адекватно описывающий медицинские реалии.

Вы правы.

В моих статьях (пока еще не опубликованных) я использую такие тексты (по отношению к примитиву или ветке):



Анализ подлинного текста Гиппократа из раздела "О женских болезнях" поле преобразования в дракон-алгоритм:

Наиболее желательный путь - не понятно, что это такое. Конечно, мы хотим чтобы у больного всё было хорошо.

Маршрут должен определяться состоянием пациента. Решения врача по самым опасным состояниям больного должны отпечатываться у пользователя схемы (врача, студента) сразу и навсегда. Значит, чем проще схема (участок схемы), тем лучше он запомнится. Это вертикальные маршруты, не требующие блуждания взгляда по изломанным линиям в стороны.

Получается, что по главному маршруту должны располагаться самые опасные состояния больного, с решениями и действиями по их устранению. Зачем использовать главный маршрут для записи типа "у пациента всё хорошо, он счастлив и выписан домой"?

Я бы возразил так. Оба крайних маршрута в некотором смысле "вырожденнные" и малоинтересные.

Наибольший интерес представляют промежуточные маршруты, которые Вы охарактеризовали как "маршруты, требующие блуждания взгляда по изломанным линиям в стороны".

Для того, чтобы не ломать привычное правило "Чем правее, тем хуже для пациента".

Да нет у медиков такого привычного правила. Они и о дракон-схемах то ещё не знают.
К тому же, если правило входит в конфликт с надобностью, может нужно другое правило?

Мне трудно осознать, почему малозначимые промежуточные маршруты (по сравнению с наступившей клинической смертью) Вы считаете представляющими больший интерес.

Потому что они не малозначимые. Слово "малозначимые" является некорректным.

Все без исключения маршруты являются важными в том смысле, что никто заранее не знает по какому маршруту пойдет рабочая точка алгоритма для данного конкретного пациента (пациентки).