DRAKON.SU

Ввод понятия «исполнитель», в определение алгоритма, позволяет свести весь зоопарк нестрогих определений к одному знаменателю. Туманные смыслы понятия «алгоритм» трансформируются во вполне познаваемые смыслы понятия «исполнитель». Во всём их разнообразии.


Наблюдатель понадобился для высвечивания разницы между алгоритмом и программой. Завязка на дуализм, конечно, лишняя. На данном этапе : )

Определение естественной СО (там) должно быть исправлено, поскольку приведено в некорректном виде. Следует читать:
2. естественный способ задания - закон изменения траекторной координаты в СО, начало которой - фиксированная точка на траектории, а оси имеют начало в движущейся точке и движутся вместе с ней. Этим способом удобно пользоваться, если траектория ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНА.

Теперь вернёмся к нашим болтам и гайкам:
Допустим, что уравнения при координатном способе задания параметризованы стуктурами данных. Тогда что представляет из себя результат координатного способа задания? Может быть программу?

И Эдуард Ильченко прав, введя наблюдателя в рассмотрение?

Когда я раскрывал свой вариант определения алгоритма, совсем забыл один первоисточник:
Ч. Хоар "Взаимодействующие последовательные процессы".
Собственно, свои описания процессов Хоар не называл (кажется) алгоритмами, возможно, из нежелания трогать столь широкое и уже захваченное теорией вычислимости понятие, а стоило бы.

Хоар, конечно, мудрый дядька и использует именно представление поведения "процесса в виде протокола последовательности его действий". Хотя отмечает, "что процесс можно легко использовать в новых целях, изменив названия составляющих его событий". А вопросы вычислимости давно уже перетекли в плоскость рассмотрения конкретных фазовых траекторий динамических систем. По этому поводу даже РАН иногда публикуется.

Вы следите за темой? А библиографией не поделитесь?

От случая к случаю.
Кое-что можно вытащить отсюда:
http://www.mmro.ru/files/2005-mmro-12.pdf

Большое спасибо!

И всё-таки "она не так вертится!"
Можно ли по траектории восстановить/выполнить последовательность действий?
В общем случае ответ - нет. Так что траектория - это не алгоритм. Что же всё-таки получим, если параметризовать траекторию? Алгоритм или программу?

Ну, по-моему, траектория соответствует процессу (конкретной реализовавшейся или могущей реализоваться последовательности событий из выбранного алфавита).

А алгоритм описывает множество процессов, могущих произойти.
Т.е., условно, ДРАКОН-алгоритм с развилкой уже даст два процесса:
A; B?=да! C;
A; B?=нет! D;
- как-то так запишем...
А алгоритм с циклом, понятное дело, уже бесконечное множество процессов (траекторий).

А программа уже понятие не чисто формально-теоретическое, а техническое...
Оно отличается так же, как язык SQL и работа с конкретной СУБД от реляционной модели/алгебры как таковой...
Программа включает в себя не только алгоритмическую составляющую, но и описательную.
И т.п.

При этом алгоритм, хотя и более "математичный" уровень, может включать очень нестрогие события (алфавит событий ведь имеет чисто формальное значение, семантика событий нас не интересует).
А на уровне программирования так не бывает - у самих событий должна быть семантика.
Пространство состояний системы уже рассматривается на другом уровне: раньше состояние - это как у конечного автомата: характеризует, какие дальнейшие цепи событий возможны..
А тут ещё появляется дополнительно состояние данных и других программных артефактов (например, ввода-вывода и проч.) - хотя, в принципе, всё это можно трактовать как некоторые управляемые алгоритмом объекты (память и др.).
(тут я немножко сумбурно говорю, да, но можно копнуть точнее)

Проблема в том, что у "наблюдателя", а также в исходной формулировке Хоара нет и не может быть циклов и развилок. Они получаются лишь при обработке "протокола", а именно при исключении времени(если наблюдаем за последовательность действий по времени). И визуализируются уже на траектории.

Так это у наблюдателя! Наблюдатель наблюдает конкретную реализацию поведения - конкретный процесс из множества возможных (он пишет протокол, в терминах Хоара) - там, конечно, уже не может быть никаких развилок, это уже реализовавшийся маршрут...

А у Хоара в уравнениях, описывающих процессы (как раз у него аналог алгоритма - уравнение!) вполне себе есть развилки: альтернатива, обозначаемая |. Ну и цикличность через рекурсию.

Если говорить о непрерывных системах, то развилка - это если на начальном участке все траектории из множества возможных совпадают, а потом в какой-то точке расходятся (на несколько классов, внутри класса опять совпадают), потом опять расходятся. (что легко представить, если они кусочно заданы).

Как-то так

Да! Хоар пользуется априорным знанием траектории и кусочным заданием процессов. Поэтому в уравнениях есть "|" и рекурсивные вызовы.

Но откуда у наблюдателя возьмётся знание траектории? Конечно, наблюдая с вертолёта за мкадом, всё известно. Потому что траектория заасфальтирована
Если ничто кроме металла не будет останавливать наш взгляд, траекторию можно будет получить математически по протоколу процесса.

Далее, чтобы составить описание процесса(более компактное, чем протокол) нам понадобится выделить циклы и участки траектории между точками бифуркации. И только потом можно будет записать уравнения Хоара. По-моему так.

Будет ли такая запись обладать фундаментальными свойствами?

Но Вы таки хотите описывать преимущественно непрерывный процесс (т.е. тот, который плохо абстрагируется конечным множеством состояний). И оттуда высасываете проблемы
Алгоритм-то и Хоаровские вещи начнут работать лишь после того, как мы дискретизируем модель.
Например, я возьму евроокно, нарисую диаграмму всех состояний (3 для рамы * 3 для ручки = 9), введу алфавит событий над такой моделью (например: "повернуть ручку вправо на 90", "повернуть ручку влево на 90", "потянуть на себя", "толкнуть от себя"), затем помечу этими событиями дуги переходов между состояниями - и моя диаграмма состояний тут же станет одной из форм представления алгоритма

Ой-ёй-ёй! Это у Вас паттерны срабатывают
Ведь получается, что хоаровские уравнения могут быть получены на основе протокола максимально тупого, но достаточно быстродействующего наблюдателя(такого, чтобы хоть Котельников выполнялся, что-ли.. по отношению к верхней частоте процесса - при этом неважно непрерывный процесс или дискретный). Этот наблюдатель понятия может не иметь об алфавите и семантике наблюдаемого процесса. Алфавит/состояния вылезут сами - на фазовой траектории. А дальше - применяйте паттерны сколько угодно. Только уже с гарантией правильности.

Вы, конечно, правы - но при такой дискретизации "максимально тупым быстродействующим наблюдателем", как Вы сами выше заметили, "будет ли такая запись обладать фундаментальными свойствами"?

Похоже Наблюдатель не совсем правильное понятие для случая рассмотрения взаимосвязи алгоритма и программы.
Поскольку алгоритм является моделью последовательности деятельностей Исполнителя, то для его (алгоритма) появления требуется акт творения (созидания) : ) Таким образом алгоритм имеет неразрывную связь с Творцом (Созидателем), в отличии от программы для Исполнителя, которая может существовать сама по себе даже в отсутствие Исполнителя.

Это что-то слишком... гуманитарное имхо

2 Илья Ермаков:
Пока ничего фундаментальнее наблюдателя и фазового пространства не встретилось. Да и что-то я сомневаюсь, что далее на этом пути вытанцуется какая-нибудь мощная математическая абстракция, которую можно будет интерпретировать столь же фундаментально, как, например, кварки .

В связи с этим, вера в фудаментальность алгоритма тает на глазах. Остаётся просто слово "алгоритм" — и это слово-паразит, с помощью которого легко манипулировать, в том числе и "тупым наблюдателем".

2 Ильченко Эдуард:
Ну вот, теперь ещё следы акта разыскивать..

Так они это ... форма представления алгоритма. Ежели она (форма) имеется - акт состоялся : )

Не-е, банкет не стоит заканчивать на столь мажорной ноте.
Говоря об ожидании "мощных математических абстракций" я имел ввиду неуловимые сущности, которым можно было бы приписать свойства столь многоликого "алгоритма". При ближайшем рассмотрении нам встретятся несколько другие фундаментальные понятия, цельнотянутые из уже разработанных областей знания.