DRAKON.SU

Текущее время: Четверг, 13 Декабрь, 2018 20:30

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вторник, 17 Январь, 2012 18:17 

Зарегистрирован: Воскресенье, 24 Февраль, 2008 15:32
Сообщения: 3893
Откуда: Москва
Буду очень благодарен, если Вы выскажете свое мнение о последних событиях, касающихся статьи "Дракон" в Википедии.

Произошли события, которые можно назвать неординарными. Вполне возможно, что я не прав. В таком случае прошу меня поправить.

ВОЙНА ПРАВОК

А случилось вот что. Уважаемый мною Владислав Жаринов внес в статью некоторые правки.
Я не согласился с ними. И эти правки отменил.

ПОЧЕМУ?

Википедия — свободная энциклопедия. Каждый имеет право вносить в нее изменения.
Исходя из самых лучших побуждений, Владислав Жаринов, стремясь качественно улучшить статью, внес в нее ряд правок. Но я с ними не согласился.
И отменил эти правки. То есть восстановил все как было.

Авторитетный ли специалист Илья Ермаков?

В статье ДРАКОН есть фраза:
Цитата:
Язык ДРАКОН может удачно применяться для специфицирования протоколов взаимодействия (например, клиент-серверных)[5].
Что такое [5]? Это ссылка на Тему Ермакова на нашем форуме
Цитата:
Ермаков И. Е. ДРАКОН для спецификаций: протокол XML-СУБД Sedna
viewtopic.php?f=62&t=1148

Примерно полгода назад один из администраторов Википедии (Вezik) усомнился в этой фразе и установил шаблон: [неавторитетный источник?]

Получилось вот что
Цитата:
Язык ДРАКОН может удачно применяться для специфицирования протоколов взаимодействия (например, клиент-серверных)[5]. [неавторитетный источник?]


Обратите внимание. Администратор Bezik, как истинно деликатный человек не стал УДАЛЯТЬ текст про Ермакова. Он лишь вежливо усомнился. А как он усомнился?

О ЧЕМ ГОВОРИТ ЗНАК ВОПРОСА?

Он усомнился очень просто — поставил в шаблоне знак вопроса.

Вопросительный знак администратора — это приглашение. Дескать, докажите мне, что Ермаков — авторитетный специалист. А тема, открытая Ермаковым на нашем форуме — это Авторитетный Источник

Позиция Паронджанова

У меня нет ни тени сомнения, что Ермаков — авторитетный специалист. А тема Ермакова — это Авторитетный Источник. Поэтому я спокойно смотрел на "красный" шаблон администратора.

Но! Если бы кто-то осмелился удалить текст про Ермакова, я бы заявил решительный протест. Я бы дошел (если нужно) до Арбитражного комитета Википедии (или как он там у них называется).

И я бы доказал им, как дважды два,что Ермаков — авторитетный специалист. А тема Ермакова — это Авторитетный Источник.

Позиция Жаринова

Увидев красные носки администратора, Владислав оробел, смущенно потупился и БЕЗ БОЯ сдал Ермакова противнику.

Что тут скажешь? Настоящие бойцы так не поступают.
_________________________________________________________________________

Впрочем, это моя точка зрения. Возможно, я заблуждаюсь.
Если я не прав, поправьте меня.
______________________________________________________________

Список разногласий в ВОЙНЕ ПРАВОК этим не ограничивается. В нем примерно 5 или 7 пунктов. Если будет время, расскажу об остальных.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вторник, 17 Январь, 2012 20:34 

Зарегистрирован: Воскресенье, 06 Апрель, 2008 14:43
Сообщения: 1657
Владимир Даниелович,
Цитата:
Впрочем, это моя точка зрения. Возможно, я заблуждаюсь.
Если я не прав, поправьте меня.

какой у Ермакова реальный вклад, связанный с Драконом?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вторник, 17 Январь, 2012 21:28 

Зарегистрирован: Воскресенье, 24 Февраль, 2008 15:32
Сообщения: 3893
Откуда: Москва
Уважаемый Геннадий Николаевич!

В данном конкретном случае речь идет о теме viewtopic.php?f=78&t=1148
По-моему, эта тема очень важная, глубоко продуманная и хорошо иллюстрированная.
До Ермакова подобную тему никто никогда не ставил. Он сделал это ВПЕРВЫЕ.

_______________________________________________________________

Но если говорить в общем, то вклад Ермакова просто огромен.

Именно Ермаков принял решение о превращении 1-й темы (инициированной Ярославом Романченко) в большой раздел форума, где мы сейчас находимся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вторник, 17 Январь, 2012 23:11 

Зарегистрирован: Воскресенье, 06 Апрель, 2008 14:43
Сообщения: 1657
В указанной теме, просматривается не понимание автором принципа "Управление должно идти по шампуру". Шампуры ломаются и уходят вправо. Указание о наличии недостатка в схемах и об способе устранения , было в справке к ИС Дракон и сообщалось Илье.

Т.к. схемы стали везде приводиться в качестве примера использования Дракона, то это дезориентировало знакомящихся с Драконом.

По поводу инициативы "о превращений ...", то это вопрос расширения и накопления материала, что и было сделано Ильей в качестве модератора или администратора.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 18 Январь, 2012 06:00 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 1442
Владимир Паронджанов в viewtopic.php?p=69591#p69591 писал(а):
...
Авторитетный ли специалист Илья Ермаков?

В статье ДРАКОН есть фраза:
Цитата:
Язык ДРАКОН может удачно применяться для специфицирования протоколов взаимодействия (например, клиент-серверных)[5].
Что такое [5]? Это ссылка на Тему Ермакова на нашем форуме
Цитата:
Ермаков И. Е. ДРАКОН для спецификаций: протокол XML-СУБД Sedna
viewtopic.php?f=62&t=1148

Примерно полгода назад один из администраторов Википедии (Вezik) усомнился в этой фразе и установил шаблон: [неавторитетный источник?]

Получилось вот что
Цитата:
Язык ДРАКОН может удачно применяться для специфицирования протоколов взаимодействия (например, клиент-серверных)[5]. [неавторитетный источник?]


Обратите внимание. Администратор Bezik, как истинно деликатный человек не стал УДАЛЯТЬ текст про Ермакова. Он лишь вежливо усомнился. А как он усомнился?

О ЧЕМ ГОВОРИТ ЗНАК ВОПРОСА?

Он усомнился очень просто — поставил в шаблоне знак вопроса.

Вопросительный знак администратора — это приглашение. Дескать, докажите мне, что Ермаков — авторитетный специалист. А тема, открытая Ермаковым на нашем форуме — это Авторитетный Источник

Позиция Паронджанова

У меня нет ни тени сомнения, что Ермаков — авторитетный специалист. А тема Ермакова — это Авторитетный Источник. Поэтому я спокойно смотрел на "красный" шаблон администратора.

Но! Если бы кто-то осмелился удалить текст про Ермакова, я бы заявил решительный протест. Я бы дошел (если нужно) до Арбитражного комитета Википедии (или как он там у них называется).

И я бы доказал им, как дважды два,что Ермаков — авторитетный специалист. А тема Ермакова — это Авторитетный Источник.

Позиция Жаринова

Увидев красные носки администратора, Владислав оробел, смущенно потупился и БЕЗ БОЯ сдал Ермакова противнику.

Что тут скажешь? Настоящие бойцы так не поступают.
_________________________________________________________________________

Впрочем, это моя точка зрения. Возможно, я заблуждаюсь.
Если я не прав, поправьте меня.
...
Это Ваша трактовка сделанного, Владимир Даниелович... На самом деле (и каждый, кто посмотрит историю правок, в этом может убедиться) был просто заменён источник - с форумного обсуждения визуализации названного протокола на ссылку на статью в рецензируемом сборнике, содержащую как пример визуализацию того же самого протокола. Именно для того, чтобы источник, которым Вы подтверждаете Ваши слова, стал авторитетным... ;) И чтобы шаблон "Неавторитетный источник" можно было снять...
Что тема на форуме не является АИ - об этом чётко сказал EvaInCat (в подтверждение ВП-правил)... Я попросил его также уточнить - нельзя ли на тех, кто авторитетно публиковался по теме, всё же оставить и "неавторитетные" ссылки в основном тексте (в подверждение его же собственных слов, но не дающих конкретный ответ для этого случая)? См. здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:VladZharinov#.D0.94.D0.BE.D1.80.D0.B0.D0.B1.D0.BE.D1.82.D0.BA.D0.B0_.D0.BF.D0.BE_.D1.82.D0.B5.D0.BA.D1.83.D1.89.D0.B8.D0.BC_.D0.B7.D0.B0.D0.BC.D0.B5.D1.87.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F.D0.BC - как можно видеть, на момент написания этого поста ответа ещё не было. Т.о. вопрос Bezik к авторитетности в ответе EvaInCat, как минимум не снят (а без указанного уточнения фактически превратился в утверждение)... Чтобы всё-таки убрать "не-АИ", источник в примечании заменил и изменил часть предложения так, чтобы соответствовала статье. В самой статье Ермаков, действительно, указывается безлично - как "наш научный руководитель" (плюс есть указание университета и фирмы, представляющих публикацию) - так что выводы о его участии должен делать читатель... :)
    Однако ВП-автор может написать об этом участии явно, лишь ссылаясь на форумный источник (где он что-то об этом пишет, по-моему) - а насчёт права на упоминание таких источников в основном тексте (и примечания к нему) нужно подтверждение - уже сказал здесь: viewtopic.php?p=69605#p69605. Если не будет подтверждено - у Вас (равно как и любого другого, собирающегося далее заниматься статьёй) есть полная возможность доказывать что-то ВП-администрации...

И при таком развитии событий тем не менее вижу компромиссный вариант - если на форумы всё-таки можно ссылаться в "Ссылках" (а в случае Ермакова у меня таких сомнений уже данные EvaInCat разъяснения вроде как не оставляют) - то можно там дать ссылку среди прочего и на пост, где Ермаков указывает на то, что авторы статьи работали (работают?) совместно с ним. Кстати, это предполагалось - "Ссылки" в нынешнем виде есть лишь проект для оценки ВП-администрацией (что тоже было сказано для EvaInCat). Так что с моральными оценками Вы, Владимир Даниелович, поторопились... мягко говоря... :wink: :|

И ещё. Илья Евгеньевич, между прочим, может и сам решить, нужно ли ему, чтобы за его конкретное упоминание бились в Википедии (тем более, что в "Ссылках" по моему проекту он теперь упоминается неоднократно - и не безлично)... ;) Но. Если администрация не возражает против сказанного выше (о распространении авторитетности авторов АИ-публикаций также и на их высказывания в не-АИ) - пренебрегать возможностью прямо в основном тексте упомянуть и Ермакова через форумный пост как руководителя работ по данной публикации, конечно, не следует. Именно поэтому не вижу логических оснований возвращать данную правку - точный ответ ВП-администрации покажет, как это надо было излагать... ;)


Последний раз редактировалось Владислав Жаринов Среда, 18 Январь, 2012 08:50, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 18 Январь, 2012 06:06 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 1442
Владимир Паронджанов писал(а):
Уважаемый Геннадий Николаевич!

В данном конкретном случае речь идет о теме viewtopic.php?f=78&t=1148
По-моему, эта тема очень важная, глубоко продуманная и хорошо иллюстрированная.
До Ермакова подобную тему никто никогда не ставил. Он сделал это ВПЕРВЫЕ.

_______________________________________________________________

Но если говорить в общем, то вклад Ермакова просто огромен.

Именно Ермаков принял решение о превращении 1-й темы (инициированной Ярославом Романченко) в большой раздел форума, где мы сейчас находимся.
Совершенно согласен. Именно поэтому в "Обосновании и назначении языка" он не просто упоминается - но и со ссылкой именно на его совместный с Жигуненко доклад обосновывается максимально ВП-нейтральная т. зр. на "двумерную структурность" (чтобы снять замечания EvaInCat от 21:34, 15 января 2012 опять же с опорой на АИ).

Не совсем понял Ваше замечание, Геннадий Николаевич, насчёт управления... наверное, можно привести ссылку, о чём Вы говорили... было бы интересно... Насчёт административной роли Ильи - да, конечно... и в ВП не будешь же это приводить как обоснование авторитетности, если форум как вид источника не считается АИ... :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 18 Январь, 2012 08:39 
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Понедельник, 14 Ноябрь, 2005 18:39
Сообщения: 631
Откуда: Россия, Орёл
Уважаемые коллеги, мне несколько неудобно читать здесь обсуждение моего вклада, который совсем не так велик, как мог быть (на эту тематику уже давно не хватает времени).
Некогда вникать в вопросы Вики, если считаете нужным ссылаться на мой материал - то это, разумеется, всё на ваше усмотрение.
Спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 18 Январь, 2012 09:53 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 1442
Своё мнение в части, затрагивающей администирование Википедии, высказал там: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Evacat#.D0.9E_.D1.81.D0.B8.D1.82.D1.83.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D1.81_.D0.B4.D0.BE.D1.80.D0.B0.D0.B1.D0.BE.D1.82.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B8_.D0.92.D0.9F:.D0.94.D0.A0.D0.90.D0.9A.D0.9E.D0.9D.
Пояснения в следующем посте.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 18 Январь, 2012 10:07 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 1442
У меня также была возможность выделить время только на подготовку некоторого рационального минимума содержательных изменений, их анонс для оценки здесь и в ВП и последующее внесение в статью. А не на это:
Владимир Паронджанов в viewtopic.php?p=69591#p69591 писал(а):
Буду очень благодарен, если Вы выскажете свое мнение о последних событиях, касающихся статьи "Дракон" в Википедии.

Произошли события, которые можно назвать неординарными. Вполне возможно, что я не прав. В таком случае прошу меня поправить.

ВОЙНА ПРАВОК

А случилось вот что. Уважаемый мною Владислав Жаринов внес в статью некоторые правки.
Я не согласился с ними. И эти правки отменил.

ПОЧЕМУ?

Википедия — свободная энциклопедия. Каждый имеет право вносить в нее изменения.
Исходя из самых лучших побуждений, Владислав Жаринов, стремясь качественно улучшить статью, внес в нее ряд правок. Но я с ними не согласился.
И отменил эти правки. То есть восстановил все как было.

...

Список разногласий в ВОЙНЕ ПРАВОК этим не ограничивается. В нем примерно 5 или 7 пунктов. Если будет время, расскажу об остальных.

Посему здесь подведу итог. "Войны правок" я не начинал. Всё было предварительно на странице обсуждения, о чём говорил, в частности, здесь: viewtopic.php?p=69425#p69425 - и напомнил тут: viewtopic.php?p=69507#p69507. О начале работы с самой статьёй (а не её страницей обсуждения) сказал тут: viewtopic.php?p=69396#p69396. Почему исправления и дополнения именно таковы - уточнил в новых постах. Соответственно ничьих правок не откатывал и не стремлюсь.

Итак, для начала вопросы к Владимиру Даниеловичу:
    * характер замечаний и выбранная Вами форма действий в ВП означают ли, что Вы не допускаете иного изложения предмета статьи, чем было проведено в Вашей редакции (которую Вы фактически и восстановили)?

    * как Вы можете обосновать, что эта редакция ВП-нейтрально описывает предмет статьи (язык, метод и конкретные программные реализации)?

    * почему при всём сказанном выше Вы снова создаёте искусственное впечатление о ситуации ("неординарные события", собственная трактовка моих правок, о чём сказал здесь: viewtopic.php?p=69607#p69607), "спецпроп"-форматирование текста? Между прочим, подобное уже всплывало ранее: viewtopic.php?p=35034#p35034. Вы готовы отказаться от подобной практики?

    * можно ли считать, что содержание названия темы: viewtopic.php?f=62&t=3767 - соответствует смыслу сказанного Вами в начальном посте этой темы? Всё-таки насчёт чего предлагаете советоваться - как улучшить статью (в свете замечаний ВП-администратора - прежде всего привести содержание и ссылки к ВП:НТЗ и ВП:АИ) - или как лучше вести "войну правок" и/или дискуссии вокруг ВП-правил?..
Короче - будем придерживаться нейтрального стиля и предметной направленности дискуссий?

Ну и дальнейшие действия:
    * скорее всего, раздел "Обоснование и назначение" удалю. Ибо рассматриваю появление этой темы: viewtopic.php?f=62&t=3768 как подготовку к следующему "сражению" уже там. До опровержения В.Д. такого толкования и участия в дискуссии по существу - какими АИ, кроме его публикаций, по его мнению, можно обосновать не только значимость предмета - но и основные положения. Ибо иначе, помимо всего, в ВП это м.б. снова истолковано, как при попытке удаления статьи. Не обязательно - но возможно. А работать "на корзину" потенциально... ну Илья уже сказал выше...

    * участие в работе со статьёй скорее всего прекращу в принципе. Наверное, буду следить за обсуждениями - ибо поднятые вопросы не частные, и выводы в основном полезны вообще при работе над ВП-статьями. Впрочем, по развитию событий будет видно...

Уже проделанную работу не считаю зряшной. Был получен полезный опыт. Всем спасибо!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 19 Январь, 2012 07:44 
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Понедельник, 14 Ноябрь, 2005 18:39
Сообщения: 631
Откуда: Россия, Орёл
Уважаемый Владислав, по моему мнению, Вы выносите в Википедию соображения некоторого мета-уровня, на котором сами ведёте свои изыскания. Это делать нецелесообразно, потому что, как правильно уже Вам сказали, большинство читателей, пришедших узнать про ДРАКОН, не будут читать дальше первого абзаца Вашего методологического текста (просто испугаются).
Считаю, что Вам правильнее написать сводную статью со всеми этими мета-соображениями, опубликовать её, например, на ДРАКОНОГРАФИКЕ (или, может быть, у нас) и дать из Вики-статьи ссылку.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 19 Январь, 2012 07:50 
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Понедельник, 14 Ноябрь, 2005 18:39
Сообщения: 631
Откуда: Россия, Орёл
Ещё добавлю, что Владимир Даниелович всегда стремился создать инструмент, обеспечивающий повседневные (вплоть до "бытовых") потребности любых специалистов и не-специалистов.

Этот инструмент (ДРАКОН) оказался неожиданно согласованным с некоторыми интересным теоретическими принципами. Что и сделало возможным ряд "изысканий", наших и Ваших в том числе. Однако не стоит "бить по голове" этими изысканиями целевую аудиторию, для которой создавал ДРАКОН Паронджанов. Этим рушится его замысел.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вторник, 24 Январь, 2012 08:37 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 1442
Тут вот какая штука. Собственно ВП-статьёй можно было бы и не заниматься. Мы тут прекрасно обсуждаем те же вопросы... и не надо оглядываться, ОРИСС при этом получается или нет... ;)
ВП - дело другое. Там надо (и это снова подтвердил EvaCat) давать только сведения, "защищённые" официальными публикациями. И почти без форумов. Причём теперь говорится, что если иначе, как постами (и неофициальными сайтами, как можно понять), информация не подтверждается - то "её, видимо, надо убрать вовсе". Отсюда и ориентация на АИ... авторов которых на данный момент кот наплакал (ну и публикаций не намного больше). Тут ещё косвенно он подтверждает вопрос со "значимостью теории" (по ВП:МАРГ): "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев." А "авторов/групп, не входящих" здесь на сегодня только два - Вы с Жигуненко да TAU... Хорошо хоть, успокоил, что по причине "незначимости теории" претензии не будут основательны...
Вот потому-то и сделал этот материал. Если Вам кажется, что это некие мои "мета-соображения" - значит, можно считать это ВП-отрицательной оценкой (ибо это значит - ОРИСС). :) Тем более был прав, сомневаясь насчёт оставления... правда, в ВП пока такой претензии не было...
Насчёт публикации - спасибо, но из вышесказанного получается, что для данной цели опять не годится - ибо или форум (под "опубликовать у нас" Вы это имели в виду?) или сайт, наверняка "неофициальный" в ВП-смысле... А так - ясное дело, что думаю п существу вопросов, то и говорю. :)
Да, и о "замысле". Если имеется в виду что-то дать о предмете статьи в обход ВП-правил (в частности, как хочет некий ВП-участник) - то это ведь опять м.б. квалифицировано как "самораскрутка"...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вторник, 24 Январь, 2012 17:24 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 1442
Вот, кстати, новый дракон-сайт может частично снять поставленные ВП-правилами вопросы... если они согласятся признать его за "ВП-официальный" (запросил у админа). А так для не публиковавшихся официально получается классический бюрократический круг... вроде известного в советское время "прописка-работа"... ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Официальный дракон-сайт и ВП
СообщениеДобавлено: Среда, 01 Февраль, 2012 16:44 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 1442
Вроде как согласились... :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Статья переименована
СообщениеДобавлено: Вторник, 27 Март, 2012 18:22 

Зарегистрирован: Воскресенье, 06 Апрель, 2008 14:43
Сообщения: 1657
Некий AVB переименовал статью

Цитата:
Текущая версия на 19:54, 25 марта 2012 (править) (отменить)
AVB (обсуждение | вклад)
м (AVB переименовал страницу ДРАКОН (алгоритмический язык) в ДРАКОН)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 29 Март, 2012 13:31 

Зарегистрирован: Воскресенье, 24 Февраль, 2008 15:32
Сообщения: 3893
Откуда: Москва
Уважаемый Геннадий Николаевич!

Я задал вопрос AVB о причинах переименования (на ЕГО странице обсуждения).

Он ответил моментально (ровно через 6 минут).

Публикую мой вопрос и его ответ.

Я спросил:
Цитата:
ДРАКОН

Уважаемый коллега AVB!

Я озаглавил статью ДРАКОН (алгоритмический язык).
Вы переименовали ее в ДРАКОН.
Мне кажется, после ДРАКОН надо сделать пояснение. А то непонятно, о чем статья.
Я бы сохранил пояснение "(алгоритмический язык)" Как Вы считаете?

--Владимир Паронджанов 09:46, 29 марта 2012 (UTC)

AVB ответил:
Цитата:
"Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями" (выделение жирным - моё).

Аббревиатура ДРАКОН является уникальной, давать ей уточнение не нужно.

Кроме того: "проставление уточнений во всех без исключения статьях сделало бы Википедию крайне неудобной и для читателя, и для редактора. ... уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием".

-- AVBtalk 09:52, 29 марта 2012 (UTC)


Этот AVB — большой знаток. Все законы знает. Так и шпарит цитатами.
Я даже не знаю, стоит ли с ним спорить...

Вообще-то в первую очередь, надо поговорить с тем, кто повесил на статье ярлык "реклама".
Чтобы это "позорное клеймо" сняли.

Будет время — займусь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 29 Март, 2012 17:55 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 1442
Ага... тоже не сразу нашёл... Хотел спросить, не будут ли в итоге таких переименований читатели ВП попадать в ситуацию "У меня зазвонил телефон. // - Кто говорит? - СЛОН. // - Откуда? // - От ВЕРБЛЮДа." (шутка, конечно - просто спросить)... но понял, что скорее всего будет примерно то, что Вам ответили... :wink: :|
Насчёт рекламы - кто, не отслеживал, но почему - примерно можно понять из ответов EvaCat на мои вопросы по толкованию правил. Прежде всего, видимо, это ссылки на "скачать" (софт) и хвалебные отзывы про язык и его реализации без критических (или, по крайней мере, в ВП-терминах, "нейтральных"). В общем, из его мыслей стало ясно, что админы вполне допускают возможность размещения статей для "раскрутки нового дела" (что и понятно - неглупые же люди :)), каковая в ВП не приветствуется... Отсюда догадываюсь, какой м.б. ответ на "просто снять" (без переработки). Он сказал, что за такое освещение предмета вполне можно заслужить ещё и ВП:МАРГ (правда, успокоил, что саму статью из-за этого вряд ли снова снимут)...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Понедельник, 09 Апрель, 2012 17:25 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 1442
Почитал материалы обсуждений по сходным ситуациям (включая споры). Вот такая рекомендация обратила на себя внимание:[quote=АК ВП в http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:Silent1936_2#.D0.9E.D0.B1.D1.89.D0.B8.D0.B5_.D1.80.D0.B5.D0.BA.D0.BE.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B4.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8]2.1. Арбитражный комитет напоминает участникам, что при работе над статьями необходимо опираться на авторитетные источники. Арбитражный комитет советует участникам начинать работу над статьёй не с написания заготовки и не с подключения к войнам откатов, а с составления библиографии по теме статьи.[/quote] Короче, статью надо начинать писать с двух последних разделов... :)
Кстати, в этом решении вообще много интересного... и поучительного... :|


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Вся информация, размещаемая участниками на конференции (тексты сообщений, вложения и пр.) © 2008-2018, участники конференции «DRAKON.SU», если специально не оговорено иное.
Администрация не несет ответственности за мнения, стиль и достоверность высказываний участников, равно как и за безопасность материалов, предоставляемых участниками во вложениях.
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB