DRAKON.SU

Очень похоже на агитацию использования инвариантов, только очень сложно всё описано. Для 5-го, может и рановато, но не в университете же это начинать преподавать.

По ассоциации напомнило:

Это я к тому, что определять алгоритм без исполнителя... как-то... см. начало темы

Строго говоря, алгоритм в самом абстрактном смысле есть последовательность команд для исполнителя, словарь которого ограничен понятиями "действие", "ветвление", "начало-конец". И незачем мудрёные трактовки с определениями изобретать, от лукавого всё!

Особняком, конечно, стоит определение через результат но это уже философия неформализуемая...

А мне вот по многим размышлениям кажется, что это постановка телеги впереди лошади.
Сначала, первично - некоторый образ поведения некоторой системы (кибернетической). Целенаправленное поведение = алгоритмическое. Алгоритм - это действительно неким образом записанная модель этого поведения. Может быть, желаемого поведения. Та система (исполнитель), которая способна интерпретировать алгоритм, начинает вести себя требуемым образом. Но из самого понятия алгоритма эти вопросы интерпретации информации стоит исключить... Иначе путаница - "а рецепт - это алгоритм или нет... он достаточно строг или нет..." Модель целенаправленного поведения системы (исполнителя)? Значит, алгоритм.

Тогда опять возвращаемся к тому, с чего начали, а именно с Дракона. Что мы делаем на нём - алгоритм (как модель целенаправленного поведения) или алгоритм (как код для определённого исполнителя)?

Обращаю внимание на то, что любая модель в данном контексте формальна, то есть она выражается на определённом языке. Язык (семантика) по определению предполагает определённого исполнителя! Круг замыкается!

И, опять же, как писал выше, наиболее абстрактная форма, "математически чистый алгоритм" есть не что иное, как модель на языке "действие", "развилка" и т.п...

Нельзя модель отделить от семантики языка. Бессмысленно это.

А то, что алгоритм есть модель, очевидно. Неочевидна его целенаправленность. Но! Она не является свойством модели как таковой, а всего лишь свойством задачи, которая решается с применением модели!

Она является свойством физического процесса в физической системе... В итоге-то...

А модель не обязательно должна быть формальной. Модель реально сложных систем - она так называемая формально-семантическая (т.е. тезис классич. математики о том, что знаки оторваны от смысла, от обозначаемого и манипулируются по чисто абстрактным правилам, уже не работает. А работают только т.н. конструктивистские мат. теории...) Всё это ИМХО, но...

Вот рецепт и есть пример неформальной модели Вернее, модели с нечётко определённой семантикой...

Но, когда мы говорим об алгоритме, мы подразумеваем, что он таки будет целесообразно исполняться (то есть мы будем использовать его для решения конкретной задачи), а иначе зачем бы он нам вообще сдался... Следовательно, семантика исполнителя должна быть однозначно (формально) определена!

(Я могу ошибаться, и мудрёных терминов математических не очень знаю, но, думаю, смысл передал верно )

Для чего нужна икона "вопрос" для организации цикла

Условие цикла.

Уважаемая госпожа Тихонова!

Ваш вопрос очень короткий и его можно понять по-разному.
Я понял его так (возможно, ошибочно):



Мой ответ таков. Если надо построить циклы ДО или ПОКА (repeat-until) или (while-do),
то ради НАГЛЯДНОСТИ следует использовать икону "вопрос",
а не пару икон "начало цикла ДЛЯ" и "конец цикла ДЛЯ".
Что мы выигрываем? Мы выигрываем НАГЛЯДНОСТЬ. И ЛЕГКОСТЬ ПОНИМАНИЯ. А это очень важно.

Ниже я приведу дракон-схему, подтверждающую мою мысль.

вот мой пример

По-хорошему, досрочный выход из for надо вообще запретить.
Дабы вынуждать в таких случаях переходить к циклу с условием.

Да, Алексей, как Вам подход Закревского к алгоритмам: viewtopic.php?p=77233#p77233 ?..

Строгое математическое определение термина "алгоритм" дано в книге Кнута "Искусство программирования" т. 1.

Узкое определение алгоритма с точки зрения теории вычислений.

Для управляющих (реагирующих - reactive) алгоритмов такое понимание неудачно.
В одном из учебных материалов Дейкстры алгоритм определяется как шаблон поведения. Более строго можно сказать "алгоритм - грамматика, задающая множество возможных процессов в системе." В свою очередь процессы, состоят из событий из некоторого алфавита. Серьёзные (и недооценённые) параллели с теорией формальных языков.

Вот как раз видно, что Закревский и смотрит в эту сторону - двух пониманий алгоритма... но, возможно, Харел с его "реагирующим" смотрит лучше?.. И обобщение на параллельность... вызывает некоторые ассоциации с "естественностью паралелизма" у Усова... но всё ли корректно?..

Имхо, абстракция алгоритма и единственного его исполнителя - слишком абстрактна. То есть неадекватна.
Как, впрочем, не совсем адекватен и процессор, выполняющий одну нить кода.
Заметим, что за такую неадекватность приходится платить ресурсами.

В общем, пока мы анализируем элементарные действия - всё хорошо и с одним исполнителем.
Как только мы начинаем заниматься функциональностью сложной системы - уже не годится.

Понятно, критику Закревского Вы поддерживаете... а его решения?..

Доктор физико-математических наук Н.А. Криницкий пишет на стр. 20:
Криницкий Н.А. Алгоритмы вокруг нас. М.: Наука, 1984.

Научно-популярная книга.

А также Вирт утверждает, что язык (записи алгоритма) определяет некую "абстрактную машину" - исполнителя предложений языка. Например, здесь: - или в Тьюринговской лекции: viewtopic.php?p=53519#p53519.
Аналогичные вещи, только более развёрнуто, у Кауфмана: viewtopic.php?p=71218#p71218.
И надо принимать во внимание исполнителя, чтобы ответить на вопрос темы...