Rifat писал(а):
Аргументы, которые вы приводите, довольно таки поверхностные.
Не буду спорить. У меня нет цели навязать Вам свою точку зрения. Моя цель — устранить недоразумения и по возможности сблизить позиции.
Зачем? Вы серьезно занимаетесь проблемой безошибочности (надежности) программ. Вас интересуют методы доказательства правильности (валидности) программ. Подобные методы полезны, но связаны с дополнительной трудоемкостью.
Язык ДРАКОН преследует сходную, но более ограниченную цель. Он не гарантирует полной безошибочности, но стремится (в пределах возможного) достичь безошибочности в императивной (процедурной) части программ. Отличие языка ДРАКОН в том, что он не требует (от пользователя) дополнительной трудоемкости. При этом значительная дополнительная трудоемкость возлагается на авторов-разработчиков программы ДРАКОН-конструктор.
Таким образом, мы преследуем сходные или близкие цели. Объективно мы являемся не оппонентами, а союзниками. Между союзниками иногда возникают разночтения. Это не страшно.
Убежден, что со временем все прояснится и все недоразумения исчезнут.
Но сегодня до этого пока еще далеко.
Rifat писал(а):
вы говорите о тривиализированной концепции структурного программирования.
В своей заметке Дейкстра писал (
http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/transcriptions/EWD13xx/EWD1308.html):
Цитата:
Apparently, IBM did not like the popularity of my text; it stole the term "Structured Programming" and under its auspices Harlan D. Mills trivialized the original concept to the abolishment of the goto statement.
Передо мной лежит книга в русском переводе (IBM corporation 1979)
Цитата:
Лингер Р., Миллс Х., Уитт Б. Теория и практика структурного программирования. Пер. с англ. М.: Мир, 1982. — 406 с.
Это тоже тривиализированная концепция структурного программирования, украденная у Дейкстры? Или нет? Как Вы считаете?