Владимир Паронджанов писал(а):
Александр Ильин писал(а):
Утверждение о связи между некими определениями - это не то же самое, что одно или несколько из этих определений.
Согласен с Вами. Формально Вы правы.
Я же хотел подчеркнуть важность понятия "формальное определение алгоритма".
Как это сделать? Следуя Вашей логике, я должен перечислить все известные варианты формализации понятия алгоритм, предложенные Тьюрингом, Постом, Марковым, Черчем и др.
Как сделать это кратко? Обобщением является тезис Черча-Тьюринга.
Поэтому я на него и сослался.
Александр, а как бы Вы поступили на моем месте?
Александр Ильин писал(а):
Владимир Паронджанов писал(а):
Александр, а как бы Вы поступили на моем месте?
Я бы привёл то определение, которое мне удобно для целей дискуссии, либо то, которое я лично понимаю и готов объяснять и отстаивать.
Если оппонент приводит другое определение, вот тогда и можно ссылаться на их эквивалентность.
Вот это правильно.
-----------------------------------
Цитата:
Следуя Вашей логике, я должен перечислить все известные варианты формализации понятия алгоритм, предложенные Тьюрингом, Постом, Марковым, Черчем и др.
Для начала можно было бы привести определение, предложенное, например, Тьюрингом.
Но конкретно - определение, а не разговоры на эту тему.
И тогда его можно обсудить - конкретно - в привязке целям, задачам и условиям применения дракон-концепции.
Но, мне кажется, что автор Дракона будет в затруднении это сделать.
Или нет?
-------------------------------
http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=97936#p97936Вот это пример разговоров на тему около понятия алгоритма.
Но определения понятия алгоритма здесь нет.
===========================
Мне кажется, можно и нужно подвести общий итог.
1
В составе дракон-концепции графических алгоритмов
нет базового общего определения алгоритма.
А это та печка, от которой нужно было бы танцевать дракон-концепцию.
"Алгоритм - это ...." - во первых строках.
2
Сам автор дракон-концепции в настоящее время не готов
привести и полезно применить подходящее определение понятия алгоритма,
поскольку он ссылается на мнения авторитетов по поводу алгоритмов,
но без явного изложения самих определений алгоритмов.
Причем это мнения из области первичной классической теории алгоритмов.
3
Первичная классическая теория алгоритмов (теория вычислимости)
нам практически не требуется в дракон-концепции.
Или кто-нибудь может аргументированно возразить
и у казать - для чего конкретно она нам может быть здесь полезна?
4
Для обеспечения первичной алгоритмической концептуальной основы
нам необходима неклассическая или прикладная (структурная) теория алгоритмов.
Первоначально - это было теория последовательных алгоритмов.
В настоящее время - это теория параллельных (и в частности) последовательных алгоритмов.
Кроме того, там появляются разные дополнительные аспекты:
взаимодействие со средой, интерактивность, нечеткие алгоритмы и т.п.
5
К сожалению, в настоящее время, прикладная теория находится в стадии становления,
и нет ее общего связного изложения.
В отличие от классической теории, которая в целом имеет общее достаточно связное изложения:
в разных вариантах по полноте и детальности, но общая картина в целом есть.
6
Тем не менее
для развития дракон-концепции графических алгоритмов в разных приложениях
целесообразно ее вписать в общее русло развития прикладной теории алгоритмов.
Вход
FAQ
Поиск
