Владислав Жаринов писал(а):
...
А суть сказанного Усовым - в том, что оргсистему проектируют подобно тому, как Вы бы проектировали систему автоматизации. И реально так и делается - все техпроцессы формируются заранее, определяется состав и структура ПМ ...
Наконец-то стало понятно от чего "Ух, понесло так понесло..."
. Здесь Вы описали всё касаемо именно производства, а здесь:
Задача на перспективу я давал "системный подход" для описания "заводоуправления", исходя из поставленной там задачи про "расчёт бюджета ...". Если Вы эти таблички (пусть и в указанной там упрощенной форме) добавите к таблицам из "Куба" касаемо состава и структуры ПМ, то Вы получите полную картину "системного подхода" для моделирования всей оргсистемы. Т.е. к графу производственных мощностей Вы добавляете ещё и граф "непроизводственных". Как и техпроцессы, точно также же моделируются и "нетехпроцессы", указывается граф работ как "суетиться муравьям". Можно даже попробовать как-то задать общий граф явно: 7.30-7.45 Сторож открывает дверь, 7.45-8.00 Вход через проходную, 8.00-8.15 Раствориться по кабинетам...
А если серьёзно, то указывается тот же массив ПМ, только вид сбоку, т.е. свои передаваемые предметы труда (документы, реальные и виртуальные), привязка к "производственным бизнес-участкам" и т.д. И роли задаются явно, причём на одну роль м.б. назначено много исполнителей. Как им последовательно-параллельно суетиться они решают сами, т.е. это происходит естественно, но частично контролируемо. Посадили толпу девчонок в комнате, лясы точат и каждая себе в своём компьютере возится - вот их параллельная работа, могут "синхронизироваться" через звонки клиентов
. А если предполагается цепочка операций по документу: кто-то его первично создаёт, затем какой-то экономист цены выставит, потом начальник "одобрямс", затем в бухгалтерию. Вот и контролируемый конвейер, только Марьи Ивановны друг другу документы не носят, если всё "автоматизировано". Всё то же самое, что и в производстве.
В рамках гибкости связей. Для учётной системы неважно как будет работать бригада, нужно только зафиксировать результат. Её работу как-то наладят, все средства Вы перечисляли
. Причём то, что Петров может заменить Иванова, так это штатная ситуация. И даже никто граф ПМ корректировать не будет, это справочник, план. В нужном месте, в каком-нибудь табеле, где фиксируется факт, вместо Иванова введут Петрова (или откорректируют автоматически формируемые табеля). И это лишь повлияет на перераспределение зарплаты по карманам. Ну, может быть, в "подотчётных лицах" также проведут рокировку, если Петров поехал закупать материалы вместо Иванова, именно его на счётчик и поставят.
Ну, а место "доалгоритмических" и "алгорасшифровывающих" Р-схем в системе "нетехпроцессов" такое же, как и место конструкторской и технологической документации для производства. Т.е. прежде чем расширить граф "неПМ", необходимо "поконструкторски" разобрать/разработать процессы, и затем что нужно "автоматизировать". И вот представьте, какие в 80-е годы были созданы комплексы РТК: все схемы процессов и программных алгоритмов, разных уровней, все структурные и прочие диаграммы, непосредственно программы, всё это задавалось (или имелась возможность представить) в виде одних и тех же чертежей, плюс подключена вся производственная документация, как электронная библиотека, и всё взаимосвязано. Даже сейчас такого толком нигде нет. Я прежде всего об идеологическом подходе в РТК.
В т.ч. и сетевые графики работ будут напечатаны, производственные и "неочень", если таковы будут. Причём в каком виде - работы на дугах или в вершинах, или в виде таблиц - абсолютно всё-равно, т.е. кому как надо, так и будет себе смотреть и работать, данные ведь одни и те же.
Владислав Жаринов писал(а):
А системность определяет, что и таблицы БД строятся по единому методу... поэтому и не надо каждый раз их переделывать и "перегонять частично"...
Если Вы о том, что необходим единый подход ("системный"), целостная методика и т.п. - то это так, а если говорить о реальном производстве прогобеспечения, то это отдельная техническая кухня, и переделка и перегонка, частичная и полная, БД и не только - это непрерывный процесс производства, будь он неладен...
Владислав Жаринов писал(а):
И кстати, в системе типа КУБа могли бы работать и Вы - разработка АИС тоже ведь деятельность
- только особого рода (в терминах Усова - тип проектного производства).
Да, собственно, я и работаю в маленькой компании, которая лепит такие вот "кубики". И у нас система, фактически, то же самое, только вид с боку. Ессно свои нюансы, технические особенности, со своим набором функционала, что-то больше проработано (как раз те же графы "неПМ" задаются в дополнение к массиву ПМ), что-то меньше и т.д., заточено под украинское законодательство (я из Украины, родины Р-схем
). Откровенно говоря, и есть большое желание с этим завязывать. Потому, что:
Alexey_Donskoy писал(а):
Ну, друзья, какой нынче век на дворе?! Сколько можно заниматься так называемой "автоматизацией" вместо реального дела? В "учёте материальных ценностей", который я в 80-е годы писал на ДВК для "автоматизации бухгалтерии", было больше пользы и даже системности, чем в так называемом "анализе" передачи бумажки какой-то Марье Ивановне...
Вот как раз в 80-е и можно было говорить о системности. Хотя я в те годы только в школу бегал, но я в этом уверен. А сейчас о системности говорят только на форумах, и то в разделах для философии...
Вот у нас есть свой "кубик", действительно, весь такой "системный". Редкие моменты, когда комплекс функционирует на предприятии в мягких и шелковистых условиях. Частенько начинается вокруг "кубика" лоскутная "автоматизация", то там, то сям (ведь и другим как-то тоже надо прикармливаться, чего и делают, да к тому же, кубик не все потребности покроет, у нас на всё ресурсов нет). Начинаются подгонки и состыковки, "анализ потоков от Марьи Ивановны", короче, головняк. И привет системности. И это постоянно.
Или обратная картина. Приходится своим "кубиком" затыкать дырища в каком-нибудь мега-кубище. Вот сейчас вынужден работать над комплексом для расчётов с населением и юр. лицами за горячую воду и отопление (плюс ещё комплекс смежных задач, суть не важна) для одной теплоэлектростанции (горячая вода там как побочный продукт, но также есть и сопутствующий подогрев и пр.). Эту контору уже давненько подсадил на свою иглу один известный мировой производитель ERP-систем, со стоимостью с не одним нулём. У него был приобретен модуль для этой ERP, который разрабатывался для каких-то буржуев и реализует что-то похожее на требуемый функционал. Начали его внедрять, и выяснилось, что немецким "бизнес-аналитикам" даже в голову не могло прийти такое, что в систему нужно будет вводить документы задним числом
(есть и ряд других проблем). Вобщем, местные внедренцы конфигурировали, конфигурировали, но не доконфигурировали. Без переделки потрохов не обойтись, и полноценно модуль так и не работал. Сейчас идёт смена хозяина в конторе (а точнее, в энергосети), свои разборки и т.д. Короче говоря, модуль убрали из системы (и всю систему деребанят на куски). Заказывать разработку у ERP-производителя - новые лямы (хотя и новые откаты), не один год разработки и традиционное вечное внедрение. Вобщем, ждать не могут, денег зажали и т.д., да и бизнес-разборки не позволяют ERP-систему расширять (в смысле дополнять новыми модулями от производителя). Вот и приходится в очередной раз свой "кубик" впихивать в их ынтырпрайз-болото (а это реальный ад). А если посмотреть на болото с высоты птичьего полёта, то в этом болоте столько всего плавает, причём именно плавает ... И какая тут будет "системность" ? В том болоте не один человек до конца "системно" не разберётся (где, кстати, ещё с 80-х, ну может с 90-х, крутятся не мало "кубиков" и "шариков", и ультра-современная ERP их, имхо, так и не заменит).
А вся системность в ERP-ынтырпрайз-отрасли - это подсадка на свою лям-иглу, бесконечное внедрение как бесконечная подкормка, и всё подкреплено откатингом. С одной стороны, вроде и выживаешь как раз благодаря такому сплошному бардаку и беспределу, но с другой - уже конкретно надоело постоянно маразмом заниматься...
Поэтому, РТК-комплексы, 80-х годов (!), были лучшим решением для предприятий, и вряд ли когда-либо появится им адекватная альтернатива.
Так что, "системное" понимание сути - это первоочередное и главное. Но на местах эта "системность" никому не нужна...
P.S. Всё-таки тема форума не об ынтырпрайзе. Вывод таков: Р-схемы на предприятиях своё место найти смогут, хорошо забытое старое, если подрихтовать до качественно нового, сможет сделать скачок в эволюции