Владислав Жаринов писал(а):
Р-нотация неплохо проработана - но насчёт удобства восприятия не очень. Думаю, отчасти из-за разметки рёбер (нагруженности по дугам). Но задачи на неё возложены шире, чем на техноязык - почти как на ГОСТ БС. Посему сравнивать надо, конечно, только в алгоритмической части...
Вот и я о том же, за наглядность в Р-схемах нужно бороться. Основная проблема возникает в случаях, когда хочется впихнуть большой текст под дугой (или в предикат). Создать целый плакат из десятка "квадратов" (или как
здесь, скажем) несколько проблематично. Хотя, если действовать по таким мотивам (взято
отсюда):
то под такими дугами целые таблицы можно рисовать смело (однако, программисты раньше были суровые
).
А в рамках борьбы за справедливость я накидал ещё один вариант схемки "напоить ...", аналог рисунка в самом первом посте. Цели:
- оценить, воспринимаются ли Р-схемы как полноценный инженерный чертёж. Вполне (имхо);
- сочетается ли "Р-квадратизм" с табличной информацией. Более чем...
И ещё раз убедился, что:
- лучше в дугах представлять краткую информацию, только базис сущности. Детали лучше иметь рядом, таблицы здесь как родные. И схемы становятся более содержательными, с широким охватом. В принципе, в Драконе тоже самое (что и делалось на практике);
- Качественные линии и грамотный шрифт - важные штуки, особенно в ключевых моментах, как имена дуг, например. И в целом, нужно ещё думать над тем, как выделять важное. Здесь и синтаксическая раскраска от редакторов не помешает, если говорить о программировании (правда, внутри "чертежа" как-то непривычно). Кроме игры со шрифтом (курсив, жирность и т.д.) вроде как можно задействовать и линии. Если, скажем, основные дуги чертить чуть потолще, то слегка заметный тонкий штрих может жить и под дугами, табличность можно и там организовать (но в рамках разумного). Надо экспериментировать.
Свои замечания по схеме:
- самый первый комментарий вверху мне самому не нравится: получается, что схема начинается с комментария, а не со "стартовой" вершины. Да и не по ГОСТУ, т.е. его надо вверх/вниз, как положено;
- неудачно вписан "драконовский силуэт": когда выходишь из крайней правой подписанной вершины - "адреса" ветки, то интуитивно двигаешься вниз, а ведь надо вверх (по схеме). Да, и в целом, линии силуэта, имхо, тут лишние. Лучше как в первом рисунке (в начале темы форума), здесь вполне нормально воспринимается комплект схем (т.е. набор отдельных веток силуэта), которые повязаны друг с другом через переходы. Имхо, силуэт полезен в случаях, когда необходимо явно показать бесконечный цикл, например. Да и как его показывать, этот силуэт, ещё нужно покурить над ним.
- чуть по-другому указаны условия синхронизации действий (по сравнению с первым рисунком, хотя, фактически, ничего нового). Как раз в рамках сказанного в недавних постах о параллельности, здесь есть попытка не использовать YAWL/IDEF.../пр. "перекрёстки", только предикаты (имхо, основная мощь Р-схем).
К оформлению прошу не придираться, это "полуручная" работа, здесь картинка в картинке, поэтому разные линии и шрифты (с масштабированием, т.е. с искажениями). От ЕСКД только намёки, никакой формальности, это "протокол о намерениях". Без специнструмента крайне тяжело. Страшно подумать, если для "блок-схем" придётся осваивать AutoCAD
.
Если у кого-то есть критика или конструктив, буду только рад.
Схема "напоить клиента в баре":
Вложение:
r_bar_gost.PNG [ 213.98 КБ | Просмотров: 12886 ]
Вход
FAQ
Поиск
Однако основное, поо сути, уже было сказано. По схемам для импер-компоненты "знания, формализованного в программе" - в циклах, представленных 
По остальным компонентам - прежде всего на примерах всё той же задачи визуализации алгоритмов,