DRAKON.SU

По этому поводу тоже кое-какие мысли появились - см. в этом пункте. В принципе они давно определялись - но постепенно стал "затачивать" под БД-центричность редактора...

Попробовать потихоньку (или разом - тут уж я не могу советовать ) перейти к лист-силуэтной организации документа - с развитыми аппаратом указателей и системой автоссылок по именам. Владимир Даниелович в упомянутой теме вроде положительно рассматривал Но и невизуальную декомпозицию (через формальные, неуправленческие приложения к иконам) нужно заменять визуальной - а это уже на тему областей.
Некие пути к тому и к другому качественно попробовал наметить здесь и здесь - может, что-то даст.
P.S. Там имеется в виду, что описания "оглавляемых" вершин - из шапки лист-силуэта и жёстких полей из его веток-строк - собираются в оглавление документа (по многоуровневым номерам заголовков). Это ещё один перечень в индекс-разделе документа. Управляющие структуры лист-силуэтов (которые образуются всеми остальными иконами этого языка), ессно, при сборке оглавления игнорируются (что, возможно, должно отражаться в отдельной их индексации как вершин-объектов документа, см. п. 4 жёсткого поля Титул.2.2 на этом листе макета).

Т.к. про язык лист-силуэтов в сообщении о ГНОМе преимущественно обоснования - выложил определение (предварительное) в этом пункте. Про принципы автоссылки в определениях языков - а про указатели документа по-прежнему в правилах употребления имён из этого подраздела. Кстати, он в целом редактирован - кое-что изменено, добавлено, реорганизовано.

Характеристика области перенесена из этого примера, также сделаны другие изменения и дополнения - см. в этом сообщении.

Почему Дракон а не ДРАКОН, это ведь аббревиатура?
Опять. Почему Dragon а не DRAKON?
И, кстати, опять новый формат. Почему-бы не давать сразу модуль для чтения/записи?

У В.Д. Паронджанова аббревиатура, вероятно сознательно, соответствует названию животного.
Для ИС Дракон использовано именно название животного, отсюда и Dragon, для того чтобы не считали ошибкой перевода. Такой была рекомендация в ЛС одного пользователя с форума.

В справке к ИС Дракон всегда утверждалось - "Дракон - это крокодил с крылышками".

Уважаемый Геннадий Николаевич!

Ошибки перевода здесь нет. Это недоразумение.
Американцы переводят аббревиатуру ДРАКОН как DRAKON - cм. английскую Википедию.
Статья в английской Википедии называется DRAKON (а вовсе не Dragon).

http://en.wikipedia.org/wiki/DRAKON

Пользователь. на которого Вы ссылаетесь, по-видимому, не читал статью DRAKON в английском разделе Википедии. Вряд ли можно предположить, что он знает английский лучше, чем сами англичане - авторы Википедии.

На поисковиках http://www.Nigma.ru и http://www.Google.ru есть программы машинного перевода, они различные. Обе переводят Дракон - Dragon.

Для программы выбрано именно название животного, а не аббревиатура, т.к. аббревиатурой не удобно пользоваться, она постоянно требует расшифровки. Для иностранца аббревиатура - транслитерация вообще не очевидна, она будет не соответствовать аббревиатуре из слов перевода, которые создают новую аббревиатуру.

В этом и заключается причина перехода от аббревиатуры к наименованию животного. Для русского и иностранного пользователя естественнее, проще пользоваться наименованием, а не аббревиатурой. Иностранный пользователь будет иметь сложности с произношением русских аббревиатур.

При всех прочих даже равных условиях рекомендация Паронджанова как автора языка должна быть абсолютно приоритетной.
Пора бы ему уже и авторские права свои в действие привести!

Прежде чем машинный переводчик сможет что-то перевести с одного языка на другой, это же самое должен сделать автор переводчика. Более того, не всё то, что смог перевести автор переводчика, удастся загнать в программу. То есть, диапазон переводов у программы меньше, чем у её автора.

А теперь вопрос: Вы уверены, что авторы переводчиков знают о ДРАКОНе (т.е., имели возможность внести такое правило перевода в программу) ?

Хотелось бы иметь возможность перемещать по шифту не только фигуры, но и точки ввода (а то при автоматическом обновлении при пересечении линий приходится сначала создать какую-нибудь фигуру, затем перетащить ее, затем обновить схему и удалить фигуру). Или может я чего не знаю по этому поводу?

adva

Проблемы не должно быть, надо посмотреть. Пожалуйста вышлите файл.

Как двигать линиями в ИС Дракон? При составлении ДРАКОН-схем в ИС Дракон иногда происходит пересечение линий. Особенно это часто встречается при манипуляциях с циклами. Иногда помогают операции "заземление лианы" и "пересадка лианы" на время, также временная вставка других элементов, но есть случаи когда эти способы не могут помочь. Есть ли способы самому двигать линиями? Или есть какие-нибудь другие способы, чтобы избежать пересечения линий?
Спасибо за помощь.

Порой может помочь рокировка - обсуждалось в этой ветке: viewtopic.php?p=63794#p63794.

Посмотрите здесь

Разобрался. Узлами (углами линий) можно двигать, но отдельно линиями нет. Но можно двигать линии за счет движения улов.

Двигать можно узлы и иконы.

Уважаемый Геннадий Николаевич!

Не появилась ли генерация (с соответствующей настройкой) программных фрагментов для икон реального времени в Вашей среде?

Спрашиваю, поскольку это важно для моего нового курса "Моделирование систем реального времени".

Здравствуйте. Искал-искал, лазил-лазил по форуму, но ответа на свой вопрос не нашел. Поэтому решился потревожить серьёзных людей, не обессудьте. Поэтому появился ещё вопрос: где найти нужную информацию->где можно спросить (раз поисковик обессилел).
Итак, я впервые использую ИС Дракон, и появился вопрос по работе с ним.
1. В каком форуме, в какой ветке его лучше задать?
Можно здесь?

И сам вопрос, из-за которого всё началось.
Нарисовал схему.
При проверке, выдаёт сообщения вида:
"Имеются критические точки ввода - 8шт.
Устраните ошибки."
Почитав справку и порывшись в Интернете, понял, что имеются ввиду точки ввода в "обычных циклах". Но что не так и как это исправить? Действительно, у всех моих "обычных циклов" стоят знаки вопроса. Но что я должен сделать, чтобы они исчезли - ума не приложу.
Вот, прилагаю фрагмент схемы, может, кто-то из Вас на ходу скажет, что не так: