Рэйлвэй Каген писал(а):
На картинке подправить бы:
f=n!=n*(n-1)!
и
f:=n*f(n-1)
...Как вариант, предлагаю вызов "f:=n*f(n-1)" оформить вставкой ...
Да, конечно, здесь должна быть икона "вставка" (а не действие)
Я исправил в рисунке все, что выделено в цитате.
Рисунок исправлен в двух местах:
1. В моем первом сообщении
2. Исправления в рисунке продублированы для удобства в данном сообщении
Вложение:
. Рекурсия Факториал.png [ 28.01 КБ | Просмотров: 15072 ]
Уважаемый Рэйлвэй Каген!
С Вашего разрешения попробую обосновать свою позицию
(без претензий на четкость доказательств).
1.
Ваш тезис.
Цитата:
Вы пишете «Вертикальные линии после заголовка могли
бы обозначать, что функция спроектирована с учётом возможности
повторных вхождений»
Понимаю Вас. Да, действительно предлагаемые Вами вертикальные
линии говорят о повторных вхождениях.
Мое возражение: Вы вводите в графический алфавит НОВЫЙ символ —
4 вертикальные линии, которые используются только в очень
узкой сфере применения — для учета возможности повторных
вхождений.
Моя позиция такова: не хорошо вводить новый символ для узкой
сферы применения. Гораздо лучше использовать
УНИВЕРСАЛЬНУЮ (и всем понятную) икону комментарий,
как показано на рисунке.
2. Ваш тезис. Цитата:
Вы пишете «Использовать при этом комментарии или нет -
дело вкуса и принятых соглашений о стиле».
Мое возражение. Если использование иконы «комментарий»
позволяет уменьшить длину графического алфавита (и не вводить
новый символ — 4 вертикальные линии, которые используются
только в очень УЗКОЙ сфере применения), то комментарий лучше,
чем новый символ.
ОБСУЖДЕНИЕ НЕДОСТАТКА 3. Ваш тезис.Цитата:
Вы пишете: недостаток: используемые обозначения, равно
как и комментарии, трудно применить для автоматической
верификации.
Мой вопрос. Можно ли устранить или ослабить этот недостаток. Если да,
как это сделать? Каковы Ваши предложения?
4. Ваш тезис. Цитата:
Вы пишете: «А если та же рекурсия "размазана" на две или более
процедуры, то и вообще бесполезны».
Моя просьба. Из-за недостатка знаний мне трудно представить себе ситуацию,
описанную в Вашем 4-м тезисе.
У меня большая просьба. Если Вас не очень затруднит, пожалуйста,
нарисуйте дракон-схему, в которой рекурсия "размазана"
на две или более процедуры.
Такой рисунок полезен тем, что он наглядно покажет, что
«меры борьбы» в данном случае «вообще бесполезны».
А вдруг что-нибудь получится (хотя бы частично?)