Valery Solovey писал(а):
Так поэтому я вначале и задал вопрос о том, какое определение для Вас ближе.
Всегда зависит от задачи.
Valery Solovey писал(а):
А теперь у меня к Вам такой вопрос: какую сложность Дракон своим формализмом уменьшает?
А вот это я бы сам хотел узнать от тех, кто его реально использует!
Пока что в ходу следующие предложения:
- Дракон-схемы понятнее (для обычного человека, экономиста, бухгалтера), чем UML-диаграммы;
- Дракон-схемы понятнее (для обычного человека, не программиста), чем программы на ЯВУ.
Резюме:
уменьшается сложность первоначального освоения языка. При этом есть возможность изучать язык "естественным" путём - посмотрел, понял (что не понял, спросил). Отсутствие психологического тормоза, как часто в случае "текстового" языка. Доступен, как рецепт в кулинарной книге...
Больше я пока не вижу, что он ещё уменьшает. Могу только сказать, чего не хватает:
- описания структур данных;
- описания неалгоритмичексих знаний;
- по мелочам... например, очень бы хотелось видеть автоматизацию анализа всех возможных ситуаций выбора. Это косвенно (через эргономику) влияет на сложность модели. Вот, например, табличное представление алгоритма (те же таблицы решений, таблицы состояний и т.п.) реализуют если не анализ, то хотя бы визуальное представление всех возможностей выбора, которые описать наскоком через if then else (а хоть бы и через case!) не получается и не рекомендуется во избежание ошибок. Некоторые компиляторы (особенно функциональных языков), напротив, обеспечивают автоматическую проверку полноты определения вариантов, но текстовое представление для человека здесь не оптимально (текстовый язык из вполне понятной экономии не содержит требования обязательного указания всего массива вариантов, т.е. пропущенных мест просто не видно, в отличие от таблицы). В Драконе имеем то же, что и в тексте - пропущенных вариантов не видно.
Наконец, важное замечание по поводу всех возможных сравнений графика vs. текст. Подавляющее большинство отстаивающих свою точку зрения почему-то никак не желает учитывать различные психофизиологические особенности людей. Давным-давно в практической психологии (что использовано в НЛП, например) люди классифицируются как аудиалы, визуалы и кинестетики. Учёт таких особенностей восприятия просто необходим, без этого любое суждение о том, что эргономичнее (предпочитительнее для человека), есть пустой трёп. Однако же серьёзного анализа по этой теме я не встречал. Пробовал Паронджанова подвигнуть на такой анализ, но пока, увы, безрезультатно...