DRAKON.SU :: Просмотр темы - Мнение Fulcrum

Вообще то у ДРАКОНА абсолютно другое назначение чем у блок-схем. Начнем с того что это сильно устаревший компилируемый язык программирования. Устаревший потому что как бы структурная парадигма почила в бозе еще лет и лет назад вместе с появлением языков 4-го поколения основанных на процедурной парадигме, таких как С, виртовский паскаль и т.д - т.е. в конце 60-х. Его же появление в 80-х обусловлено в первую очередь тотальным отставанием СССР от европ и америк в плане вычислительной техники и особенно в вопросе проектирования языков программирования. По большому счету ДРАКОН это единственный спроектированный в СССР язык программирования. Все остальное не более чем реализация/копирование с заменой ключевых слов на русские. Поэтому нет ничего удивительного в том, что проморгали тот факт, что наиболее удобно описывать алгоритмы в виде близком к формулам используемых математических методов. Т.е. в виде сгруппированных по применимости к сущностям коротких методов, которые редко превышают длину 3-5 строк, а подавляющее большинстве вообще однострочные. Т.е. по сути библиотечки операторов преобразующие типы по ходу выполнения. Графическое же представление подобного кода исключительно неудобно, а описание типов переменных и форматов структур данных со всем этим вообще пересекаются чуть менее чем никак, причем настолько никак что никакого более менее внятного графического формата отображения до сих пор не изобрели. От и почил дракоша в бозе так и не выйдя из секретных лабораторий Роскосмоса и смежных организаций. Хотя по сравнению со структурными Фортанами, Алголами, и прочими PL/I гораздо удобнее.
А это все графоманское баловство оказалось гораздо более пригодно для программирования биороботов а не контуперов. Поэтому применение в разных медицинах и прочих справочниках/инструкциях ему таки нашлось.

это сильно устаревший компилируемый язык программирования. Устаревший потому что как бы структурная парадигма почила в бозе еще лет и лет назад вместе с появлением языков 4-го поколения основанных на процедурной парадигме, таких как С

Вообще то у ДРАКОНА абсолютно другое назначение чем у блок-схем.

Вот это особенно:

Слово "абсолютно". Очевидно же, что любую стандартную блок-схему можно переписать на ДРАКОН.

Я использую объектно-ориентированную парадигму программирования

Согласно английской Википедии объектно-ориентированная парадигма программирования входит в состав структурной парадигмы — см. карточку в начале статьи.
https://en.wikipedia.org/wiki/Programming_paradigm

Владимир Паронджанов писал(а):

Я понял так, что если программа создаётся, используя структурную парадигму программирования, то её возможно изобразить с помощью ДРАКОН-схемы, но ведь невозможно изобразить ДРАКОН-схемой программу написанную, используя объектно-ориентированную парадигму? Наследование, полиморфизм и т.д. Это же никак на ДРАКОН-схеме не представишь. В википедии в статье Блок-схема написано, что блок-схема "не может отразить, к примеру, алгоритм, который реализуется во взаимодействии абстракций при объектно-ориентированном подходе. Для целей описания алгоритмов, взаимодействия частей системы и иллюстрации многих других сопутствующих вещей существует нотация UML."

но ведь отдельный метод объекта можно же описать с помощью ДРАКОН-схемы, так же как и с помощью блок-схемы. Это тоже очевидно.

Вы правы. ДРАКОН — это упорядоченная блок-схема.

Дракон-схема — это упорядоченная и усовершенствованная на основании принципов Дейкстры блок-схема.

Очевидно же, что любую стандартную блок-схему можно переписать на ДРАКОН.

И ключевое -- "иконы" ДРАКОН-схем не соответствуют понятию "блоков" в блок-схемах. В ДРАКОН-е образ геометрической фигуры дополняется линией соединения для установки семантики знака. Так, напр., иконы "действие" и "формальные параметры" имеют одинаковый образ (прямоугольник), но различные линии соединения. В блок-схемах же геометрическая фигура (блок) как знак имеет однозначную предопределенную (и неизменяемую) семантику, и линии указывают на последовательность следования знаков.

иконы "действие" и "формальные параметры" имеют одинаковый образ (прямоугольник)

в ДРАКОН-схеме затруднительно (а то и невозможно) ввести семантику типового механизма исключений

Икона "Формальные параметры" — это прямоугольник со скругленными углами.
Это отчетливо видно в позиции 11 здесь:
...

Просьба показать, как предлагаемый вами Терминатор
позволит ввести семантику типового механизма исключений

По большому счету ДРАКОН это единственный спроектированный в СССР язык программирования. Все остальное не более чем реализация/копирование с заменой ключевых слов на русские.

В блок-схемах (как и в прочих инженерных чертежах аналогичного типа) знаки не изменяют свою семантику

Действительно язык Дракон довольно сложно использовать, хотя и возможно, при объектно ориентированном программировании.

NickSen писал(а):

Объясните, пожалуйста, на примере.

Рассмотрим стандарт ГОСТ 19.701.90. "Схемы алгоритмов, программ, данных и систем. Условные обозначения и правила выполнения".

В этом стандарте для обозначения геометрических фигур используется термин "символ" (а не знак, и не блок).

С учетом этого уточнения укажу принципиальное отличие между символами в блок-схемах и дракон-схемах.

В блок-схемах символ определяет геометрическую фигуру безотносительно к тому, каким образом к ней присоединяются линии. В пункте 3.3. Символы линий сами линии тоже рассматриваются как символы.

Способы присоединения линий к символам никак не определены, но показаны в примерах

В отличие от блок-схем в языке ДРАКОН иконы и макроиконы строго определены ВМЕСТЕ с присоединенными к ним линиями.

С учетом этого обстоятельства
в дракон-схемах (как и в прочих инженерных чертежах аналогичного типа) иконы и макроиконы не изменяют свою семантику

В блок-схемах способы присоединения линий к символам никак не определены, формализация полностью отсутствует.

В отличие от блок-схем в языке ДРАКОН иконы и макроиконы строго определены ВМЕСТЕ с присоединенными к ним линиями.

На этом отличии и был акцент выше. В блок-схемах... символам (фигурам) назначают роль номинативного знака (общее лингвистическое понятие) -- роль семантической единицы...

Линии играют роль вспомогательных знаков...

Автор:	Иван Енжаев [ Вторник, 04 Июнь, 2019 11:02 ]
Заголовок сообщения:	Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Участником форума CyberForum под ником Fulcrum_013 было дано следующее мнение (см. цитату ниже). Он оставил своё мнение в комментариях под моей записи в блоге Как нарисовать блок-схему. Если у вас есть время, то прокомментируйте хотя бы отдельные предложения. Цитата: Вообще то у ДРАКОНА абсолютно другое назначение чем у блок-схем. Начнем с того что это сильно устаревший компилируемый язык программирования. Устаревший потому что как бы структурная парадигма почила в бозе еще лет и лет назад вместе с появлением языков 4-го поколения основанных на процедурной парадигме, таких как С, виртовский паскаль и т.д - т.е. в конце 60-х. Его же появление в 80-х обусловлено в первую очередь тотальным отставанием СССР от европ и америк в плане вычислительной техники и особенно в вопросе проектирования языков программирования. По большому счету ДРАКОН это единственный спроектированный в СССР язык программирования. Все остальное не более чем реализация/копирование с заменой ключевых слов на русские. Поэтому нет ничего удивительного в том, что проморгали тот факт, что наиболее удобно описывать алгоритмы в виде близком к формулам используемых математических методов. Т.е. в виде сгруппированных по применимости к сущностям коротких методов, которые редко превышают длину 3-5 строк, а подавляющее большинстве вообще однострочные. Т.е. по сути библиотечки операторов преобразующие типы по ходу выполнения. Графическое же представление подобного кода исключительно неудобно, а описание типов переменных и форматов структур данных со всем этим вообще пересекаются чуть менее чем никак, причем настолько никак что никакого более менее внятного графического формата отображения до сих пор не изобрели. От и почил дракоша в бозе так и не выйдя из секретных лабораторий Роскосмоса и смежных организаций. Хотя по сравнению со структурными Фортанами, Алголами, и прочими PL/I гораздо удобнее. А это все графоманское баловство оказалось гораздо более пригодно для программирования биороботов а не контуперов. Поэтому применение в разных медицинах и прочих справочниках/инструкциях ему таки нашлось.

Автор:	Владимир Паронджанов [ Вторник, 04 Июнь, 2019 14:41 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Цитата: это сильно устаревший компилируемый язык программирования. Устаревший потому что как бы структурная парадигма почила в бозе еще лет и лет назад вместе с появлением языков 4-го поколения основанных на процедурной парадигме, таких как С Написано неаккуратно и некорректно. Структурная парадигма вовсе не умерла. Про языки 4 поколения (4GL) тоже написано неаккуратно и некорректно. См. статью "Структурное программирование" http://bit.ly/316XLQ6 См. статью "Structured programming" https://en.wikipedia.org/wiki/Structured_programming См. статью "Fourth-generation programming language" https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth-ge ... g_language

Автор:	Иван Енжаев [ Вторник, 04 Июнь, 2019 16:20 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Вот это особенно: Цитата: Вообще то у ДРАКОНА абсолютно другое назначение чем у блок-схем. Слово "абсолютно". Очевидно же, что любую стандартную блок-схему можно переписать на ДРАКОН. Я использую объектно-ориентированную парадигму программирования, но ведь отдельный метод объекта можно же описать с помощью ДРАКОН-схемы, так же как и с помощью блок-схемы. Это тоже очевидно. Например, используется в методе самописный алгоритм сортировки.

Автор:	Владимир Паронджанов [ Вторник, 04 Июнь, 2019 20:12 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Цитата: Вообще то у ДРАКОНА абсолютно другое назначение чем у блок-схем. Иван Енжаев писал(а): Вот это особенно: Слово "абсолютно". Очевидно же, что любую стандартную блок-схему можно переписать на ДРАКОН. Вы правы. ДРАКОН — это упорядоченная блок-схема. Иван Енжаев писал(а): Я использую объектно-ориентированную парадигму программирования Согласно английской Википедии объектно-ориентированная парадигма программирования входит в состав структурной парадигмы — см. карточку в начале статьи. https://en.wikipedia.org/wiki/Programming_paradigm

Автор:	Иван Енжаев [ Вторник, 04 Июнь, 2019 21:52 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Владимир Паронджанов писал(а): Согласно английской Википедии объектно-ориентированная парадигма программирования входит в состав структурной парадигмы — см. карточку в начале статьи. https://en.wikipedia.org/wiki/Programming_paradigm Я понял так, что если программа создаётся, используя структурную парадигму программирования, то её возможно изобразить с помощью ДРАКОН-схемы, но ведь невозможно изобразить ДРАКОН-схемой программу написанную, используя объектно-ориентированную парадигму? Наследование, полиморфизм и т.д. Это же никак на ДРАКОН-схеме не представишь. В википедии в статье Блок-схема написано, что блок-схема "не может отразить, к примеру, алгоритм, который реализуется во взаимодействии абстракций при объектно-ориентированном подходе. Для целей описания алгоритмов, взаимодействия частей системы и иллюстрации многих других сопутствующих вещей существует нотация UML."

DRAKON.SU https://forum.drakon.su/

Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН https://forum.drakon.su/viewtopic.php?f=62&t=6588	Страница 1 из 2

Автор:	Зуев Александр [ Среда, 05 Июнь, 2019 01:36 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Иван Енжаев писал(а): Владимир Паронджанов писал(а): Согласно английской Википедии объектно-ориентированная парадигма программирования входит в состав структурной парадигмы — см. карточку в начале статьи. https://en.wikipedia.org/wiki/Programming_paradigm Я понял так, что если программа создаётся, используя структурную парадигму программирования, то её возможно изобразить с помощью ДРАКОН-схемы, но ведь невозможно изобразить ДРАКОН-схемой программу написанную, используя объектно-ориентированную парадигму? Наследование, полиморфизм и т.д. Это же никак на ДРАКОН-схеме не представишь. В википедии в статье Блок-схема написано, что блок-схема "не может отразить, к примеру, алгоритм, который реализуется во взаимодействии абстракций при объектно-ориентированном подходе. Для целей описания алгоритмов, взаимодействия частей системы и иллюстрации многих других сопутствующих вещей существует нотация UML." Я пользуюсь редактором Г.Тышова ИС «Дракон», как-то пробовал описывать объекты через схемы ГНОМ, вроде это вполне возможно. На счёт наследования и полиморфизма, надо подумать, наверняка тоже как-то можно описать

Автор:	Степан Митькин [ Среда, 05 Июнь, 2019 10:12 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Иван Енжаев писал(а): но ведь отдельный метод объекта можно же описать с помощью ДРАКОН-схемы, так же как и с помощью блок-схемы. Это тоже очевидно. Без сомнений. Однако существуют сектанты, которые убеждены, что в методах классов ВООБЩЕ нельзя употреблять конструкции if. Сектанты кричат, что ВСЁ ветвление необходимо прятать в полиморфизме. Полиморфизм — это хорошо, это удобно, но лишь в некоторых случаях. Сектантство заключается в возведении полиморфизма в абсолют. Кроме того, похоже, что пользватель Fulcrum_013 не понимает термина "структурное программирование". Мнение безграмотных людей никому не интересно, но они полезны для оживления дискуссии.

Автор:	PSV100 [ Среда, 05 Июнь, 2019 18:53 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Владимир Паронджанов писал(а): Вы правы. ДРАКОН — это упорядоченная блок-схема. В последнее время здесь на форуме уже был акцент на этом тезисе, неоднозначном и требующего уточнения. В википедии тезис представлен в расширенной форме: Цитата: Дракон-схема — это упорядоченная и усовершенствованная на основании принципов Дейкстры блок-схема. Прежде всего, принципы Дейкстры в ДРАКОН-схемах не реализуются в полной мере, поскольку циклы (включая и "веточные") предусматривают и пропуск итерации, и досрочные выходы (что искажает исходное формальное понятие цикла в "каноническом" структурном программировании). И ключевое -- "иконы" ДРАКОН-схем не соответствуют понятию "блоков" в блок-схемах. В ДРАКОН-е образ геометрической фигуры дополняется линией соединения для установки семантики знака. Так, напр., иконы "действие" и "формальные параметры" имеют одинаковый образ (прямоугольник), но различные линии соединения. В блок-схемах же геометрическая фигура (блок) как знак имеет однозначную предопределенную (и неизменяемую) семантику, и линии указывают на последовательность следования знаков. Иными словами, блок-схема есть граф, где вершины (геометрические фигуры) интерпретируются как знаки в виде фиксированной семантической свёртки, и ребра основного вида (направленные) выражают отношение следования (также возможны рёбра со вспомогательными связями иного типа). Дракон-схема не может быть непосредственно интерпретирована как традиционный граф следования операций. Напр.: https://forum.drakon.su/viewtopic.php?f=62&t=6156 Вложение: act_syn.png [ 36.18 КБ \| Просмотров: 13367 ] Если "основные" линии у иконы "действие", отмеченные "валентными точками", интерпретировать как направленные рёбра графа (основные рёбра, выражающие отношение следования), то тогда должно исполняться "действие", а не "синхронизатор" сначала (последний вообще задан вне основного отношения последовательности с помощью ненаправленного ребра, если всё же линии понимать как ребра графа). Чтобы оперировать тезисом: ДРАКОН — это упорядоченная блок-схема, необходимо определить некий базис, раскрывающий суть -- как "икона" в виде образа геометрической фигуры и некие соединительные линии соответствуют понятию вершины графа (и понятию блока в блок-схемах), и как при этом линии соотносятся с понятием рёбер графа, прежде всего с направленными. Именно с наличием интерпретации ("прямой", или интуитивно явной) Дракон-схемы как графа можно говорить о блоках и об их упорядоченности.

Автор:	PSV100 [ Среда, 05 Июнь, 2019 18:57 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Иван Енжаев писал(а): Очевидно же, что любую стандартную блок-схему можно переписать на ДРАКОН. Нет. В ДРАКОН-е нет аналога блока "терминатор" -- вход/выход, связанные с внешней средой (вершины как точки соединения внутреннего графа следования операций с графом внешней среды). В ДРАКОН-е имеется лишь единственный "заголовок" алгоритма и единственный "конец", а также "синхронизатор" с "паузой"/"периодом" для специализированных предметно-ориентированных алгоритмов, где определена конкретика в их семантике (в контексте управления по времени). В результате, к примеру, в ДРАКОН-схеме затруднительно (а то и невозможно) ввести семантику типового механизма исключений (о чём тут рядом на форуме вновь оживились темы).

Автор:	Владимир Паронджанов [ Среда, 05 Июнь, 2019 20:42 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
PSV100 писал(а): И ключевое -- "иконы" ДРАКОН-схем не соответствуют понятию "блоков" в блок-схемах. В ДРАКОН-е образ геометрической фигуры дополняется линией соединения для установки семантики знака. Так, напр., иконы "действие" и "формальные параметры" имеют одинаковый образ (прямоугольник), но различные линии соединения. В блок-схемах же геометрическая фигура (блок) как знак имеет однозначную предопределенную (и неизменяемую) семантику, и линии указывают на последовательность следования знаков. Это не так. Неверно, что Цитата: иконы "действие" и "формальные параметры" имеют одинаковый образ (прямоугольник) Икона "Формальные параметры" — это прямоугольник со скругленными углами. Это отчетливо видно в позиции 11 здесь: viewtopic.php?f=62&t=6156 и здесь viewtopic.php?p=101352#p101352 Таким образом, иконы "действие" и "формальные параметры" имеют РАЗНЫЕ образы.

Автор:	PSV100 [ Четверг, 06 Июнь, 2019 15:36 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Владимир Паронджанов писал(а): Икона "Формальные параметры" — это прямоугольник со скругленными углами. Это отчетливо видно в позиции 11 здесь: ... Почему-то все распространенные редакторы "параметры" определяют как обычный прямоугольник. Может быть были какие-то основания в прошлом. Более того, в ИС Дракон возможны и некие дефиниции "событий" в образе иконы "параллельный процесс": Вложение: prms_events.png [ 5.5 КБ \| Просмотров: 13328 ] Видимо, в языке имеются какие-то фундаментальные принципы/правила, позволяющие назначать/определять семантику знаков по контексту с учётом способа соединения. Как, например, в случае иконы "синхронизатор", где этот же образ фигуры применяется и для "пауза", "период", а также и как "длительность" действий или "время" (в предположении существования различия в прикладной области применения). И тот же "синхронизатор" вводит дополнительную интерпретацию отношения следования между операциями (фигурами). В блок-схемах же (как и в прочих инженерных чертежах аналогичного типа) знаки не изменяют свою семантику (в т.ч. и вне зависимости от особенностей конечной предметки пользователя), и существует единственный способ указания отношения следования (исходя из самой сути схемы как графа). Иными словами, Д-схемы организовывают упорядоченность фигур, но фундаментальная суть Д-схем и блок-схем различны (т.е. Д-схемы не являются непосредственно всего лишь упорядоченными блок-схемами).

Автор:	PSV100 [ Четверг, 06 Июнь, 2019 15:41 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Владимир Паронджанов писал(а): Просьба показать, как предлагаемый вами Терминатор позволит ввести семантику типового механизма исключений Общее направление примерно такое (в стиле блок-схем): Вложение: except.png [ 15.38 КБ \| Просмотров: 13327 ] Здесь в Proc1 возможен выход во внешнюю среду как "генерация исключения". В Proc2 осуществляется "перехват" возможных исключений с помощью совместно исполняемых действий (блок параллельных линий), интерпретируемых как действия с недетерминированной последовательностью. "Ветки" для отловки исключения начинаются со специализированного входа из внешней среды. Недостаток. "Терминаторы" имеют универсальную семантику выхода/входа во внешнюю среду, и необходимо дополнительно уточнять характер возникающих связей, в т.ч. влияющих на семантику параллельных действий в данном случае (действия, начинающиеся с "catch"-входа, "сработают" только при наличии "исключений" (возможен и вариант "иначе" для всех прочих типов исключений, и вариант как "finally", исполняемый по завершению блока пар. действий вне зависимости от исключений), при отработке "catch"-действий завершает свою работу весь пар. блок, и поскольку лишь единственная "ветка" не имеет "catch"-входа, то не возникает истинно параллельных (асинхронных) процессов, каждый со своим исполнителем). ДРАКОН не имеет универсальных "терминаторов". В качестве особых выходов/входов во внешнюю среду в языке имеются специализированные иконы для управления по времени, что удовлетворительно в рамках конкретной предметки. В рамках общедоступного ДРАКОН-а и широкой сферы его применения при отсутствии универсального решения, например, Степан Митькин в контексте автоматной методологии вынужден изменять семантику иконы "выбор" для выражения ожидания событий. Или же необходимо вводить новые специализированные иконы, расширяя язык до "художественной мозаики".

Автор:	Alexey_Donskoy [ Пятница, 07 Июнь, 2019 17:47 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Иван Енжаев писал(а): По большому счету ДРАКОН это единственный спроектированный в СССР язык программирования. Все остальное не более чем реализация/копирование с заменой ключевых слов на русские. [/quote]Неверное представление. Из того, что навскидку: - МИР с Алмиром и Аналитиком; - Наири с ЯАП; - наверняка ещё что-то найдётся оригинальное в семействе языков 70-80-х.

Автор:	Владимир Паронджанов [ Пятница, 07 Июнь, 2019 20:38 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
PSV100 писал(а): В блок-схемах (как и в прочих инженерных чертежах аналогичного типа) знаки не изменяют свою семантику Здесь необходимо внести уточнение. Рассмотрим стандарт ГОСТ 19.701.90. "Схемы алгоритмов, программ, данных и систем. Условные обозначения и правила выполнения". В этом стандарте для обозначения геометрических фигур используется термин "символ" (а не знак, и не блок). С учетом этого уточнения укажу принципиальное отличие между символами в блок-схемах и дракон-схемах. В блок-схемах символ определяет геометрическую фигуру безотносительно к тому, каким образом к ней присоединяются линии. В пункте 3.3. Символы линий сами линии тоже рассматриваются как символы. Способы присоединения линий к символам никак не определены, но показаны в примерах В отличие от блок-схем в языке ДРАКОН иконы и макроиконы строго определены ВМЕСТЕ с присоединенными к ним линиями. С учетом этого обстоятельства в дракон-схемах (как и в прочих инженерных чертежах аналогичного типа) иконы и макроиконы не изменяют свою семантику

Автор:	asmirnov69 [ Понедельник, 10 Июнь, 2019 05:34 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Степан Митькин писал(а): NickSen писал(а): Действительно язык Дракон довольно сложно использовать, хотя и возможно, при объектно ориентированном программировании. Объясните, пожалуйста, на примере. в обьектно-ориентированной среде при правильном подходе легко переделать tetris в battle tetris. Кто не знает что такое battle tetris поясню: вместо одно стакана и одного игрока в battle-tetris два стакана и два игрока. Каждый раз когда игрок А сбрасывает две или более линии то две линии добавляются оппоненту. Вот видео игровой сессии, думаю все понятно будет из него: https://www.youtube.com/watch?v=NgQ3vHiOzHI Как сделать два стакана в примере tetris на drakon.tech (https://drakon.tech/js/examples/tetris)? Если это легко тогда Дракон - обьектно-ориентированный, сложно - тогда нет.

Страница 1 из 2	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Автор:	NickSen [ Суббота, 08 Июнь, 2019 13:29 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Действительно язык Дракон довольно сложно использовать, хотя и возможно, при объектно ориентированном программировании. Из за его острой алгоритмической направленности (достоинство превращается в недостаток). Но если его соединить с Mind Map, как это сделано например в языке InteloGraf, то это ограничение пропадает. И замечательные идеи высказанные Владимиром Даниеловичем в его книгах, получают дальнейшее подтверждение.

Автор:	Степан Митькин [ Воскресенье, 09 Июнь, 2019 08:18 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
NickSen писал(а): Действительно язык Дракон довольно сложно использовать, хотя и возможно, при объектно ориентированном программировании. Объясните, пожалуйста, на примере.

Автор:	PSV100 [ Понедельник, 10 Июнь, 2019 20:04 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Владимир Паронджанов писал(а): Рассмотрим стандарт ГОСТ 19.701.90. "Схемы алгоритмов, программ, данных и систем. Условные обозначения и правила выполнения". В этом стандарте для обозначения геометрических фигур используется термин "символ" (а не знак, и не блок). С учетом этого уточнения укажу принципиальное отличие между символами в блок-схемах и дракон-схемах. В блок-схемах символ определяет геометрическую фигуру безотносительно к тому, каким образом к ней присоединяются линии. В пункте 3.3. Символы линий сами линии тоже рассматриваются как символы. Способы присоединения линий к символам никак не определены, но показаны в примерах В отличие от блок-схем в языке ДРАКОН иконы и макроиконы строго определены ВМЕСТЕ с присоединенными к ним линиями. С учетом этого обстоятельства в дракон-схемах (как и в прочих инженерных чертежах аналогичного типа) иконы и макроиконы не изменяют свою семантику На этом отличии и был акцент выше. В блок-схемах, UML-диаграммах и в подобных прочих алгосхемах, инженерных материальных схемах, дорожных знаках и пр. -- т.е. инженерные чертежи, где ключевые символы имеют образы геометрических фигур -- этим символам (фигурам) назначают роль номинативного знака (общее лингвистическое понятие) -- роль семантической единицы, отображающей повторяющиеся элементы представлений/ситуаций (как, например, слова). Линии играют роль вспомогательных знаков (как, напр., знаки препинания для соединения слов в предложения). В ДРАКОН-е икона как номинативный знак не изменяют свою семантику, однако определяется не только фигурой, но и линиями (или "кусочками" линий). Поэтому если смотреть на ДРАКОН как на блок-схему (исходя из тезиса: ДРАКОН — это упорядоченная блок-схема), то окажется, что линии в ДРАКОН-е не только упорядочивают фигуры, но и изменяют или уточняют предназначение символов-фигур. В блок-схемах же, напр., символ "параллельный процесс" не изменял бы предназначение на "событие" (как и "процесс" на "параметры") согласно примеру ранее: https://forum.drakon.su/viewtopic.php?f=62&t=6588#p103323 По ссылке выше, скорее, не "стандартный" ДРАКОН. Однако, видимо, пользователи языка не имеют ограничений для подобных расширений и полагаются на некие фундаментальные принципы. В самом деле, пример эксперимента подобного рода, недавно имевший место на форуме -- введение и обоснование иконы "временная вставка": https://forum.drakon.su/viewtopic.php?f=78&t=6263&start=60#p102511 И затронутая (вновь) проблематика, фактически, коррелирует с темой возможной стандартизации ДРАКОН-а: https://forum.drakon.su/viewtopic.php?f=62&t=6589 В блок-схемах бы конструкция: была бы, скорее всего, некорректной. В блок-схемах символы-линии (сплошные) предназначены для указания либо потока управления, либо потока данных. В данном случае, при интерпретации фрагмента рисунка как блок-схемы, на потоке управления находится лишь фигура "включить маяк" (поскольку поток управления -- от входа к выходу во внешнюю среду), а такие возможные "боковые" соединения этой фигуры могли бы быть лишь данными или вспомогательными отношениями (параметры, свойства и т.п.). Видимо, фундамент потенциального ДРАКОН-стандарта отличен от такового в блок-схемах, определялся бы как что-то вроде "зазубривание иероглифов". К примеру, согласно рисунку выше, если ограничиться лишь знаниями о "синхронизаторе", то пользователь, не зная особенностей новой иконы "временная ставка", вероятно, понимал бы конструкт так: сначала сработает "синхронизатор", затем одновременно (как совместные действия) "включить маяк" и "опросить клавиатуру". Но нет, необходимо знать формальную конкретику каждого возможного сочетания фигур и линий. Всё же, гипотетическая замена стандарта блок-схем на некий ДРАКОН-вариант привнесёт не только упорядоченность фигур.

Автор:	Владимир Паронджанов [ Понедельник, 10 Июнь, 2019 21:20 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мнение Fulcrum_013 о языке ДРАКОН
Владимир Паронджанов писал(а): В блок-схемах способы присоединения линий к символам никак не определены, формализация полностью отсутствует. В отличие от блок-схем в языке ДРАКОН иконы и макроиконы строго определены ВМЕСТЕ с присоединенными к ним линиями. PSV100 писал(а): На этом отличии и был акцент выше. В блок-схемах... символам (фигурам) назначают роль номинативного знака (общее лингвистическое понятие) -- роль семантической единицы... Линии играют роль вспомогательных знаков... Что значит "вспомогательных знаков"? Дело не в том, что они вспомогательные. Это не очень важно. Принципиальный, важнейший момент заключается совсем в другом. А именно, в том, что в блок-схемах отсутствует строгая формализация. В частности, отсутствует формализация порядка присоединения линий к символам (графическим фигурам). В этом я вижу один из основных, фундаментальных недостатков блок-схем. В языке ДРАКОН введена формализация, которая в блок-схемах отсутствует. ================================= PSV100, Вы иногда ссылаетесь на конкретные примеры, представленные участниками форума. Участники форума и авторы дракон-конструкторов в отдельных случаях ищут свой собственный путь и отступают от предложенной мною формализации. Я не могу нести ответственность за эти поиски. Эти поиски нельзя рассматривать как опровергающий пример.