4. Вертикальные стрелки, направленные вниз, в остальных ветках (общим числом пять стрелок) нежелательны.

Если убрать правые стрелки, то пропадает информация о точке слияния.
Она становится неявной.

Может так

Настоящая находка! Она снимает целый ряд вопросов.

Какие "за" и "против" могут быть при использовании силуэта для "расшивки" параллельных маршрутов?
Пример ниже на рисунке.

Спасибо, очень интересно.

1. Важная и новая постановка вопроса. Раньше эта проблема никогда не обсуждалась. Спасибо.

2. Идея правильная. Поддерживаю.

3. Левая ветка силуэта изображена очень хорошо и графически правильно. Она информативна и ПОЛНОСТЬЮ решает поставленную задачу.

4. Вертикальные стрелки, направленные вниз, в остальных ветках (общим числом пять стрелок) нежелательны. Формально логически они оправданы. Но читателю они не помогают, а скорее запутывают. Они не несут новой информации. Вся информация уже сказана в левой ветке. Они дублируют уже известную информацию, а это плохо.

5. В целом, решение, представленное в левой ветке, является оригинальным и очень удачным. Оно исчерпывающим образом решает проблему параллельных процессов в силуэте.
Изящное и очень экономное решение.

Я считаю, что точку слияния тоже нужно показывать явно, чтобы параллельные маршруты считывались также просто, как и в примитиве.

Например, вот так (подсмотрел у уважаемого adva):

Хотя, по-хорошему, точку слияния нужно показывать как и в примитиве, но нарушается правило о том, что ветка с веткой не могут соединяться:

Или это брызги фантазии - в поисковом порядке для полноты теоретических ощущений.

Думаю, что нужно наработать практику применения параллельных маршрутов в примитиве и, если не будет хватать каких-то возможностей, переходить к силуэту.

Это к тому, что так или иначе и точку (узел) разделения (дивергенции) и точку (узел) слияния, соединения (конвергенции) потоков
целесообразно обозначать парой параллельных поперечных линий - одинаково
(либо одинарными поперечными линия - тоже одинаково).

Но ветка с веткой не могут соединяться .
Почему?

в силуэте же, понятно что процессы разошлись, но не понятно где они сошлись и завершилось параллельное исполнение, ведь вполне может быть что в ветке П1П2 (см. схему Эдуарда) оба процесса не завершаются, а просто выполняют одни и теже действия.

Я не понимаю, зачем в силуэте ЯВНО указывать момент окончания параллельного исполнения.

Предположим, что ЯВНОГО указания в силуэте нет. Что в этом плохого?

Я не понимаю, зачем в силуэте ЯВНО указывать момент окончания параллельного исполнения.

Предположим, что ЯВНОГО указания в силуэте нет. Что в этом плохого?

Просто для порядка? Этот аргумент меня не убеждает.
Аргумент не убедителен потому, что за ЯВНОЕ указание приходится платить слишком дорогую цену. А именно громоздкость, неэстетичность рисунка.]

Чтобы пойти на такую жертву, нужны весомые аргументы. Я их не вижу.

Я рассуждаю так (про силуэт). Да, в силуэте отсутствует ЯВНОЕ указание конца параллельных процессов.

Ну и что? Кто-нибудь от этого умер? Нет, никто не умер.

Кто-нибудь запутался? Или сделал ошибку?

Мне кажется, никто не запутается. И никто не сделает ошибку.

Или я не прав?

Без явного указания трактовать схему можно двояко: ведь вполне может быть что в ветке П1П2 (см. схему Эдуарда) оба процесса не завершаются, а просто выполняют одни и теже действия.

Какие "за" и "против" могут быть при использовании силуэта для "расшивки" параллельных маршрутов?
Пример ниже на рисунке.

Какой дракон-редактор Вы применяете ?
И как его приобрести (с документацией желательно)?

Применяю собственный редактор.
По готовности он будет доступен без оплаты.

Готовность оцениваю в ~98%. Состояние финальной отладки.
Осталось доделать клавиатурный интерфейс, перевод интерфейса рус/анг, документацию и примеры.

К началу учебного года могу не успеть : )

Трансляция в языки программирования в этой версии отсутствует.
"расшивка" параллельных процессов в силуэте тоже отсутствует.

А просто, по крестьянски - без расшивки, нарисовать параллельную структуру можно?
Типа "Примитив" на PP.png слева?

Это не так. В ветке П1П2 все завершается, потому что в ней конец алгоритма.

В схеме Эдуарда есть неточность (избыточность). Крайняя правая ветка (Завершение) не нужна. Ее следует удалить и перенести конец в ветку П1П2.

Максим, Вы не ответили мне, зачем нужно ЯВНОЕ указание параллельных процессов. Что в этом плохого?

там же есть и действие Д6, и глядя на силуэт, в отличие от примитива, не понятно будет ли Д6 выполнено одним процессом или двумя.

Я говорил что нужно явное указание места где параллельное выполнение завершается, таким образом снимается возможное двоякое трактование силуэта (это я про то сколько раз и кем будет выполнено действие Д6 в примере Эдуарда). Предложение andr с одной горизонтальной чертой не плохо, но он не учитывает что алгоритмы параллельных процессов могут быть более сложными и сами состоять из нескольких веток. Тогда для того чтобы их завершить/синхронизировать одной горизонтальной чертой, завершающие ветки параллельных процессов придётся комбинировать, выстраивать в силуэте одну за одной слева-направо, и выносить правее от прочих (начальных и промежуточных) веток параллельных процессов. Это не всегда удобно, так как в таком случает все ветки параллельных процессов будут перемешаны, нельзя будет сначала нарисовать ветки одного процесса, а потом, правее, другого.

В данный момент мне больше нравится икона "имя ветки" с двумя горизонтальными чертами сверху, как в примере adva, но я бы пометил двумя горизонтальными чертами ветку П1П2, а не aП1, аП2.

ветки параллельных процессов будут перемешаны, нельзя будет сначала нарисовать ветки одного процесса, а потом, правее, другого.