DRAKON.SU

Пытаясь описать работу ИС Дракон с помощью Дракон-схем столкнулся с проблемой.
Как правильно вести такое описание?
1. От нужной нам функции к работе программы?
2. Или от работы программы к нужной нам функции?
При выборе пункта 1: мы на первое место в схеме ставим нашу потребность, а ниже под неё ставим возможности программы, которые эту потребность реализуют.
При выборе пункта 2: мы на первое место в схеме ставим возможности программы, а ниже под них ставим потребности, которые программа даёт возможность нам реализовать.
Ниже прикладываю примеры двух Д-схем.
Первая схема показывает работу от потребности к функции программы.
Вторая схема от функции программы к потребностям для которых программа сделана.

Каким путём правильнее будет следовать при составлении описания.
1. От нужной нам функции к работе программы?
2. Или от работы программы к нужной нам функции?
Или их можно совместить? Если да, то как?

Есть ещё одна трудность в выборе варианта рисования схемы работы с программой.
Например, в редакторе DrakonEditor можно нарисовать такую схему, которую ИС Дракон никогда не позволит нарисовать.
Изначально возможности разных инструментов отличаются друг от друга.
Поэтому можно выйти на схему, которую в одном редакторе можно сделать, а в другом нельзя.
Поэтому если идти от функции к программе, то можно выбрать такую функцию, которую одна программа реализует, а вторая нет.
Выходит, что если изначально идти от описания потребностей и показа их реализации программой, то часть потребностей будет удовлетворяться одной программой, а часть только другой.
А одну и ту же Дракон-схему двумя редакторами не нарисуешь: этот кусочек сделал одним редактором, а этот другим.
Хотя, конечно, такая возможность была бы интересной.
И получится: начнёшь описывать работу от потребностей и часть потребностей придётся исключить.
Инструмент всё равно продолжает влиять на отображение реальности, даже если реальность (потребности) ставим на первое место.

Вы же, вроде бы, ИС Дракон описываете, при чём здесь DrakonEditor?

Если попробовать нарисовать общую схему работ по рисованию Дракон-схем, то к ней потом можно прицепить описание того как рисуются схемы и в ИС Дракон, и в DrakonEditor. Получилось бы интересное сравнение работы двух инструментов. По моему мнению.

Вчера показал коллеге свою Дракон-схему и получился спор.
Коллега посмотрел на схему и сказал, что незачем огород городить - всю ту же самую информацию легко отобразить иерархическим списком.
Взял мою схему и быстро в 1С в иерархическом справочнике Подразделения набросал кусочек моей схемы.
По его мнению (и тут не поспоришь) - получилось компактнее и быстрее в изготовлении. Кроме этого есть возможности подтянуть к такой иерархии весь аппарат языка 1С.
Я задумался. Готовлю ему свои возражения.
Если у кого есть интересные мысли для этого спора - буду благодарен.
Спорить с молодыми людьми непросто.
Схемы свою и его по моей - прилагаю.
Картинки получились большие. Приходится обновлять экран и тогда они показываются по очереди. Хотя это может быть только на моём компьютере.

То-то и оно.
Сравнение получается нечестное - в одном случае есть фолдинг (сворачивание веток в узлах), в другом нет.

Что касается вопроса первого поста, то выбирать между вариантами нельзя.
Оба варианта решают свои задачи и предназначены для разных целей: один - для программиста (задача: проектирование программы), другой - так называемый use-case, он для пользователя и отвечает на важный для практики вопрос: как сделать то-то и то-то.
То есть первое - это алгоритм программы, а второе - алгоритм действий пользователя.
Нужно и то, и другое, и одно другое не заменяет.

Даже если игнорировать сворачивание веток в узлах у 1С-справочника, то всё равно получается компактнее.
Пока против этого есть только одно возражение: в Дракон-схеме больше "воздуха" - поэтому одна часть информации хорошо отделяется от другой. Информация в блоках не перекрывает друг друга, что придаёт Дракон-схеме большую ясность и выразительность.


Соглашусь.
Но как это объединить в одну схему?

Мне кажется, не надо объединять.

Я много раз сталкивался с ситуацией. Два человека (мои подчиненные) хотят отразить на чертеже разные аспекты проблемы. Если отразить оба аспекта, схема становится трудно читаемой. Как быть?

Во многих (но не во всех) случаях я принимал решение: пусть живут два разных чертежа.

Каждый чертеж удобен для отражения одного аспекта. И это хорошо. Если втиснуть оба аспекта на один чертеж, будет не выигрыш, а проигрыш.

Это не универсальное правило. Его надо применять осторожно и "по месту".

Здравствуйте, господа, я новый человек и совсем-совсем зелёный, с ДРАКОНом познакомился только на новогодних каникулах, нужен для описания бизнес-процессов и с сыновьями в информатике повозиться.
Ту схему, что от программы к нужной функции идёт - предлагаю выкинуть вовсе, ибо назначение любого прикладного программного обеспечения - прилагаться к нужной мне функции, и не надо меня, владельца бизнес-процесса делать приложением к клавиатуре.
1С, Microsoft и проч... - вот вам то, что у нас получилось, и как хотите, так с этим и работайте!

Здравствуйте, Марципан!

Приветствую Вас как специалиста по бизнес-процессам.

На нашем форуме очень мало иллюстраций по бизнес-процессам в виде дракон-схем. Такие дракон-схемы очень и очень нужны. Я очень надеюсь на Вашу помощь.

Пожалуйста, откройте новую тему и выкладывайте в ней Ваши бизнес-процессы, выполненные в дракон-схемах. В формате png

Это будет очень интересно для всех. Спасибо.

=========================
Можно посмотреть сюда на стр. 49
http://vgasu.ru/attachments/oi_ignatiev-01.pdf


См. стр. 48.

Так весь смысл в том, чтобы доработки напильником не требовалось. Один из главнейших недостатков блок-схем в том, что эти чёртовы блоки по листу двигать надо. И это, я думаю, основная причина, по которой блок-схемами не пользуются.

Не согласен. В правильно-построенном дракон-конструкторе (который описан в моих книгах) двигать блоки НЕ НАДО.

Совсем не надо.
Никогда не надо.
Ни при каких обстоятельствах не надо.

Почему не надо? Потому что они сами перепрыгивают из тулбара и встают именно туда куда надо.

А что надо?

Надо сделать два клика мышкой.
1. Выбрать из тулбара нужный блок.
2. Указать валентную точку на схеме, куда его надо вставить. И все.

Всего два клика на каждый блок.

Если Вы рисуете дракон-схему из 30 блоков, значит всего 60 кликов. На самом деле даже меньше за счет оптимизации.

Я говорил про блок-схемы из ГОСТа. Возможность редактировать ДРАКОН-схемы в векторном редакторе добавит им те же проблемы, которые есть при работе с обычными блок-схемами.

Вы, если я правильно понял, имеете в виду работу в универсальном векторном редакторе.

Если так, то мое замечание к этому случаю не относится, и Вы правы.

Небольшое уточнение:

Универсальные редакторы уже давно стали растрово-векторно-текстовыми. И готовы меняться своими данными хоть через буфер обмена. (А Дракон пока скромно стоит в сторонке, и ничем, кроме текста из иконок или скриншотами – делиться не хочет ))

Мои предпочтения:

Чтобы нарисовать диаграмму, иногда, приходится таскать фрагменты будущей схемы между четырьмя приложениями: MS Word, SnagIt, WithFlow, Paint. Последний использую как многооконный графический буфер.
И, таки, да:

• ИС Дракон
• HiAsm
• MS Access

— хоть и капризные, но уникальные графические помощники..!