Петр Приклонский писал(а):
[Продукт] не сильно кого то заинтересовал... что то ни кто не интересуется
Причина проста. На этом сайте (OberonCore.ru) собрались
сторонники Оберона. Для них Си как бы не существует.
Вполне естественно, что оберонщики не заинтересовались
работой по Си.
...
Ваши сообщения стоит повесить на тех сайтах, где люди проявляют интерес
к языку си.
Вот ещё и результаты Петра упустил... добавлено в обобщающие сообщения.
Предложение правильное, а вот исходную посылку я бы уточнил. По моему впечатлению, конкретный язык лишь внешнее (производное) основание для объединения на данной конференции. Глубинное - определённый взгляд на программирование как деятельность. Которому удовлетворяет не каждый язык. Это легко понять, перечитав хотя бы
доклад И. Ермакова. Там ведь линия рассуждений такая: "Чтобы делать гарантоспособные (использую Ваш термин, полностью здесь приложимый) инфопрогизделия, нужно следовать таким-то и таким-то правилам при формализации задачи. Эти правила предъявляют такие-то требования к языку программной формализации. Этим требованиям удовлетворяет конкретный язык - Оберон.". А отнюдь не навыворот - "я люблю Оберон, поэтому он обладает в моих глазах некими достоинствами, ради которых я от него не откажусь, даже если выяснится, что его недостатки перевешивают."
Как следствие - если бы язык назывался иначе, имел бы не точно такое же определение - он бы был принят участниками данной конференции - и называлась бы она "<какое-нибудь-другое>core.ru"...
И если бы было много языков, удовлетворяющих критериям минимальной сложности и точности определения и использования - уж наверное бы все они были здесь приняты так или иначе (или я неправ?). Хотя есть сомнения, что можно определить много строго информатически формальных языков, минимальных и в то же время принципиально отличных друг от друга (не беря во внимание непринципиальные отличия вроде иного написания ключевых слов и/или разного распределения объема синтаксиса по отдельным правилам).
В основу же многих прогязыков положен принцип "программирование как художественное творчество". Хотя бы и в ущерб гарантоспособности решения (как следствие и ущерба гарантоспособности совокупного работника). Первым следствием этого служит неформальный синтаксис этих языков - что идёт вразрез с Вашей же (совершенно правильной) концепцией "гибридизации" как соединения текстового синтаксиса с визуальным. Вот Вирт пишет в "Потерянной дороге", что только для четвёртой версии С++ был определён текстовый синтаксис - а с чем тогда скрещивать? Свердлов при разборе языков и концепций (выдержка вложена
в это сообщение) указывает, что у Явы синтаксис неформальный, у Си-диез тоже неоднозначный - что, гибридизация в этом случае даст формальный язык? Не даст...
Хороший пример этому - "педагогический эксперимент", результаты которого приведены
в п. Непрофессиональная визуализация в конце этого примера. Сочинители использовали фактически определение техноязыка без текстового синтаксиса - и должны были восполнять его "формализацией по примерам" из Вашей книги. Примеры удачные в содержательном плане, отлично оформлены - но они не следуют общему правилу синтаксиса (и не должны - у Вас в данном случае другие цели). Как следствие - перевод с псевдокода не получился точным. Кстати, камнем преткновения стала не только текстовая часть - но и то, о чём говорил Илья ("алгоритмы - это ещё не всё") - не было понимания, как структурировать задачу. А оно формализуется за пределами чисто алгоритмического языка.
Между прочим, и к циклам ДЛЯ всё сводить нельзя - от них вообще лучше бы уходить (тот же пример показывает такую возможность).
Поэтому нужно рассматривать визуальный язык как "графитный".
И прогязык ведь не сводится только к структуре маршрутов - но и здесь, кстати, пока целостного выражения не достигнуто - нет визуализации прерываний и исключений (лично я придумал кое-что - но нужно окончательное профессионально проверенное решение).
Вот и об упомянутых форумах программистов... Почитал я дискуссию на Сахаре до конца - и там всплыл интересный момент. Один из участников утверждает (дословно), что "зачастую легче самому написать и отладить код, решающий конкретную задачу, чем разбираться в чьём-то, уже решающем её (или содержащем элементы, которые можно было бы позаимствовать)" - имя в виду, что и визуальный разбор этого кода особо не поможет. И это совершенно справедливо - для "художественного программирования". Тогда как тот же Илья утверждает, что не д.б. разницы в качестве и понятности между "когда-то кем-то написанным и написанным сегодня у нас" - а это уже при "убедительном программировании". И здесь-то визуализация кода поможет - потому что она визуализирует логически обоснованные свойства решения для человека, которму просто более удобно воспринимать их в "графитной" форме, а не в чисто текстовой.
Как следствие, обратите внимание - на той же Компьютерре техноязык не приемлют прежде всего сторонники "художественного творчества на формальные темы" - независимо от излюбленного ими языка (однако по генезису они, как правило, "объектно-экстремистские", говоря словами Свердлова).
В общем, ситуация-то чисто "трёхмушкетёрская" - помните, когда Д'Артаньяну кардинал предлагает сотрудничество, а тот отвечает "Я очень вас уважаю, но как-то так получилось, что все мои друзья принадлежат к сторонникам короля, а все недруги - к сторонникам вашего преосвященства. Поэтому, если бы я сменил сейчас сторону - я был бы дурно принят здесь и на меня плохо посмотрели бы там." К данному случаю это относится так - Вы продекларировали единство формальности и эргономичности как основу методологии ДРАКОН, однако это вступает в противоречие с неформальностью многих текстовых методологий. Конечно, гибридизировать техноязык можно и с таким ТАЯ/ТЯП - но как результат получится не техноязык "ДРАКОН-Х", а язык "Х-драконоподобный" (наверное, понятно, что элементы переставлены не случайно)
Он не обеспечит того самого повышения гарантоспособности, которое декларирует МФЗ-ДРАКОН. И в этом надо отдавать себе отчёт... Сторонники "преосвященности художественного программирования", видимо, отдают, хотя бы и неявно - и "дурно принимают" техноязык как средство упорядочения программирования... вплоть до откровенного хамства. А как средство неупорядоченного зачем он им - ведь "литературно" можно
и на ЮМЛе "шарашить"...
Что предполагает эта самая гарантоспособность? Однозначность толкования полученного описания как человеком, так и машиной. Иначе самая удобная для восприятия форма не поможет - потому что за ней будут скрываться неоднозначности содержания. Простоту определения языка - чтобы было удобно понимать именно сложные описания. Лаконизм конструкций, составляющих описание - но не в ущерб однозначности, конечно. Профессионалы, возможно, сформулируют полнее и точнее. А конечная цель - обеспечение предсказуемости поведения изделия, содержащего инфопрограммную компоненту. Без "нечеловеческих" усилий создателей изделия - что Вы определили как "интеллектуальный терроризм".
Так что и причина незаинтересованности здесь в drt-Си-конверторе может оказаться не так проста, как Вы предположили... и распространение его может не дать ожидаемого эффекта. Что не умаляет результатов Петра - как поддержка программирования неполностью гарантоспособного они могут оказаться весьма кстати. У него есть своя ниша - о которой писал тот же Громов (правда, с распространением "встроенки" для применений, влияющих на безопасность человека и природы, в процентном объёме эта ниша должна сокращаться - иначе будет, как в примерах, приводимых Карповым - т.е. фактически очень многим инновационным решениям доверять будет невозможно). Но ограничения, несовпадения с парадигмой "интеллектуального антитеррора" каждого текстового языка, используемого для "гибридизации", надо осознавать - следуя мудрости Д'Артаньяна... У чистого Си их скорее всего меньше, чем у "плюсов" и "диезов" - но это можно выявить только в обсуждении свойств языка (а отнюдь не практики его использования - поэтому распространение конкретной среды само по себе к этому отношения не имеет).