DRAKON.SU

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ

1. Для участников нашего форума это не "новый учебник", а уже известная книга:
2. Тем не менее слово "новый" имеет право на жизнь. Почему? Объясню позже.

3. Строго говоря, это не учебник, а учебное пособие.

4. Данное учебное пособие пока еще не имеет грифа. Но это дело наживное.

КАК НАЗЫВАЕТСЯ ДАННЫЙ УЧЕБНИК?

1. В названии книги несколько фраз. Но главным элементом названия является последняя фраза:
2. Если этот подзаголовок главный, почему он не вынесен на первое место?
Почему бы не назвать книгу коротко и ясно «Основы алгоритмизации»?
И не убрать все остальные слова, присутствующие в заглавии?
Ответ. На это есть веские причины.

В ЧЕМ НОВИЗНА ДАННОГО УЧЕБНИКА?

1. До сих пор два понятия "алгоритм" и "программа" не были четко разграничены. И во многих случаях (хотя и не всегда) использовались как синонимы.

2. Два понятия "алгоритмический язык" и "язык программирования" также не были разграничены в должной мере.

3. По моему мнению, настало время четко разделить и разграничить указанные понятия.

4. В настоящее время многие учебные пособия имеют названия «Основы алгоритмизации и программирования».
О чем это говорит?
О том, что авторы подобных книг затрудняются (или не считают нужным) провести четкую грань между алгоритмизацией и программированием.

5. Появление языка ДРАКОН позволяет устранить отмеченный недостаток. ДРАКОН — это язык для описания алгоритмов.

5а. Для написания программ следует использовать гибридные языки или их аналоги. Например Дракон-Си. Или Дракон-Erlang. И.т.д.

6. До появления ДРАКОНа язык для описания алгоритмов фактически не существовал.
Конечно, были кандидаты, претендовавшие на это звание (блок-схемы, псевдокод, диаграммы Насси-Шнедермана, некоторые диаграммы UML и др.), но они имеют существенные недостатки.

КАКИЕ УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ Я ИЗУЧАЛ ПРИ ПОДГОТОВКЕ СВОЕГО УЧЕБНИКА?

Вот не полный список:

Робертсон Л.А. Программирование — это просто. Пошаговый подход. Перевод с 4-го английского издания. — Под ред. С.М. Молявко. — М.: БИНОМ Лаборатория знаний, 2008. — 383 с.

Учебник для австралийских и англоязычных студентов.

Дайтибегов Д.М., Черноусов Е.А. Основы алгоритмизации и алгоритмические языки. Учебник. — 2-е издание, перераб и дополн. — М.: Финансы и статистика, 1992. — 360с.

Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Экономическская информатика и АСУ».

Семакин И.Г., Шестаков А.П. Основы алгоритмизации и программирования. Учебник для студентов среднего профессионального образования. — М.: ИЦ Академия, 2008. — 400с.

Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования.

Канцедал С.А. Алгоритмизация и программирование. Учебное пособие. — М.: ИД Форум, Инфра-М, 2008. — 352с. — (Профессиональное образование).

Для студентов учреждений среднего профессионального образования, обучающихся по группе специальностей 2200 — Информатика и вычислительная техника.

Князева М.Д. Алгоритмика: от алгоритма к программе. Учебное пособие. М.: Кудиц-Образ, 2006. – 192 с.

Учебное пособие для студентов среднего и высшего профессионального образования.

Голицына О.Л., Попов И.И. Основы алгоритмизации и программирования. Учебное пособие. 3-е издание, испр. и допол. — М.: Форум, 2008. — 432с. — (Профессиональное образование).

Для студентов учреждений среднего профессионального образования, обучающихся по специальности «Информатика и вычислительная техника».

Колдаев В.Д. Основы алгоритмизации и программирования. Учебное пособие / Под ред. проф. Л.Г. Гагариной. — М.: ИД Форум, Инфра-М, 2009. — 416с. — (Профессиональное образование).

Для студентов учреждений среднего профессионального образования, обучающихся по группе специальностей 2200 — Информатика и вычислительная техника.

Микрюков В.Ю. Алгоритмизация и программирование. — Ростов н/Д.: Феникс, 2007. — 304с. — (Среднее профессиональное образование).

Учебное пособие для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования.

В ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ НЕДОСТАТОК ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ УЧЕБНИКОВ?

Принципиальный недостаток в том, что авторы указанных учебников (а также примерные программы и образовательные стандарты, на основе которых они написаны) исходят из того, что АЛГОРИТМЫ НУЖНЫ ТОЛЬКО ПРОГРАММИСТАМ.

Такой подход имеет нежелательные последствия.
Неприятность в том, что все остальные (кроме программистов) ЛИШАЮТСЯ ДОСТУПА К АЛГОРИТМАМ.

Иначе говоря, люди лишаются доступа к алгоритмическому мышлению.

Ученые, отвечающие за народное образование,
учителя школ и преподаватели вызов
исходят из того, что доступ к алгоритмам
можно и нужно производить только через программирование.

По моему мнению, это ошибка.
Серьезная ошибка.
Более чем серьезная ошибка.

Если бы я был журналистом, который склонен к преувеличениям, я бы сказал, что это катастрофическая ошибка. Но я не журналист. И не люблю преувеличений. Поэтому я не хочу поднимать шум про катастрофические ошибки. Это не мой термин. И не мой стиль речи. Я ограничусь тем, что скажу: непонимание важности алгоритмического мышления — это серьезная ошибка.

Подобная ошибка отнюдь не безобидна. Она приводит к тому, что люди, оканчивающие высшие учебные заведения не умеют писать, читать и понимать алгоритмы.

Таких людей много. Например, выпускники медицинских вузов. Или работники государственного, регионального, муниципального и корпоративного управления. И многие другие.

МОЖНО ЛИ ИСПРАВИТЬ ОШИБКУ?

МОЖНО ЛИ ОТКРЫТЬ ДОРОГУ НЕПРОГРАММИСТАМ К АЛГОРИТМИЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ?

Да, можно. Для этого надо непрограммистов знакомить с алгоритмическим мышлением.

Язык ДРАКОН именно для этого и предназначен. И не только для этого.

Я как-то встретил такое определение слова "технология", правда за точность воспроизведения не ручаюсь:

Технология - это научно обоснованная последовательность шагов, приводящая к предсказуемому результату.

Для нашей темы ключевые слова "последовательность шагов", обозначающие не что иное, как "алгоритм". Вся наша жизнь построена, в основном, на технологиях, используемых в повседневной жизни. Вывод напрашивается сам собой.

И если взять, к примеру, деятельность программиста, то программа всегда является следствием по отношению к алгоритму, пусть даже и не нарисованному. Программист держит его где-то, может даже в голове, развивает, модифицирует и реализует в виде текста программы. Я сам программист со стажем в (ого!) 30 лет, поэтому знаю, о чем пишу.

Проблема, мне видится, в другом. Людей не приучают оформлять и делать твердыми свои мысли. Это отрицательно сказывается, к примеру, при оставлении своего поста работником. Когда кому-то приходится выполнять работу этого поста, то возникают трудности, поскольку не описаны алгоритмы деятельности. Если дают текст программы другому программисту - то... я не буду приводить, что обычно им говорится, особенно в отсутствие комментариев в тексте.

После моего знакомства с ДРАКОНом я взял за хорошее правило сопровождать ПО алгоритмами, которые в нем присутствуют. Начальство косо смотрит, им нужна скорость разработки, но когда проходит обсуждение с применением ДРАКОНовских схем с моей стороны, то вопросы отпадают сами собой.

Имеется ли у Вас формальное определение понятия "алгоритм"?

Нет. Если Вы подскажете, буду благодарен.
Я имею в виду не то, что обычно говорят, а что-то новое.

Иногда я думаю про себя (но пока не решаюсь произнести вслух), что алгоритм — это то, что можно описать с помощью Дракона. То есть дать определение алгоритма через выразительные возможности языка Дракон.

Уважаемый Владимир Паронджанов!
Я даже когда читаю книги, считаю что полностью их проработал, если смог составить , параллельно, алгоритм в Гноме или Силуэте .При чем это не всегда программирование , м.б. психология, бухгалтерия, и т.д.Если составил - значит проработал, а не прочитал. Можно было бы выкладывать их на форум, но без предварительного чтения первосточника , люди не поймут. То есть это инструмент для себя.

Уважаемые коллеги!

Приглашаю всех, кто читал мою книгу "Основы алгоритмизации" высказать свое мнение в этой теме.

Мракобесием уже попахивает.

Давайте, что ли, определим и медицину через функциональные возможности клизмы, и футбол через выразительные способности болельщиков, и т.д. и т.п.


Про алгоритм здесь говорили много. Даже вон Info21 дал типа строгое "математичное" определение, хотя и неверное, на мой взгляд

Я буду настаивать на самом общем определении алгоритма как программы для абстрактного исполнителя.
Здесь каждое слово на месте, ни добавить, ни выкинуть.
При этом обеспечивается как математическая корректность, так и должный уровень абстракции (в том числе независимость от формы отображения).

Каково определение программы?
Не правильнее ли говорить: ... для определённого типа абстрактного исполнителя?

Мне алгоритм видится как план действий исполнителя. Если алгоритм содержит только команды, исполняемые исполнителем, то алгоритм становится неотличим от программы.

Ещё, имхо, отличительной особенностью алгоритма является то, что он имеет смысл (и является собственно алгоритмом) только для Наблюдателя за работой Исполнителя. Не всегда Исполнитель может быть Наблюдателем за самим собой.

Для исполнения программы нет необходимости как-то её понимать. Не нужно знать о цели действий. Нужно просто выполнять команды и цель будет достигнута (Исполнитель может и не знать, что цель достигнута : ).

Появление знания (веры?) о цели и возможность предсказания последовательности действий Исполнителя порождает алгоритм.

Выводы:

Алгоритм не существует вне сознания Наблюдателя.

Существование программы обусловлено физикой мира.
Сумма изменений состояния физического мира в окрестностях рецепторов объекта, имеющего механизмы по изменению своего внутреннего состояния, на основании данных рецепторов, и является программой для этого конкретного объекта (Исполнителя).

Алгоритм - проекция программы Исполнителя на сознание Наблюдателя : )

Дракон-схема - проекция знаний Наблюдателя (о программе Исполнителя) на носитель графических образов в виде визуальных знаков, построенных и расположенных в соответствии с правилами языка ДРАКОН.

Эдуард Владимирович, даю цитату со стр. 516 (Раздел Предметный указатель)



Мое наиболее общее деление алгоритмов:

— рукотворные;

— нерукотворные.

Для нерукотворных алгоритмов понятие Исполнитель теряет смысл.

Не согласен.

Чем рукотворный алгоритм отличается от природотворного алгоритма?

Не существует смысла (как такового) для алгоритма.
Смысл существует только в сознании Наблюдателя.
Поэтому. Наблюдаемые известные (предсказуемые) последовательные действия (Исполнителя), имеющие смысл (цель) (ведь алгоритм имеет цель?) и можно называть алгоритмом. При этом, физически, Исполнитель отрабатывает программу, а не алгоритм.

1
Приведите, пожалуйста, конкретный пример нерукотворного алгоритма, для которого, по Вашему мнению, понятие Исполнителя не имеет смысла.

2
Откуда известно, что у нерукотворного алгоритма нет творящей руки?

В Вашей цитате я не нашёл противоречия со своим пониманием "алгоритма".
Конечно, на текущий момент.

Уважаемый Владимир Даниелович!

К сожалению, у меня нет вашей книги.
Судя по цитате, Вы в вашей книге чётко разграничили понятия "алгоритм" и "программа".
Не могли бы Вы здесь привести соответствующие формулировки?

Глава 22. Алгоритмы в биологии. Стр. 312 -324.

Описаны 4 алгоритма:

1. Работа сердца челвека.

2. Как и почему размножаются жабы

3. Как фаг убивает бактерии. (Имеется в виду фаг лямбда. Обозначается греческой буквой лямбда).

4. Как фаг меняет свое поведение под действием уллльтрафиолетового света.

К сожалению, самих алгоритмов не видел, но предположу : )

Исполнитель - сердце.

Исполнитель - жаба (или даже жабы : )

Исполнитель - фаг.

Исполнитель - фаг.

Эдуард Владимирович! Моя цель (одна из целей) — изменить форму представления научных знаний (включая сюда профессиональные и учебные знания). Для этого я ввел понятие " диоинформация".

Мои тезисы таковы.

1. Современная диоинформация (современная форма представления научных знаний) не имеет научного обоснования. Иными словами, в самом сердце науки сохраняется донаучный способ мышления.

2. Чтобы исправить ситуацию, нужно согласовать оптические характеристики диоинформации с когнитивными характеристиками человеческого глаза и мозга.

3. Современная наука слишком сложна для понимания, что тормозит распространение научных знаний.

4. Первые три тезиса я подробно обосновал в книге "Почему мудрец похож на обезьяну".

5. Биологам не нужны умные термины: исполнитель и программа. Эти термины нужны только программистам, которые (по неразумению) навязывают их представителям других специальностей (тогда, когда последним это совершенно не нужно).

6. В моей последней книге нет четких определений алгоритма и программы. Но они вытекают из контекста книги.

Да, Вы конечно правы.

Мое возражение состоит в следующем.

Ваши (совершенно правильные) утверждения для биологов не интересны. Они являются визуальной помехой. То есть ЛИШНЕЙ информацией.

Теперь поставьте себя на мое место. Моя задача, как писателя — привлечь внимание читателя, сообщить ему нужные сведения.
Я не должен отпугивать читателя, навязывая ему ЛИШНЮЮ, НЕНУЖНУЮ информацию. Потому что лишняя информации вызывает раздражение читателей.

Именно поэтому в моей книге Вы не найдете упоминание про таких "исполнителей" как сердце, жаба, фаг.