DRAKON.SU

Не, понятно, что на каждый чих не наздравствуешься. Абстрактные обсуждения врядли инструмент попортят. Зато границы проблем очертят.

Вот, хоть двойку ставьте, не понимаю, чем вызов процедуры отличается от вызова рекурсивной процедуры?!
А, главное, зачем нужно это отличие?!

Попробую ответить на свой вопрос - так: у процедуры есть (вернее, может быть) принципиально важное качество - реентерабельность. (Кстати, имхо, рекурсия есть частный случай практического использования реентерабельности, ничуть не более того!)
Следовательно, специальный элемент (графический) в заголовке процедуры будет полезен!
Минус использования комментария - слишком большая его семантическая нагруженность, что, очевидно, ведёт к ухудшению эргономики.

Графический элемент "много линий", имхо, плохо годится для обозначения реентерабельности. Лучше хоть треугольнички вверху овала заголовка процедуры.

Следующее соображение. Если процедура написана "хорошо" (не знаю, как это по-научному называется, на ум приходит разве что "нормализованная база данных" ), то есть использует только параметры и локальные переменные, то она по определению является реентерабельной!
Следовательно, отдельно помечать специальным символом целесообразно не реентерабельность, а как раз её отсутствие. Дескать, "Внимание! Процедура использует глобальный контекст и может иметь побочные последствия! Реентерабельность использовать запрещается!"

Полностью согласен.

(Просто ДРАКОН вырос из контекста встроенки... Где может не быть стека вообще; а только глобальная память. Поэтому ход мыслей у тех, кто его в такой роли используют, обратный.)

В итоге, я всё больше склоняюсь рассматривать вопрос об изображении рекурсии в Драконе, как наезд со стороны части пользователей, причём абсолютно безосновательный.
Организовать рекурсию без вызова функции(процедуры) ну никак нельзя(в приличном обществе). О goto пока политкорректно умолчим, поскольку против лома нет приёма
А вот итерацию - можно завернуть безо всяких вызовов, да ещё столькими разными способами: while, until, repeat, loop, for.. Видимо, такая несправедливость и движет попытками дополнить рекурсию вариантами реализации. Только почему сразу в графике? Почему в текстовом виде никто не предложил ничего подобного для императивных языков за всё время их существования и применения?
Что касается Дракона, то почему-то ни у кого не возникает желание сопроводить явным визуальным маршрутом вызов из процедуры какой-нибудь функции, находящейся внутри применённой в этой процедуре вставки. На то она и вставка, чтобы скрывать детали реализации.
Проконтролировать правильность реализации рекурсии можно по графу вызовов. Проконтролировать правильность самого рекурсивного подхода для данной реализации - пожалуйте в алгебру, там всё прозрачно. Что ещё надо в данном случае?

Посему и ответ мой будет такой - рекурсия в Драконе изображается вставкой.


Зависит от соглашений о стиле, принятых в начале работ.

Нифига, всё там нормально со стеком

Не всюду. Есть отечественные бортовые машины, где стека нет.

А что запрещает его сделать в глобальной памяти?

Никто не мешает.
Но иногда технология организуется только на базе глобальных переменных. Просто они "делятся" между участниками процесса разработки, подсистемами, и это разделение контролируется CASE-системой.

Да, конечно. Я понял, что Вы имели в виду.

Спасибо, что указали на ошибку.
Я сейчас же исправлю все мои рисунки

здесь тоже нарисовали рекурсию:
Шалыто А.А., Туккель Н.И., Шамгунов Н.Н. Ханойские башни и автоматы

Синтаксического отличия - никакого. Но вот я подумываю для начинающих даже специальное слово ввести, чтоб внешне отличали определение нерекурсивной процедуры от рекурсивной. А то с рекурсией у начинающих бывают проблемы.
Может быть, в Драконе тоже на определении отметочку повесить?

Согласен.
Если можно, скажите, какую именно отметочку Вы предлагаете поставить

Я имею в виду, что рекурсивного вызова процедуры не бывает без определения соответствующей процедуры. Я с Драконом еще не знаком, но очевидно, определение процедуры на нем можно нарисовать и начинается оно с какого-то значка. Вот на этом значке и повесить отметочку вроде "R".
Но тут требуется рассмотреть вопрос о косвенной рекурсии. Возможно, все взаимосвязанные процедуры обозначать такой меткой.

Или уж не выделять рекурсивные процедуры никак.

Почему "R"?, мы русские и у нас в алфавите нет буквы "R". Может графика, дуга (половина окружности) со стрелочкой к иконе "Заголовок" и/или "Вставка".

Хотя, исходя из принципа Оккама, надо не плодить сущности, а использовать существующие, т.е. достаточно присоединить комментарий.

Как это по-российски!
Долго заводились, но завелись - и понесло!

А ЗАЧЕМ ???

Хоть формальную постановку дайте - зачем нужно выделять рекурсивную процедуру?

Могу только повторить:

- рекурсия находится совсем в иной плоскости, нежели синтаксис и даже семантика языка (а именно в области стиля, метода программирования, конкретного алгоритма и тэдэ);
- все процедуры целесообразно рассматривать как реентерабельные, пока явно не указано обратного. В этом предложении, кстати, практического смысла значительно больше, чем во всех предыдущих рассуждениях. "Комбинаторщики", блин!

+1.

В этом предложение ключевое слово - целесообразно
У меня иные наблюдения про целесообразность.
Как минимум, в 9 случаях из 10 этого не требуется. Но, серьезно влияет на эффективность кода. Как, впрочем, и на мозги того, кто этот код делает/читает

Ну, наконец.
По моему, цель задана подписью к иллюстрации топикстартера: Рис.192.

Это кому, замечание на невнимательность, мне, или Alexey_Donskoy