DRAKON.SU

Чего там пробовать – выбор в цикле. Или таблица. В первом случае разница с Драконом в том, что варианты в тексте идут последовательно вниз, а в Драконе – вбок. Причем каждая ветка выбора в псевдокоде короче ветки Дракона.

А про существенно разные классы алгоритмов – читайте Дейкстру. На примере задачи "ОБНОВЛЕНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ФАЙЛА":
Подставьте вместо " коммерческих" слова "управленческих", "ракетных", "встроенных" и т. п., и будет Вам счастие.
А вообще, пример – в студию.

Я предлагаю Вам другой опыт: нарисуйте маршрут на карте а потом опишите его на словах
Тут уже многократно говорилось - к чему Вы привыкли то и быстрее. Читать карту надо уметь, и иметь привычку к этому, а иначе словесное описание будет в три раза короче.
А насчет Брукс vs Паронджанов - и тот и другой говорят одно и то же. "Классические" блок схемы это плохо но рациональное зерно в них есть. Брукс остановился а Паронджанов пошел дальше. Короче наш лозунг: больше инструментов хороших и разных! А то, мальчикам нравится псевдокод а девочкам диаграммы а некоторым обратная польская нотация (форт).

Кстати, про Форт... Хоть я и поставил смайлики в предыдущем замечании про Форт, но на самом деле вопрос интересный!
Если худо-бедно, но в классическом процедурном подходе иерархия уровней и программных единиц прослеживается чётко, то в Форте она существенно размазана. Есть ли какое теоретическое исследование на сей счёт, я не знаю, но - интересно.

Брукс остановился потому, что этот путь ведет в никуда. А Паронджанов пошел по нему дальше, согласен.

Итак, конечные автоматы тоже в псевдокоде. Занятное... предложение.

Шалыто, например, тоже идёт "тупиковым путём", раз рисует диаграммы состояний? Придумал какую-то SWITCH-технологию, когда есть обычный switch.

Т.е. предлагается затаскивать любые нелинейные структуры в линейное представление, только потому, что N лет назад были только текстовые терминалы.

Итак, что мы имеем.
Сначала Илья Ермаков предлагаетЕму дается конкретный ответ, как это сделать. Причем псевдокод тут вообще не причем, так обычно и реализуются автоматы на неэкзотических языках программирования.

Далее Илья Ермаков неадекватен
Нет, не предлагается. Предлагается понять, что если изначально дана диагамма состояний конечного автомата, то это и есть практически идеальная программа. К сожалению, ее нельзя оставить в таком виде и приходится портить - приводить к виду, пригодному для записи на языке программирования. Один из вариантов решения – это выбор в цикле. Плохо ли это? Да, плохо и ненаглядно. Но при переводе диагаммы состояний на Дракон вы точно также испортите ее. Только ветки выбора на рисунке пойдут параллельно, а не последовательно, как в тексте. В данном случае у Дракона нет ни малейших преимуществ.

Что касается Шалыто, то он просто шизанулся на автоматах, считает себя молотком, а весь мир кажется ему гвоздями.

Изначально, представленный графом КА - это просто переходы. Большая часть семантики описывается отдельно. В при записи КА на Драконе он перестаёт быть только переходами, поэтому при сравнении с классическим представлением КА можно говорить о "порче". Но даже в этом случае и на основе этого утверждения некорректно говорить, что на псевдокоде нагляднее. Это Вам Илья и заметил.

Вы не понимаете, о чем речь. Семантика здесь вообще не причем. "При записи КА на Драконе" Вы граф портите и разрушаете исходную наглядность диаграммы переходов. Самая замысловатая диаграмма будет сведена к конструкции "выбор в цикле". Мощность Дракона и псевдокода в данном случае абсолютно одинакова. Как говорил тов. Сталин, "оба хуже".
Поэтому мне непонятно когда Илья Ермаков восторгается возможностями Дракона для программирования КА.
Причем я даже не писал, что "на псевдокоде нагляднее", это Вы придумали. Я писал, что короче. А наглядность здесь дело вкуса, как упоминалось, девочки считают блок-схемы наглядными.

Спасибо, я переписал этих автоматов весьма и весьма. И именно поэтому махаться с текстом для управляющей логики желания осталось мало.


Если некое представление является идеальным для задачи - то нормальный подход - брать и делать инструментарий под это представление. CASE, хотя я не очень люблю сам этот термин; но другого нет...
Такова моя (практическая) позиция по этому вопросу.

Лично я не в восторге от SWITCH-технологии, но она - одна из семейства, которое кажется перспективным. Дракон вписывается в эту автоматную линейку, но при этом позволяет бесшовно совместить и алгоритмическую, и автоматную логику.

На самом деле, тут в дискуссии неявно идёт вот какой вопрос - не о том, как программа выглядит, а о том, как она представлена технически.

Т.е. хорошо или нет, что вместо текста мы имеем некую графовую структуру (и, в общем, почти наверняка - так проще - двоичный формат)?
Я исхожу из того, что иметь двоичные структуры вместо текстовых - это хорошо. И просто, можно сказать, сплю и вижу, когда программа будет храниться даже не в виде составного документа, как в Блэкбоксе, а прямо в виде семантического графа. Текстовый формат - стопор для инструментальщика.
Поэтому Дракон меня устраивает, как жёсткая структура представления (в отличие от других виз. языков, которые являются "векторной графикой", а не строгой по топологии структурой).

Возможно, Пётр считает, что любой отказ от текстового формата нежелателен. Отсюда и непонимание, "чего ж вы в драконе такого нашли, чтоб на такое пойти"...

Про него не так много можно сказать, поскольку мал. В Форте иерархия не определена. Есть базовый набор программных единиц, над которым достраиваются модули расширений.

Нет, я так не считаю. Наоборот, можно сказать, нахожусь в постоянном поиске хорошей графической нотации. К сожалению, пока не вижу ничего хорошего. Вполне возможно, что из за узости кругозора.
Единственное исключение - ARIS.

Граф не портится. Он выбрасывается. Вместо него берутся действия (и переходы, которые были на графе).

Да. Граф управления - двойственный, в известном отношении, к графу состояний.

Это не относилось к КА. Я различаю эти случаи. В случае с КА при переходе к текстовой записи (и к Дракону тоже!) наглядность сильно теряется. Поэтому я совершенно сознательно про нее не говорил.