DRAKON.SU

Книг великое множество. Достаточно взять любую по моделированию на UML.
А можно посмотреть тут

Мне понравилась ссылка, которую дал Madzi (про сервис WebSequenceDiagrams).
http://www.programming-workshop.ru/comp ... i-uml.html

Спасибо

Здравствуйте. Прочитав первую страницу ветки, захотелось поддержать автора, ибо, по моему скромному мнению, его книга - категорически важное предприятие для упрощения жизни любого человека без каких бы то ни было специальных знаний в повседневной жизни.
Приведу пример из своей жизни.
Я регулярно хожу на рынок за продуктами и список покупок может быть 10+. Я его не записываю, а составляю в уме АЛГОРИТМ перемещений на мысленном плане города с мысленно визуализированными "иконками" нужных покупок. Этот процесс в уме происходит быстро и запоминается однозначно.
При всём этом мой лексикон не обогащен специфическими терминами и понятиями, ни в каких языках программирования нет необходимости, метод доступен любому человеку "не дауну" с наличием образного мышления.
Алгоритм есть, а прогаммирования нет. Составить алгоритм может каждый нормальный человек. И умение это архиполезно подавляющему большинству людей.
По этому популяризация такого умения - важнейшее дело. И именно такими словами, которые поймет подавляющее большинство людей БЕЗ СЛОВАРЯ специфических терминов (читай - википедии)
Суть понятна, очевидна высокая полезность книги для общества... непонятно только одно - зачем спорить о терминах алгоритм и программа, если у каждого человека для каждого термина имеется оригинальное понятие, отличающееся в тонкостях от понятий всех остальных людей. А поскольку это так, то смысл спора что делает? .... исчезает... верно?

Если согласиться с таким определением, то возникает вопрос: «А что есть программа?» Следует ответ: «Программа – это алгоритм бла-бла…» и мы имеем рекурсивное определение: алгоритм определяется через программу, а программа – через алгоритм. Мне кажется, надо дать такие определения:
Алгоритм – это план действии абстрактного исполнителя,
Программа – это алгоритм действий конкретного исполнителя.



Гм… Я не знаю всего алгоритма Windows. Он вне моего сознания. Но раз Windows работает, значит алгоритм всё-таки существует мне моего сознания.



Алгоритмы творятся в голове, лишь потом руки их во что-то воплощают. Если быть точным, лучше определить как «сотворённые разумом живого существа». «Нерукотворых» (т.е. в неживой природе) алгоритмов не бывает. Ведь алгоритм должен быть прежде всего детерминирован, быть определённым. Кто его определил? Всевышний? Тогда сдаюсь – правда за Вами. В противном случае этот алгоритм можно узнать. Но полное знание нам, увы, не ведомо. Можно описать «алгоритм» восхода солнца и его заката, но на ближайшее время. На миллионы лет вперёд – увы, нет.



Т.е. глядя в алгоритм, можно посмотреть в блок «конец» и узнать время остановки алгоритма и сердца?

Используя метод подстановки получаем:
Программа - это план действий конкретного исполнителя. Что не совсем верно, имхо. План предполагает предвидение будущего, что для работы Исполнителя по программе не является необходимым. Предвидение будущего в окрестностях Исполнителя скорее является свойством Наблюдателя за Исполнителем.

Программа - (вырожденный ? ) алгоритм, записанный (воплощённый) физическими кодами (неоднородностями физического мира, "командами") под воздействием которых Исполнитель меняет своё состояние (а также окружающего Мира). При этом, указанное множество неоднородностей физического мира является программой для Исполнителя и, для Наблюдателя, алгоритмом, по которому действует Исполнитель.


Здесь нет противоречия. Просто есть Наблюдатель (создатель Windows) с сознанием отличным от Вашего : )
В Вашем сознании (как и в моём) есть только знание : ) о том, что алгоритм существует.

Вы правильно заметили:


P.S. Возможно, в будущем, алгоритм Windows будет утерян, а программа останется : )

Конечно, можно. Если это будет, например, "Алгоритм остановки сердца посредством кураре".
Потеря подвижности, остановка дыхания, остановка сердца.
Здесь алгоритм, применительно к данному Исполнителю, не останавливается, а заканчивается.

По поводу "план действий".
План - это предвидение. Совершенно верно.
Предвидение того, КТО ПИШЕТ АЛГОРИТМ или программу.
Может быть, лучше говорить не о плане, а о "последовательности" действий.
Кстати, Константин Поляков в своем учебнике именно так и говорит: это точное описание порядка действий исполнителя.
Тут правда надо уточнить слово "точный", которое он не определяет.
Но у него и учебник для школьников.

С праздником!

Ничуть.
Основные сущности - это Программа и Исполнитель. Они связаны отношением 1:1.
Проблема же была в том, что в классике считалось: Программа есть реализация Алгоритма. То есть Программа рассматривалась с точки зрения синтаксиса, а Алгоритм - как семантика.

Но, как выясняется, это не всегда справедливо. Зачастую больше подходит аналогия с переводом на другие языки. К примеру, есть слово "стул" как в английском, так и в немецком языке. А суть задачи (задающая семантику) к языку имеет мало отношения. Если у меня задача просто присесть на что-то, так я могу и на стол сесть, и на перила - и пофиг, как там стулья на разных языках называются.

Другими словами, алгоритм может быть столь же неадекватным для решения задачи, как и программа. И в ряде случаев попытки найти некую метаинформацию, оформив её в виде алгоритма, обречены на неудачу.
Постепенно возникает понимание, что алгоритм не всегда соответствует семантике задачи (не всегда её можно выразить в алгоритме). Оказывается, что инструмент под названием "алгоритм" задаёт свой синтаксис, вполне определённый (и ограниченный). Получается, что алгоритм едва ли не ближе к синтаксису, чем к семантике. То есть он является программой. Но программа связана с исполнителем. А какой исполнитель у алгоритма?

Посмотрим, что есть исполнитель? Это физическая или логическая структура, которая в ответ на определённые команды меняет своё состояние. Набор команд и правил.
А если в категориях синтаксис/семантика? Однозначно, исполнитель - не что иное, как синтаксис.
Следовательно, алгоритм есть программа для исполнителя. Но по отношению к обычным исполнителям этот исполнитель имеет более общий, абстрактный характер - не зря же ему классика приписывала свойства семантики!
На самом же деле эта абстрактность относительна.

Если предлагать образный пример, то я бы уподобил алгоритм доллару, а программу - локальной валюте. Например, не всегда возможен обмен одной локальной валюты на другую, но доллар при необходимости поменяют везде.

Возьмем за исходную основу следующий обмен высказываниями по поводу:

Здесь концентрируется много ключевых проблем сразу, в частности:

----------------1

В логике это называется порочный круг в определении.
Причем в общем и в среднем (в общей сводной массе сообщений) на данной теме и
вообще в литературе фактически это так и есть.
И это проблема типа:
что вперед, курица или яйцо ???

При этом разные авторы могут аргументированно (или не аргументированно) отстаивать
разные толкования этих базовых терминов и их соотношения.
Например:

За общую основу принимается (родовое) понятие программы,
а алгоритм - это некоторая частная (видовая) конкретизация программы - для абстрактного исполнителя.

Это интересная трактовка, она имеет право на существование,
и с нею, в принципе, можно согласиться.

Но это условность в смысле, что взять за первичную основу:
понятие программы или понятие алгоритма?


То есть здесь за общую основу принимается (родовое) понятие алгоритма,
а программа - это некоторая частная (видовая) конкретизация алгоритма.

И с этим можно согласиться, и многие так считают, и автор данного поста тоже.

Но кто же все-таки прав или, по крайней мере, правее?

-------------------------- 2

Это неожиданная трактовка программной реализации алгоритма
как семантики его синтаксиса.
То есть, частное есть некоторая семантика общего (?).
Спасибо, надо будет ее обдумать.

-------------------------------- 3
Кроме того выше появился исполнитель (программы),
и более того, абстрактный исполнитель программы.
А у алгоритма, как известно, тоже есть исполнитель (алгоритма).

Здесь есть информация к размышлению.

--------------------------------- 4
А термин "исполнитель (алгоритма)" неприемлем для медицинских (или биологических) алгоритмов:
по версии глубокоуважаемого автора Дракона.
Для биологов - это мусор, типа.

---------------------------------
Так чё нам делать-то?
(продолжение следует).

Алгоритм - заранее известная последовательность действий, приводящая к определённому результату.

Продолжение.

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ АЛГОРИТМА И ПРОГРАММЫ

1 Этимология терминов

Эта цитата приводится из статьи:
Потоки управления и потоки данных параллельных (и последовательных) алгоритмов.
http://paralg.ucoz.com/v5-2311-M105-ptk ... tk_dan.mht

Здесь исходно термины "алгоритм" и "программа" в принципе вообще формально уравниваются.
При этом полезно как-то уточнит смысл (родового) термина "предписание", типа:
предписание - это текст (некоторого сообщения в некоторой форме представления),
подлежащий выполнению (директивный текст).
Например, предписание (повеление, директива) приехать в столицу и (затем) явиться к царю.

2 Проблема определения соотношения терминов

Далее (из этой же статьи):
Многим знакома эта концептуальная заморочка.

3 Интерпретация соотношения терминов

Далее (из этой же статьи):

Первое представление восходит к Вирту.
Второе представление восходит к "классике":


Далее (из этой же статьи):


Вот такая у нас изначально противоречивая "диалектика" алгоритма.
В диалектике природы противоречия не только допустимы, но и полезны для природы и всеобщего движения и развития.
Но они существуют в разных отношениях.
Например, материя (в частности, вода в кране) непрерывна и дискретна одновременно,
но в разных отношениях:
непрерывна - в макромасштабе и дискретна - в микромасштабе.

Далее (из этой же статьи):

И далее в указанной статье (очень кратко) приводится возможный способ
развязки противоречия 2-х указанных представлений алгоритма:
в разных отношениях к 2-м интерпретациям пары терминов
"поток управления" и "поток данных" алгоритма (и программы).



Приводятся также пояснения на известную спорную тему:
есть ли в алгоритме данные?
в связи с интерпретацией типа: программа = алгоритм + структуры данных.

Благодарю всех, кто высказал критические (и иные) замечания в этой теме.

Преимущественно это были замечания программистов и математиков. Они (замечания) касались понятий "алгоритм" и "программа". Подобная дискуссия интересна программистам и математикам. Нет сомнения, что программисты и математики обладают наиболее глубокими знаниями в данной области.

Беда в том, что всем остальным (то есть непрограммистам и нематематикам) данная дискуссия непонятна и неинтересна. Эта дискуссия никак не помогает решить проблему алгоритмической неграмотности.

Моя цель — помочь тем, кто не является программистом и математиком. Научить их использовать алгоритмы в своей жизни и работе. Научить с помощью языка ДРАКОН.

Мои уважаемые оппоненты полагают, что для этого надо четко определить понятия "алгоритм" и "программа". Я сомневаюсь в этом. Дискуссия показала, что уважаемые оппоненты придерживаются разных взглядов на эти вопросы.

Что такое алгоритм?

У меня нет возражений против такого определения алгоритма.

Однако, как педагог с большим стажем, я прекрасно понимаю, что непрограммисты и нематематики (например, врачи) ничего не поймут из сказанного.

Поэтому (чтобы они не испугались и не разбежались) надо дать более простое определение (точнее, не определение, а краткое пояснение). Например, такое: Алгоритм — это последовательность действий, ведущая к поставленной цели.

Существует ли "Теория алгоритмов"?

Всем понятно, что это не теория алгоритмов, а теория вычислимости. Но переименовывать ее никто не будет. А существует ли подлинная, настоящая теория алгоритмов? Этот вопрос я оставлю без ответа.

Я разработал собственную теорию алгоритмов, которую — во избежание путаницы — можно назвать "теория эргономичных алгоритмов". В центре моей теории лежит понятие "понятность алгоритма для человека при зрительном восприятии текста алгоритма". На эту проблему мало кто всерьез обращал внимание. И никто не рассматривал ее как центральную проблему, как проблему первостепенной важности.

Цель моей теории — максимально облегчить использование алгоритмов непрофессионалами.

Теория эргономичных алгоритмов — это пересказ известных знаний об алгоритмов таким образом, чтобы они стали понятны не только программистам и математикам, но и простым смертным.

Однако все не так просто. Чтобы обосновать новую теорию, лежащую в основе языка ДРАКОН, пришлось разработать новую математику. Секрет в том, что эту новую математику совершенно не нужно знать целевой аудитории, т.е. непрограммистам и нематематикам.

Я ставлю себе в заслугу, что я значительно расширил число людей, способных понять алгоритмы, то есть превратил "сакральное" знание об алгоритмах в общедоступное.

Согласен, чтобы не разбежались.

В данном случае выражение:
Алгоритм — это последовательность действий, ведущая к поставленной цели.
это все-таки определение (краткое, простое, вполне доступное и т.п.).

Но целесообразно его уточнить:
Алгоритм — это предписание выполнить последовательность действий, ведущую к поставленной цели.
Это (родовидовое) определение школьного типа из школьной информатики
(через род и видовое отличие).

Можно дополнить (для преподавателя информатики, по крайней мере):
Предписание - это текст директивного типа (подлежащий выполнению),
представленный в некоторой знаковой форме - литерной (буквенно-цифровой), графической и т.п.
Это важное определение опорного родового понятия (со многими последствиями).

В частности, здесь используется обобщенная интерпретация термина "текст"
(в стиле семиотики - теории знаков и знаковых систем) типа:
Текст - это система знаков любой природы, связанных общим смыслом

Это могут быть статические и динамические системы знаков:
текст письменной или устной речи, чертеж, схема, танец, ритуал, кинофильм, театральное представление и т.п.
В частности, здесь принципиально уравниваются в концептуальных правах:
традиционные (литерные) тексты и графические тексты,
в частности блок-схемы всего, чего угодно, в том числе блок-схемы алгоритмов языка Дракон.
Все это тексты (в широком смысле слова).

Кроме того определение типа:
Алгоритм — это предписание выполнить последовательность действий, ведущую к поставленной цели.
это определение последовательного алгоритма.
Для блок-схем параллельных алгоритмов (которые присутствуют в языке Дракон)
необходимо обобщение этого определения - на комплексы действий, типа и т.д.

Все это достаточно четкие определения, в принципе вполне доступные для массового пользователя алгоритмики:
с пошаговым введением определений, комментариев, наглядных примеров и т.п.

К большому сожалению - это все-таки настоящая теория алгоритмов
(которой забивают голову студентам нематематических, например, технических специальностей).
Но это только исторически первичная классическая или фундаментальная теория алгоритмов.
Она включает в себя две составляющие теории:

1) Дескриптивная или качественная теория - основная ее проблематика:
-- решение массовых математических проблем - доказательство наличия или отсутствия
общего алгоритма (метода, способа) решения всех задач некоторого (бесконечного) класса;
-- использование для этого представительных вычислительных моделей типа:
машины Поста и Тьюринга, рекурсивные функции, нормальные алгорифмы Маркова и т.п.

2) Метрическая или количественная теория алгоритмов - основная ее проблематика:
разработка асимптотических оценок сложности (точнее ресурсной емкости) процессов выполнения алгоритмов
по длине текста записи вычислений - затраты по емкости памяти,
или по числу выполняемых действий - затраты по длительности вычислений.

Все это также имеет наименование, как теория вычислимости, но все-таки это теория алгоритмов.
Со всем этим нормальный массовый пользователь алгоритмики не имеет дела и практического интереса к нему.


Настоящая теория алгоритмов - в смысле практически полезной теории для массового пользователя алгоритмики?
Да, существует (в принципе):
это исторически вторичная неклассическая или прикладная теория алгоритмов.
Она возникла из потребностей вычислительный техники, последовательного и, затем, параллельного программирования.
А затем стала распространяться на технические и другие области приложений.

Но к сожаление единой и систематизированной такой теории пока нет:
пока это множество разных частных теорий, направлений, задач, подходов, школ и т.п.
Здесь стоит проблема демократизации и обеспечения доступности основ теории
для массового персонала автоматизированных систем
(производства продукции и услуг - включая образовательные, бытовые, медицинские услуги и т.п.):
массового разработчика, массовой технической и программной обслуги и массового конечного пользователя
(на компьютерных рабочих местах, с мобильными гаджетами в руках и т.п.).

Разработка методологии Дракона по всем признакам относится к этой
(практически полезной) области для массового пользователя.

Забыл добавить ключевой пустячок.
Эта неклассическая прикладная теория (в общем и целом) изучает непосредственно алгоритмы:
их строение (структуру), структурную классификацию, общие структурные свойства и характеристики алгоритмов и их структурных классов и т.п.

В данном отношении неклассическая прикладная теория имеет другое наименования:
структурная теория алгоритмов.
В ее задачи включается разработка следующих аспектов:
методы и средства структурного описания, анализа (исследования), синтеза (построения),
структурных преобразований:
1) последовательных и параллельных алгоритмов (алгоритмических текстов);
2) последовательных и параллельных дискретных процессов
(которые задаются и отображаются алгоритмами);
3) объектных систем-исполнителей алгоритмов и процессов
(которые предполагаются или прямо задаются алгоритмами).

Но пока эта теории находится в стадии формирования в условиях бурного стихийного научно-технического прогресса и, главное:
она сильно распределена по разным частным аспектам и трудно доступна для потенциального массового пользователя в физическом и концептуальном плане.
Но есть надежды:
существуют тенденции формирования общедоступных интегрированных основ теории и практики последовательной и даже параллельной алгоритмики.

В данном отношении обширная графическая методология алгоритмического языка Дракон - это, очевидно, продвижение в правильном направлении.
А в предполагаемой новой книге будут, по-видимому, необходимые общедоступные
концептуальные, теоретические, методические и практические основы
этого графического направления массовой последовательной и параллельной алгоритмики.

Существует несколько иная точка зрения, которую высказывает канд. физ-мат. наук С.Ю. Подзоров из Новосибирского гос. университета: см. стр. 1-7, в особенности конец страницы 6

Спасибо за ссылку. Я ее посмотрел.
Это, фактически, классическое изложение классической теории алгоритмов.
Но, как говорится, есть "особое мнение" автора типа:
это не теория алгоритмов, а теория вычислимости.

Это очень распространенная достаточно поздняя сточка зрения.
Но она не совсем корректная:
она противопоставляет теорию вычислимости и теорию алгоритмов.

А на самом деле первичная классическая или фундаментальная теория алгоритмов
изначально была заложена и оказалась целенаправленно заточенной
в основном на проблемы, которые стали именоваться как теория вычислимости.
Но по своей сущности:
это глубоко алгоритмическая теория вычислимости
или, наоборот, это (исторически первая) частная теория алгоритмов, специализированная в области теории вычислимости.

Просто исходное очень широкое наименование "теория алгоритмов" первой классической теории алгоритмов замылилось очень важной, но частной математической проблемой вычислимости (но это, тем не менее, алгоритмическая проблема вычислимости).

=========================
Дальше можно не читать. Можно посмотреть сразу в конец поста.

Далее приводится обоснование алгоритмической сущности математической теории вычислимости:
наглядно видно (в синем цвете), что на каждом шагу ключевую роль играют алгоритмы.

---------------------
Основная ее исходная задача - это разрешение массовых (алгоритмических) математических проблем:
доказательство наличия или отсутствия общего алгоритма решения всех математических задач некоторого (бесконечного) класса
до (безуспешных может быть) попыток построения такого алгоритма (которого может и не быть).

Для этого стало необходимо точно знать, что такое алгоритм, особенно в случае, если доказывается, что общего алгоритма нет.
Появилась проблема строгого математического уточнения (интуитивного) понятия алгоритма.

Но напрямую это оказалось невозможно - путем математически точного прямого определения понятия алгоритма,
поскольку понятие алгоритма - это исходное понятие в математической теории алгоритмов,
неопределимое через другие понятия этой теории
(как понятие множества в (математической) теории множеств или натурального числа в теоретической арифметике).

Тогда был найден такой выход из этого логического тупика:
1) Понятие алгоритма взаимно увязывается с понятием вычислимой функции (и эффективной вычислимости - за конечное число шагов).
2) Предлагаются так называемые представительные вычислительные модели:
это особые модельные классы алгоритмов, строго определенные некоторым способом:
машины Поста и Тьюринга, рекурсивные функции, нормальные алгорифмы Маркова и т.п.
3) Тогда задача разрешения очередной массовой проблемы решается слеюдующим образом:
а) Массовая проблема сводится к некоторой (цифровой или символьной) модельной функции.
б) Затем посредством некоторой представительной модели (особого класса алгоритмов) доказывается степень вычислимости этой модельной функции. При этом:
-- если доказано, что данная модельная функция вычислима в принятой представительной вычислительное модели (то есть в принятом модельном классе алгоритмов), то:
массовая проблема разрешима, общий алгоритм существует, можно начинать его строить;
-- если доказано, что данная модельная функция невычислима, то:
массовая проблема неразрешима, общий алгоритм не существует, и нет смысла начинать его строить.

Это работает декларативная или качественная теория алгоритмов:
выясняется алгоритмическое качество массовой математической проблемы - наличие или отсутствие общего алгоритма решения (вычисления) всех задач этого класса.

Очевидно, что здесь на каждом шагу ключевую роль играют алгоритмы.

-------------------------------
Примерно аналогичная картина в количественной или метрической теории алгоритмов
или так называемой теории сложности алгоритмов или теории сложности вычислений.
Здесь фигурируют не просто вычисления, а:
во-первых, вычисления, заданные конкретными алгоритмами;
во-вторых, это вычислительные процессы исполнения таких заданных конкретных алгоритмов.

Опять всюду ключевую роль играют алгоритмы.

----------------------
Итого:
что и требовалось доказать.

=========================
Можно соглашаться или не соглашаться, оставаться всем при своем мнении и т.п.
Но важно понимать, что:
для потенциального массового пользователя практически полезной алгоритмики
(для не математика)
изучать алгоритмику в рамках фундаментальной классической теории алгоритмов = теории вычислимости
это путь в алгоритмическое никуда.

Уважаемый andr, спасибо за Ваше мнение и за подробные пояснения.

================================

Я склонен согласиться с определением алгоритма, которое дал Николай Николаевич Непейвода в «Новой философской энциклопедии». См. здесь:
viewtopic.php?p=87780#p87780

Было бы интересно узнать Ваше мнение об этом определении.

Привожу цитату по указанной ссылке:

То, что далее излагается - это личная точка зрения, ориентированная на личные потребности.
Могут быть и другие мнения.

1) Данное определение - это явное определение вычислительного алгоритма (который задает вычислительный процесс).
Классики классической теории алгоритмов указывают, что термин "вычислительный процесс" нужно понимать предельно широко, типа:
дискретный процесс преобразования знаковых комплексов.
Или, в более современных представлениях:
дискретный процесс обработки символьной информации
(в частности, цифровой информации - в численной интерпретации).
Однако, лучше было бы подобрать логически более точное обобщенное определение
с явным использование точных обобщенных терминов).
Фактически это будет обобщенное определение алгоритма обработки информации
(в некоторой знаковой форме).
Кроме того, для невычислительных, нематематических, неинформационных и, в частности, для технических приложений
необходимо иметь свои определения алгоритмов, связанные с существом предписанных процессов.
Например:
перемещения, манипулирования, обработки материальных объектов и потоков.
Например:
школьное правило (алгоритм) безопасного перехода улицы (без светофора).
И, кроме того, необходимы обобщенные определения алгоритмов,
обобщающие алгоритмы с информационными и материальными процессами.

2) В этом плане я предпочитаю, для начала, определение школьного типа - из школьной информатики
(не потому, что школьной, а потому, что команда академика Ершова А.П. - классиков отечественной школьной информатики использовала обработку, обобщение и адаптацию определений классиков классической теории алгоритмов).
Ориентировочно (точно не помню):
Алгоритм - это точное и понятное предписание исполнителю выполнить
последовательность действий, направленных на достижение заданной цели (или решение поставленной задачи).
При этом:
Во-первых, это обобщенное (нейтральное) определение - последовательность действий (любой природы).
Во-вторых, это неявное определение последовательного алгоритма (задает последовательность действий), и в наше время необходимы обобщения допускающие параллельные процессы, например:
выполнить комплекс действий (последовательной или параллельной структуры).
В-третьих, первое определение "задающее вычислительный процесс" формально допускает
и последовательные и параллельные вычислительные процессы,
но, скорее всего, в этом случае параллельные процессы не предполагаются.

3) Выражение:
Алгоритм — точное предписание, задающее потенциально осуществимый (см. Абстракция потенциальной осуществимости) вычислительный процесс ... .
Несколько неожиданно выражение:
"потенциально осуществимый (см. Абстракция потенциальной осуществимости) вычислительный процесс".
Обычно абстракция (понятие) потенциальной осуществимости применяется в обход понятия актуальной бесконечности.
Строго говоря, козе понятно, что процесс, заданный алгоритмом, является потенциально осуществимым.
Но насколько это актуально указывать в определении алгоритма?
Надо думать. Но, как говорится, хозяин - барин (если надо, то надо).

4) Уточнения типа "точное" предписание", "точное и строгое" предписание, "строгое и понятное" предписание можно выносить в список общих свойств алгоритма (и их определений):
-- определение алгоритма будет короче и стандартнее;
-- а эти признаки все равно необходимо специально оговаривать по смыслу их применения.

В принципе все так.
Но есть один ехидный вопрос.
Где тот алгоритм сложения двух (десятичных, надо понимать) чисел - сложения столбиком,
которому учат в школе?
Как и в средние века, в школе учат складывать (а также вычитать, умножать и делить) не по алгоритмам,
а по численным протоколам выполнения алгоритмов - записям всех промежуточных результатов
столбиком или уголком.
Хотя, строго говоря, дети интуитивно "овладевают алгоритмов сложения", но предъявить его не могут.
Правда, судя по интернету, учителя начальных классов уже пытаются перейти на алгоритмическое обучение арифметике
(по-видимому в инициативном порядке).

Алгоритм - это предписание определенного вида:
это определенный вид (подкласс) рода (класса) предписаний.
То есть алгоритм - это алгоритмическое предписание.
Поэтому "различать алгоритм и алгоритмическое предписание" - это логически невозможно.

Но здесь таким образом затронут очень важный вопрос.
Первичное классическое представление алгоритма:
алгоритм - это строгое, точное, четкое и т.п. предписание.
И есть другие свойства алгоритма - дискретность, определенность, результативность, массовость и т.п.
Но понятие алгоритма эволюционирует - обобщаются все его классические свойства.
В частности:
в развитие нечетким множествам и нечеткой логики уже рассматриваются нечеткие алгоритмы
(по характеру и даже по составу действий) - это нечеткие (алгоритмические) предписания.
Более того, уже актуально введение в оборот понятия непрерывного алгоритма
(оно фактически используется в теории автоматического управления и регулирования) и т.п.
В частности:
школьное правило перехода улицы - это нечеткий алгоритм, нечеткое предписание
(посмотреть налево, если близко идут машины, то ждать пока пройдут, перейти половину улицы, посмотреть направо, ...).
Но детишки вполне управляются с таким алгоритмом - человеческий фактор (это не робот).
Аналогично, по-видимому, существуют нечеткие медицинские алгоритмы (нечеткие медицинские предписания),
но медики успешно по ним работают - человеческий фактор.
Но медикам нужны в основном, конечно, вполне четкие алгоритмы (четкие предписания).