В этой статье появились ссылки на исследования. И мне особенно было интересно исследование Дэниела Л. Муди "Почему иногда диаграммы хуже тысяч слов: анализ BPMN 2.0".
Ссылка на полный текст статьи.
Конечно, для ДРАКОНа полезно, когда альтернативные нотации подвергаются критике. Но в данном случае я считаю, что BPMN чересчур раскритиковали. Мне показалось, что это исследование во многом преувеличено. Думаю, это всё из-за группирования символов сугубо по графическому признаку. Например, шестой рисунок в статье.
Вложение:
1.PNG [ 60.66 КБ | Просмотров: 31 ]
В нём написано мол "вот знак плюса есть в шлюзе и в подпроцессе, но несёт разный смысл". Но обучение нотации BPMN
не так построено. Там не изучаются сначала фигуры с плюсами, потом фигуры с крестиками, а потом с кружочками.
Классификация элементов BPMN построена на дереве термов: событие, шлюз, артефакт, пул, дорожка, поток.
Потом идёт описание каждого элемента. Например, события обозначаются кругом. Они бывают стартовые, промежуточные и конечные. Стартовые имеют тонкий контур. Промежуточные имеют два тонких контура, будто внутри круга есть круг поменьше. Конечные имеют толстый контур.
Если внутри круга нет символов - это события, обозначающие начало, конец и промежутки описываемого бизнес-процесса. Если внутри круга есть символ - он указывает на причину события. Белый конверт - приём сообщения, чёрный конверт - отправка сообщения, часы - ожидание и так далее.
Когда обучение нотации
разделено на темы, а не даётся скопом, тогда всё понятно. Дракон конечно в этом смысле имеет меньшую строгость в обучении, потому что объём элементов в нём поменьше.
Второй момент, касающийся преувеличения непонятности BPMN, это тринадцатый рисунок.
Вложение:
2.PNG [ 44.65 КБ | Просмотров: 31 ]
Автор говорит, что эти шлюзы очень похожи, поэтому непонятны. Вопрос практики. Мы отталкиваемся от ассоциации: крестик означает, что что-то необходимо удалить, исключить. То есть выбрать одну альтернативу из нескольких. В то время как плюс означает объединение, совмещение, использование всех вариантов. Автор статьи нередко использует понятие "ассоциации", но почему-то здесь им пренебрёг. К тому же в контексте использование шлюзов будет намного яснее.
Третий момент - это предлагаемые варианты замены событий (рисунки 32, 33, 35 в статье)
Вложение:
3.PNG [ 123.97 КБ | Просмотров: 31 ]
Вложение:
4.PNG [ 175.12 КБ | Просмотров: 31 ]
Первый вариант - отказаться от контуров и заменить кружки цветами. Хорошо, но в чёрно-белом варианте это нечитабельно, с учётом всех оттенков серого. Я думаю, что создатели BPMN об этом думали, поэтому и решили различать события контуром. Первое, что видит человек - очертания предметов. Как и в Драконе - есть прямоугольники, есть шестиугольники, есть пятиугольники, есть закруглённые края и острые края. И только потом смотрим в содержание фигуры. С BPMN точно так же. Если оставить вместо них цвета, то эти тёмные пятна будут перетягивать всё внимание на себя в цепочке действий, так как никакие другие фигуры не будут выделены цветом. Это доказывает, например, рисунок 57 из статьи.
Вложение:
7.PNG [ 60.51 КБ | Просмотров: 31 ]
Второй вариант - использовать внутри символы. Это тоже осложняет зрительное восприятие - человек сразу переходит ко второй стадии - анализ содержания. На мой взгляд начать с контура было правильным решением. Контур меньше, тоньше и при этом основательней.
Вложение:
5.PNG [ 201.04 КБ | Просмотров: 31 ]
А замена события завершения дорожным знаком тупика или эскалацию знаком эскалатора вообще кажется очень забавным предложением. В первую очередь из-за смысла, а во вторую - из-за графической нечитаемости. Эскалатор - это три символа - сам эскалатор, человек и стрелочка. А оригинальный символ - это одна полая острая срелка вверх. Знак тупика - это многоугольник с острыми краями, а оригинальный символ - чёрный кружок. Фигуры с закруглёнными краями более смотрибельны. Чем меньше детализации, тем лучше. Удивительно, что автор не соблюдает эти каноны - сукцессивное и симультанное восприятие, визуальная герменевтика.
Другие замены тоже не соответствуют этим правилам. Рисунки 38 и 39. Неужели их можно назвать "improvement"? Между тремя чёрточками и тремя акторами, я выберу три чёрточки.
Вложение:
6.PNG [ 132.79 КБ | Просмотров: 31 ]
Тот факт, что Дэниел Л Муди мало ознакомлен с BPMN подтверждает рисунок 65.
Вложение:
8.PNG [ 84.18 КБ | Просмотров: 31 ]
Предпочесть текст в большом ромбе вместо логического оператора может человек, непривыкший к математической логике. И это вероятно, потому что Дэниел Л Муди представляет факультет психологии и социальных наук в Нидерландском университете.
Как итог: критика BPMN преувеличена. Разумеется, BPMN не может использовать случайный прохожий, ему учатся, это профессиональный навык. Меня просили строить BPMN-диаграммы на технических собеседованиях на должность системного аналитика. Предложения по улучшению нотации заставляют только усомниться в объективности автора и больше удостовериться, что над нотацией проведена тщательная работа. Да, в BPMN есть элементы с очень затруднённым восприятием:
Вложение:
9.PNG [ 82.69 КБ | Просмотров: 31 ]
Но они используются очень редко. С комбинацией контуров, событий с действиями можно предположить, что получится 170 комбинаций, но это как комбинации цветов в букете - букет можно будет описать, разглядев каждый цветок. Дракон легче лишь тем, что меньше элементов.
Вход
FAQ
Поиск
