Цитата из Habr писал(а):
Я сам долго бился головой о стену непонимания. Рисовал «правильные» BPMN-схемы, а в ответ получал вежливое, но абсолютно отстраненное: «Слушай, я верю, что ты умный парень, но я через пять минут забуду, что значит вон тот ромбик». Этот провал заставил меня искать альтернативу.
И я нашел ее. Язык ДРАКОН.
Знаете, в чем его гениальность? Он создан не для машин, а для человеческого мозга. Я копнул глубже и наткнулся на исследования когнитивного психолога Нельсона Коуэна. Оказывается, наша рабочая память, та, которой мы думаем «прямо сейчас», может удерживать всего 4-5 элементов одновременно. Четыре! А BPMN подсовывает нам сотню. Он биологически несовместим с нашим мышлением.
Понимаю... порыв автора. Но если подойти со строгим анализом написанного, то найдётся несколько моментов, которые вызывают вопросы. Как я понимаю, именно в этом абзаце заключён корень проблемы - человек не понимает BPMN диаграммы, но хочет увидеть схему какого-то бизнес-процесса и понять её.
1. Проблема непонимания BPMN (как и проблема непонимания ДРАКОНа) заключается исключительно в навыках. Конечно, в ДРАКОНе эта планка ниже, но и BPMN - не загадка сфинкса. Если кто-то забывает смысл шлюза, то это проблема того, кто забывает, а не шлюза (в данном случае). Шлюзы рисуются максимально просто, рекомендации по BPMN 2.0 советуют вообще использовать только 3 типа: инклюзивный, эксклюзивный и параллельный. Так что если бизнес-аналитик скидывает схему бизнес-процесса другому аналитику, тот обязан её уметь читать, это его профессиональная обязанность. Другое дело если эта схема отправляет непрофессионалу, заказчику.
2. BPMN тоже создан не для машин, а для людей. По такому критерию BPMN также гениален, как и ДРАКОН.
3. BPMN подсовывает сотню элементов? Если говорить об уникальности, их наберётся пару десятков, но не больше:
пул,
дорожка,
процесс,
поток управления,
поток сообщения,
ассоциация,
эксклюзивный шлюз,
инклюзивный шлюз,
параллельный шлюз,
документ,
хранилище данных,
событие "ожидание" - 3 вариации,
событие "исходящее сообщение" - 3 вариации,
событие "входящее сообщение" - 3 вариации,
событие "сигнал" - 3 вариации,
старт процесса, промежуточные процессы, завершение процесса,
подпроцесс (black box)
но и ДРАКОН в абсолюте немаленький по количеству графоэлементов: начало, конец, имя ветки, адрес, действие, комментарий, ввод, вывод, вопрос, полка, вставка, параметры, выбор, вариант, начало цикла ДЛЯ, конец цикла ДЛЯ, пауза, параллельный процесс, соединитель. И как и в BPMN элементы содержат текст и могут по-разному раскрашиваться для облегчения восприятия.
Если про 4-5 элементов и говорить, то это надо DFD рисовать.
Можно ли создать какой-нибудь интерпретатор из BPMN в ДРАКОН (теоретическую базу)? Думаю, возможно. Будет ли это разборчивее? Может быть, решать пользователю.
Таким образом, в статье презентован ДРАКОН как альтернатива BPMN-схемам без явных доказательств эффективности. Вот получил автор ответ, что кто-то не понимает эти BPMN-схемы, конкретизировал бы - какую схему он показал (если НДА не позволяет, что-то скрыть в ней или заменить, но чтоб суть была понятна), потом как он заменил её дракон-схемой и как на эту замену отреагировал адресат. И, в качестве вывода, нужно ли тогда исключать BPMN из работы аналитиков и оставлять только ДРАКОН или BPMN тоже надо рисовать, но для себя?
СамогО зерна не хватило.
Вход
FAQ
Поиск
