DRAKON.SU

поправил построение стрелки. теперь изгиб плавный.

Изгиб действительно плавный. Ну и что? Зачем это нужно?

Я не смог найти в теории графов при решении задачи минимизации изломов-изгибов (bend minimization) понятия "плавный изгиб" или "плавный излом".

Посмотрите статью "Минимизация изломов"
http://bit.ly/2McAFCe

См. также viewtopic.php?f=148&t=6687

Мне неясна цель, зачем нужно заменять прямоугольное представление графа с ортогональным пересечением рёбер, которое используется в статье "Минимизация изломов" на криволинейное.
В чем выигрыш?

Какое отношение этот раздел теории графов вообще имеет к рассматриваемому вопросу? Никакого.
И без указанных теорем очевидно, что извилистая линия, пусть даже в правильных направлениях, сложна для восприятия.

1) Представление в целом остаётся прямоугольным. Скругляются только изгибы и сопряжения.
2) Выигрыш в когнитивной эргономике. Причём существенный.
Выигрыш на этапе восприятия формы.
По плавным изгибам глаз легко скользит, отслеживая маршрут.
При изломах глаз спотыкается, и приходится подключать тяжёлую артиллерию (сознание), что крайне неэргономично.
Писал об этом выше подробно, в том числе отвечая Вам. Вы принципиально не читаете мои посты?

В данном случае я просто реализовал один из вариантов отображения. Теперь мой редактор умеет на стрелке и прямые углы делать, и плавные изгибы. Экспериментальный вариант, можно тестировать.

Из личного впечатления: диаграмма с плавными углами смотрится интересно.


Особенно заметна разница в восприятии диаграммы, если в ней имеются разнонаправленные лиана и стрелка. Прямой угол как бы подсказывает, "даже если линия горизонтальна, но потом все-равно вниз". А плавный изгиб стрелки указывает на некую напряженность, она "борется с гравитацией". Думается, что эта мнемоника может быть неплохим подспорьем для быстрого направления движения взгляда.

Интересно.
Но - избыточно.
На маленькой диаграмме смотрится интересно, но на реальных больших схемах мы видим три вертикальных линии, остальное за пределами экрана. И как нам поможет разница в оформлении углов, которых не видно?

А когда угол видно, то всё равно глаз на незакруглённом угле спотыкается.

Согласно канону, диаграмма должна охватываться одним взглядом. Большие схемы придется делить на мелкие. Мы так и поступаем.

1. Какому канону? Что за канон?

2. Что такое "большие" и "мелкие"? Есть ли количественный критерий? Если есть, какой?

3. Это как-нибудь связано с форматами А4, А3 и т. д.?

4.Используете ли вы на занятиях принтеры и распечатки?
Или только экраны, мониторы и планшеты?

"Бросив беглый взгляд на дракон-схему, мы должны обнаружить четкие ориентиры, позволяющие сразу и безошибочно увидеть царский маршрут и упорядоченные относительно него остальные маршруты" Владимир ПАРОНДЖАНОВ. "ЯЗЫК ДРАКОН. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ". с.14

Оцениваем схемы относительно друг друга, как целое и части. Если схему нельзя охватить/обежать одним взглядом, она "большая". Упрощаем её, вынося её части во внешние диаграммы, в т.н. "мелкие", замещая эти части иконкой Вставка.

нет. критерий оценки: возможность охватить беглым взглядом. Наш дракон-редактор позволяет устанавливать разный масштаб отображения, поэтому размер бумаги не является решающим параметром.

Мы используем и распечатки(А3, А4), и экраны/мониторы (7"- 100") .

Это понятно.
Непонятно другое.
Давайте считать число икон в дракон-схеме.

"Большая" — это сколько икон?
20?
или 50?
или 100?
или 200?
или 300?

По моему опыту, если иконок уже около 70, то разобраться крайне сложно становится. Хотя, наверно и число веток важно. Мы делаем не более семи.

Я сравниваю две диаграммы:

И мне кажется, что на первом варианте взгляд не спотыкается, а скорее определяет, что линии разные. Та, что "петляет" - идет вверх, а та, что "обламывается" - вниз. По второй диаграмме такого навскидку не скажешь. Нужно сначала найти точку соединения с шампуром.

Чтобы понять направление движения бегунка (взгляда): во втором варианте мы должны рассматривать иконы, в первом варианте нам они не нужны.

Так они обе маленькие.
Даже не в том смысле, что влезают на один экран. А в том, что сложность мала, линий тоже мало.
Когда алгоритм "развесистый", с множеством линий, получится уже противоположная картина.

Этим нельзя злоупотреблять. "Вставка" добавляет другой вид сложности - структурно-иерархический. Или, проще говоря, "вставка" порождает третье измерение, которое вообще не отображается на схеме и которое поэтому надо постоянно держать в уме, что антиэргономично.

При попытке упихать всё целиком в одну схему сложность растёт, можно сказать, линейно (ну или максимум квадратично, если тупо переводить на площадь), а при многоуровневых вставках - экспоненциально. По-видимому, где-то между этими крайностями есть золотая середина.

Согласен. Мне этот вариант тоже больше нравится.



Предложение:
Сделать радиус скругления поменьше хотя бы раза в два.

Выше в теме был пример IDEF-схем:
https://forum.drakon.su/viewtopic.php?f=62&t=6595&start=40#p103419

Видимо, вряд ли стоит "закруглять" сильнее, чем в тех примерах (иначе, возникают какие-то "шланги").

Если мысленно представить, что на схемах часть линий (которых там условно не мало) будут с прямым углом без закругления, а остальные с ним, то, скорее всего, возникнет какой-то дисбаланс в восприятии, а то и каша. Ключевая задумка -- в контрасте направлений закруглений.

Хорошо, если есть возможность экспериментировать и оценить.

Уменьшил радиус в два раза.


Теперь мы можем выбирать вид диаграмм: "с закруглением" и "без закругления". Будем копить статистику.

Интересно, а рассматривался ли когда-нибудь вариант рисовать стрелку не прямой линией? Например зигзагом, волной, штрихпунктиром? Чтобы однозначно размежевать прямой и обратный ход алгоритма.

Во вводной части текста про Цикл со стрелкой я показывал направление внешними изогнутыми стрелочками.
Это художественное рисование в редакторе CorelDRAW.

Но это было лишь на двух рисунках, а далее внешние стрелочки не использовались.

Пример 1
3 стрелочки

Пример 2
5 стрелочек

можно реализовать в DrakonBar такой стиль, со стрелочками. интересно, как будет восприниматься пользователями.

на текущий момент, мне кажется, что небольшое скругление более чем достаточно для мгновенной оценки направления: мы легко можем бегло оценить направление хода просто по типу отображаемого угла. и этого достаточно, чтобы не задумываться дальше.

вот пример небольшой части Д-диаграммы:


мы не задумываясь сможем указать, где идет движение вверх, а где вниз. мнемоническое правило простое "прямо - прямо, назад - гибко"

Как контраргумент: в большом количестве прямых линий тоже есть проблема - это монотонное поле, глазу не за что зацепиться. Разбавив монотонность скруглениями для обратных стрелок, мы не только дадим возможность легко их идентифицировать, но и предоставим глазу так необходимый в схемах визуальный ориентир, уберем монотонность.