DRAKON.SU

Да нет же, это буквальная реализация разложения XOR в ДНФ с учётом, естественно, отсутствия параллельности вычислений

Ну, вообще-то, об иной, более оптимальной IMHO, реализации я упоминал.

Во-первых, ДНФ в данном случае как раз и является наполовину оптимизированным представлением полной таблицы значений.

Во-вторых, ДНФ в данном случае может быть интересна только теоретикам (и, в какой-то мере, разработчикам аппаратной логики), но никак не детям и неспециалистам, решающим задачу про клад.

В-третьих, я решительно не могу представить даже низкоуровневый язык, в котором бы не было операции сравнения (с помощью которой XOR записывается гораздо проще и, что показательно, гораздо когнитивнее, чем ДНФ).

Наконец, дидактическую ценность рассматриваемой схемы для обычных людей со своими задачами считаю не просто нулевой, а отрицательной...

А вот нифига. Там вводятся дополнительные сущности и операции, которых нет в случае 3 развилок:
- переменная состояния;
- две операции инверсии.
Так что оптимальность не очевидна, скорее наоборот.
А когнитивность вообще не в ту степь.
Тем более при упомянутом распространении на нескольких участников - получается подмена логической операции вычислением чётности, что не есть правильно.

P.S. Вернее, ваш способ представляет собой изоморфное преобразование исходного графа из трёх развилок в две + переменная состояния, да ещё с накладными расходами (операции инверсии).

это - результат
может быть неудачное слово, это лог.отрицание. Две операции (по числу переменных вовлечённых в в XOR).
Ну а если посчитать XOR массива лог.значений в цикле будет только один if x[i] then result:=~result
Тут нет мне оправдания

PS.
Повторюсь, но сама задача не очень подходит для XOR.
Тут естественней опрос пионеров с подсчётом кол-ва желающих, которых для успешности мероприятия должно быть ровно 1.
PPS.
Добавлю, что для "бытовых" алгоритмов тоже не могу представить необходимость в реализации "сложных" (громоздких) лог.конструкций.

Это - переменная.
Преобразование графа (неважно, графа описания динамической системы или алгоритмического графа) часто влечёт за собой необходимость дополнительных действий либо введения переменных.
Например, строго соответствующий любимой ДНФ алгоритм может содержать повторные развилки (как в рассматриваемой схеме). Если избавиться от них не удаётся путём "вынесения за скобки", то можно запоминать результат сделанного сравнения в промежуточной переменной.
Эффективность с точки зрения вычислительных ресурсов зависит от процессора и способа преобразования.

Согласитесь, совершенно другая задача.

Вот именно!

Справедливости ради.
У Владимира Даниеловича должен быть убийственный аргумент, который он ещё не предъявил (или он остался не замеченным), который напрочь отбрасывает варианты типа того, что я тут пиарил.
Типа - ну что вы тут фантазируете? О каких "переменных" может идти речь вот в таких "бытовых" задачах как этот про клад? Типа - и где ж вы собираетесь их хранить? На песочке рисовать? И т.д. и т.п.

Малый размер,
чтобы удобней смотреть


Горизонтальный размер голубой рамки 34 мм.
Мелкий шрифт кегль 4 пункта.

Рекомендация
по выкладыванию изображений на данном форуме

Чтобы изображение было удобно смотреть (не используя горизонтальную прокрутку), желательно, чтобы горизонтальный размер изображения не превышал 60 мм.

Эту памятку я написал для себя

Публикую вариант Алексея Донского


Алексей Николаевич, правильно? Или есть замечания?

В лучших форумных традициях. :facepalm:

Остаётся только развести руками и констатировать, что автор Дракона не понимает разницу между персонажем и логическим высказыванием про него.

Если вы хотите остаться строго в русле алгоритмики, без привлечения других сущностей вроде логических высказываний и переменных, то целесообразен только вариант с тремя развилками.

Алексей, здесь Вы говорили про одну развилку. Разве нет?

Именно так я и нарисовал Ваш вариант — с одной развилкой.
Вместо А я подставил Том, вместо Б — Гек. Получилось Том=Гек. И взял инверсию равенства ≠, как обычно делается при изображении строгой дизъюнкции.

Теперь Вы говорите не про одну развилку, а про три. Вас трудно понять. Какой же вариант Вы предлагаете для изображения булевой функции "Исключающее ИЛИ"? С одной развилкой или с тремя?

Во избежание недоразумений нарисуйте сами Ваш вариант.

Вы разницу между объектом и логическим высказыванием об объекте понимаете?
Вместо "Том" и "Гек" у вас там должны быть высказывания "Том пошёл" и "Гек пошёл".

Другой вопрос: насколько это будет понятно.
Для программирования это элементарно, а для далёких слоёв населения - нет.
Если вы ставите целью именно для непрограммистов, то остаётся чисто алгоритмический (но оптимизированный) перебор вариантов - в данном случае это три развилки:



Ваш вариант с четырьмя развилками неэргономичен. Он непонятен как программисту, так и постороннему.

Вы абсолютно правы, уважаемый Алексей.
Это - с одной стороны.
А с другой стороны - здесь две большие разницы.

У Вас алгоритмическая задача именуется: Поиск клада.
И тогда - в этом контексте естественно и как общепринято оформить фрагмент алгоритм типа:

Но только без вопросов в составе выражений A и B - это простые высказывания.
Вопрос, строго говоря, должен быть в составе решателя - высказывание с вопросом "A=B?"

Или


А в исходном варианте алгоритмическая задача именуется: Кто пошел искать клад?
И тогда - в этом контексте:

А насколько это понятно - программисту или всякому там постороннему из далеких слоев?
Да любой козе понятно.
А насколько это правильно - с точки зрения логики высказываний в применении к алгоритмам?
Вроде бы какая-то самодеятельность - с точки зрения наших ортодоксальных установок и привычек.
Но ведь понятно же и вполне естественно - с точки зрения общей практики мышления.

А если звезды загораются на небе, значит это кому-то нужно.
Так в чем здесь дело?

--------------------------
А дело в том, что в алгоритмах в системе решателей используется не просто логика высказываний.
Здесь, фактически, используется Логика вопросов и ответов:
см. в интернете, URL например (в Википедии нет).

Ба-а-а-а !!!
Оказывается в алгоритмах используется:
1) Не только структурная и функциональная логика (комплексов) действий во времени:
последовательной и параллельной (логико-временной) структуры.
2) В составе переключаемых структур используется Логика вопросов и ответов.
Только в традиционных подходах - это какая-то недоделанная Логика вопросов и ответов.
А в последнем простом примере - это Логика вопросов и ответов в чистом виде.
Это для меня открытие !!!

Ай да Пушкин!
Ай да сукин сын!
Но только кто здесь тот Пушкин?
Надо будет снова внимательно просмотреть любимую Вашу методологию Дракона, уважаемый Алексей.

В том-то и дело, что никому не понятно!
С толку сбивает повторение. У нормального человека, не обременённого алгоритмическими знаниями, когнитивный диссонанс наступает.

Формулировка задачи в данном случае не изменяет абсолютно ничего:



Пользуйтесь тремя развилками и радуйтесь понятности "логики вопросов-ответов"!

Интересная мысль. Для меня это тоже открытие. Спасибо. Надо подумать.

Привожу цитату по Вашей ссылке:

Просьба к Сергею Юрьевичу Бытко: напишите алгоритм, показывающий обработку да-нетных ответов на указанные 6 пунктов.

Радуюсь - пока.
Может быть преждевременно.

Радуюсь понятности простых составляющих вопросов (на одной развилке):
Том? - да, нет
Гек? - да, нет
Это козе понятно.

----------------------------------
А вот общая конфигурация в реализации Исключающего ИЛИ с множественными условиями:
действительно, на ней появляются тормозные затырки - в любых обозначениях.
Это потому, что произведена неклассическая минимизация исходной последовательно-параллельной ("структурной") структуры в особую ("неструктурную") структуру.

Исходная ("структурная") переключаемая структура может быть расписана структурной формулой типа:

A = Том?:{[(Да - (Гек?: (Да - КладНеНайден) или (Нет - КладНайден)] или [Нет - (Гек?: (Да - КладНайден) или (Нет - КладНеНайден)]}

Схемно она будет легко понятна в любых обозначениях,
но это полный перебор всех сочетаний условий (и развилок) и с повторами результатов - довольно громоздкая.

Минимизированная структура - без повторов результатов и, в целом она компактнее.
Но она содержит повторные вопросы (развилки), и ее не распишешь обычной структурной формулой.
И в целом она вызывает недоуменные приостановки в ее осмыслении (на развилках).
Они преодолимы, но это, действительно, осложняет общую эргономику мыслепотока.

Хороший термин "мыслепоток" как-то прорезался на формуле:
в данном случае он хорош применительно к описанию интерпретации (структурных) схем.

---------------------------------------------------
Применение прямых отношений
неравенства (неэквивалентности) <> или равенства (эквивалентности) =
существенно упрощает общую схему.
Но здесь также возникает осложнение - в разных обозначениях, например:
Том пошел = Гек пошел? - как это понимать?
или
Том = Гек? - а это как понимать?
Здесь первоочередной акцент внимания тоже вызывает тормозную приостановку мыслепотока
(у меня, по крайней мере, точно).
Здесь тоже эргономика мыслепотока имеет свой спотыкач.

-----------------------
Так что, вопрос с Исключающим ИЛИ по любому еще требует продолжения напряга мыслеобмена:
для множественных сочетаний условий.
Кажется, надо привлекать Логику вопросов и ответов - может быть поможет, а может быть и нет.
Но в любом случае это будет полезно (наверное).

================
Кстати:
- литературы по Логике вопросов и ответов мало;
- но она (эта логика) постоянно приводится в учебниках по формальной логике для юристов
(они обычно всегда есть на полках книжных магазинов).

Не содержит.
Запись - содержит.
Путь исполнителя - не содержит. На то оно и минимизировано.

Вопрос с Исключающим ИЛИ целесообразно рассматривать исключительно в контексте логики.

Для непосвящённых можно либо ограничиться минимизированной формой, либо задачу по-другому формулировать: "если только один из двух".
А как определить этого одного из двух - мелкий технический вопрос, который усложнять не следует.

Честно говоря впечатлён количеством слов описывающим и интерпретирующим предложение А.Донского из трёх развилок. Где, для изложения, вполне достаточно (цитируя себя любимого - "Тремя развилками строим дешифратор 2->4, получаем четыре выхода, и назначаем значения реализуя функцию XOR от двух переменных".
Краткое пояснение.
Представим, что надо в табличном виде описать лог.функцию N переменных. Что для этого делаем? Пишем все возможные сочетания значений переменных (их будет 2^N) и для каждого сочетания назначаем нужное выходное значение.
Вот развилка - это по сути и есть "таблица" для N=1 или дешифратор 1->2. Наращивая уровни дешифрации (очевидным образом) получаем дешифратор 2->4 и т.д.
Для дешифратора N->(2^N) таких развилок нужно (2^N-1)
Вот таким образом в общем виде можно любую функцию "насхемить". Вот только надо ли?

Так они, вишь, с логикой связываться не хотят. В принципе, понятное желание.
Но изобретать-то там нечего, всё очевидно же...

Имеется в виду следующая частично минимизированная (строго говоря) структура алгоритма
(в его графической записи, естественно):

Упрощения такие:
-- совмещение двух вхождений рабочего оператора "Клад найден"
(оператор "Клад не найден" входит с схему-структуру дважды");
-- уменьшено число повторов решателей для Тома
(два решателя для Гека входят в схему-структуру).
Это без анализа путей исполнителя.


Имеется, видимо, в виду схема типа:

Это конечно изумительная предельно (абсолютно) минимизированная схема.
В отношении:
"если только один из двух" - вполне согласен, что-то в этом роде просвечивается.

Наверное, все это надо систематически обговорить (в любимой нами с Вами методологии Дракона ),
начиная с исходных (первородных) немининизированных схем.
То есть "если только один из двух" (или что-то в этом роде) - это некоторая самостоятельная сущность.
И представляет интерес оценка вопроса - насколько часто она востребована в реальных алгоритмах.

Не очень ясно, что значит в контексте логики или не в контексте оной.
Здесь везде логика - формульная или графическая


Имеется, видимо, в виду схема типа:

Это конечно изумительная предельно (абсолютно) минимизированная схема.
Только в составе решателя есть проблемы (см. выше).
В отношении:
"если только один из двух" - вполне согласен, что-то в этом роде просвечивается.

------------------
Практически появляется задача:
переход от детальных низкоуровневых алгоритмических схем с Исключающим ИЛИ
к компактным высокоуроневым схемам - подобно аппаратным и математическим аналогам.

Фактически, могут быть введены специальные иконы - графические и с наглядной логикой типа:
Либо-Либо - на два исхода;
Либо-Либо-Либо - на три исхода и т.д.

Это самостоятельные алгоритмические сущности для описания, изучения и применения.
Только есть такой ехидный вопрос:
а нужно ли это - насколько часто она востребована в реальных алгоритмах.

====================
Заел вопрос с Логикой Вопросов и Ответов для (простых и сложных) схем с решателями алгоритмов.
Надо покопаться - может что-нибудь наковыряется.

Нашел книгу:
Н. Белнап, Т. Стил. Логика вопросов и ответов. - М.: Прогресс, 1981 (оригинал 1976). - 288 с.

Это вторая в мировой литературе работа по данной логике, которая именуется также:
эротеритческая логика - чтобы это значило?

На вскидку - в основном многостраничные разделы почти сплошного словесного текста.
Придется выковыривать изюмины.
Но это ценная первая классика.
Пока отложим для дальнейшей пристрелки по этой теме.