Цитата:
Наш старый надежный каменный топор (объектно-ориентированное программирование) хорошо послужил нам, но трескается и рассыпается на сегодняшних проблемах.
Мне кажется, что некоторые, типа таких авторов, так и не научились пользоваться "топором".
Вообще, человечество в 20-м веке создавало сложнейшие программные системы (в военной области, на транспорте и т.п.), которые работали (и по сей день работают) достаточно надёжно. И, кстати, это делалось даже в дообъектную эпоху (хотя "почти объектные" средства, естественно, применялись, как в Аде-83, и т.п. Посмотрите книгу Бара про решение задач на Аде-83 - как элегантно проектировались архитектуры).
А сейчас падает и сложность, и качество ПО - посмотрите на последние провалы Пентагонских разработок и т.п., глюки новых периферийных устройств.
Как выразился Горбунов-Посадов (ИПМ РАН):
Цитата:
Объяснить утраченный интерес к книге, мне кажется, можно достаточно просто. В начале 90-х в стране еще оставались тысячи или, скорее, десятки тысяч программистов, имевших дело с программами масштаба сотен тысяч и миллионов строк кода. Такие программы в 60-80-х годах писались, в основном, для оборонки, которая в 90-е просто перестала существовать. И, соответственно, исчезли потенциальные читатели книги. Прекрасно помню залы всесоюзных конференций на 200-300 человек в 70-80-х годах, где каждый действительно имел дело с программами такого объема и где бурно обсуждались проблемы крупных программ. Трудно представить, что сейчас удалось бы собрать подобную аудиторию.
А ПК-шные программисты прошли повторно через все "грабли" отрасли - от переизобретения Бейсика в виде веб-скриптовых-языков и до идей "проблемно-ориентированных мета-языков".
Цитата:
Я говорю о тех ограничениях, которые заставляют программиста думать как компьютер, вместо того чтобы научить компьютер думать по-человечески. Это серьезные, закоренелые ограничения, и преодолеть их будет непросто. Говоря об абсолютно новой парадигме, я не преувеличиваю. Нам придется полностью изменить способ написания программ.
Вот и общаясь с функциональщиками, у меня всегда было ощущение, что люди не поняли/не овладели нормально ООП - и начинают рассказывать всякие ужастики про то, что там "серьёзные закоренелые ограничения" и проч. Вместо того, чтобы радоваться, что базовый уровень простой и "тупой" - и над ним надстраивать в виде абстракций всё, что нужно.
Людям типа Эрика Эванса, с практиками, описанными в его книге Domain-Driven Desing, тоже ничего "не жмёт". Наоборот, хватает базовых кирпичей языкового уровня, чтобы на семантическом выражать всё, что требуется. Вообще, Jav-овского арсенала средств всем как-то хватает, никто не просит ничего на языковый уровень.
Кроме "плохих танцоров"...
В сообществе ведущих ИТ-архитекторов <a href="http://semat.org/">SEMAT</a>, насколько я помню, нет направления работы "языки программирования". Вообще, их направленность, на упорядочивание существующего, а не на изобретение новых "серебрянных пуль".
Короче, посыл мой какой: не научились пользоваться и половиной выразительных возможностей имеющегося - а уже громоздят утопические "мета-языковые" замки, повторяя уже пройденные отраслью эксперименты. 
Вход
FAQ
Поиск
