Nehc
сегодня в 11:02
Мне нравится ДРАКОН, правда. Я даже купил.
На самом деле он не вполне «визуальный» (как тот же scratch или blueprints в UE). Это мост между кодом и «инфографикой».
Проверка условий, циклы, блоки инструкций могут содержать довольно много кода на произвольном языке, что позволяет после определенных «танцев с бубном» генерировать рабочий код из читаемой неспециалистом блок-схемы.
Т.е. уровень абстракции может быть весьма высок (именно это, как я понимаю, автор имеет ввиду под декомпозицией) и достаточно сложный проект на разных уровнях может все еще выглядеть читаемо и понятно даже тем, кто не владеет кодовой базой.
Но… Блин. Эта конкретно заметка статья — ужасна. ( Безошибочность кода достигается только покрытием тестами. Визуальная проверка общей логики может выявить только совсем уж грубые нарушения СМЫСЛА ТЗ, а не сложно выявляемые баги. Ну не предназначен ДРАКОН для этого. Совсем.
Подобный продукт может быть актуален там, где убеленный сединами научрук согласует аспиранту проект на очередном навороченном фреймворке, вникать в который столпу академической науки абсолютно не с руки.
И ошибки отлавливать так же не его задача — пускай аспирант мучается, дело молодое. НО увидеть общую конву проекта, крупно, широкими мазками — это да. Это ДРАКОН позволяет очень хорошо!
Примерно то же можно сказать о презентациях продукта руководству. Понятно, что вы не будете показывать код — кому он нужен.
Можно все накидать в Visio, но… Во-первых, по многим параметрам схемы ДРАКОНа просто визуально лучше (хотя это конечно дело вкуса), но главное не это.
Все-таки в ДРАКОНЕ есть прямая корреляция между схемами и кодом. Т.е. еще раз: из схемы ДРАКОН можно получить компилируемый исходник и запустить его.
В общем везде, где вам нужно презентовать работу тем, кто не в теме — ДРАКОН норм. Это упрощение, визуализация кода. Но никак не средство написания «безошибочных алгоритмов»…