...
Авторитетный ли специалист Илья Ермаков?В статье ДРАКОН есть фраза:
Цитата:
Язык ДРАКОН может удачно применяться для специфицирования протоколов взаимодействия (например, клиент-серверных)[5].
Что такое [5]? Это ссылка на Тему Ермакова на нашем форуме
Цитата:
Ермаков И. Е. ДРАКОН для спецификаций: протокол XML-СУБД Sedna
viewtopic.php?f=62&t=1148Примерно полгода назад один из администраторов Википедии (Вezik) усомнился в этой фразе и установил шаблон:
[неавторитетный источник?]Получилось вот что
Цитата:
Язык ДРАКОН может удачно применяться для специфицирования протоколов взаимодействия (например, клиент-серверных)[5]. [неавторитетный источник?]
Обратите внимание. Администратор Bezik, как истинно деликатный человек не стал УДАЛЯТЬ текст про Ермакова. Он лишь вежливо усомнился. А как он усомнился?
О ЧЕМ ГОВОРИТ ЗНАК ВОПРОСА?Он усомнился очень просто — поставил в шаблоне знак вопроса.
Вопросительный знак администратора — это приглашение. Дескать, докажите мне, что Ермаков — авторитетный специалист. А тема, открытая Ермаковым на нашем форуме — это
Авторитетный Источник Позиция ПаронджановаУ меня нет ни тени сомнения, что Ермаков — авторитетный специалист. А тема Ермакова — это
Авторитетный Источник. Поэтому я спокойно смотрел на "красный" шаблон администратора.
Но! Если бы кто-то осмелился удалить текст про Ермакова, я бы заявил решительный протест. Я бы дошел (если нужно) до Арбитражного комитета Википедии (или как он там у них называется).
И я бы доказал им, как дважды два,что Ермаков — авторитетный специалист. А тема Ермакова — это
Авторитетный Источник.
Позиция ЖариноваУвидев красные носки администратора, Владислав оробел, смущенно потупился и БЕЗ БОЯ сдал Ермакова противнику.
Что тут скажешь? Настоящие бойцы так не поступают.
_________________________________________________________________________
Впрочем, это моя точка зрения. Возможно, я заблуждаюсь.
Если я не прав, поправьте меня.
...
Это Ваша трактовка сделанного, Владимир Даниелович... На самом деле (и каждый, кто посмотрит историю правок, в этом может убедиться) был просто
заменён источник - с
форумного обсуждения визуализации названного протокола на ссылку на статью в
рецензируемом сборнике, содержащую как пример визуализацию
того же самого протокола. Именно для того, чтобы источник, которым Вы подтверждаете Ваши слова, стал авторитетным...
И чтобы шаблон "Неавторитетный источник" можно было снять...
Что тема на форуме не является АИ - об этом чётко сказал EvaInCat (в подтверждение ВП-правил)... Я попросил его также уточнить - нельзя ли на тех, кто авторитетно публиковался по теме, всё же оставить и "неавторитетные" ссылки в основном тексте (в подверждение его же собственных слов, но не дающих конкретный ответ для этого случая)? См. здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:VladZharinov#.D0.94.D0.BE.D1.80.D0.B0.D0.B1.D0.BE.D1.82.D0.BA.D0.B0_.D0.BF.D0.BE_.D1.82.D0.B5.D0.BA.D1.83.D1.89.D0.B8.D0.BC_.D0.B7.D0.B0.D0.BC.D0.B5.D1.87.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F.D0.BC - как можно видеть, на момент написания этого поста ответа ещё не было. Т.о. вопрос Bezik к авторитетности в ответе EvaInCat, как минимум не снят (а без указанного уточнения фактически превратился в утверждение)... Чтобы всё-таки убрать "не-АИ", источник в примечании заменил и
изменил часть предложения так, чтобы соответствовала статье. В самой статье Ермаков, действительно, указывается безлично - как "наш научный руководитель" (плюс есть указание университета и фирмы, представляющих публикацию) - так что выводы о его участии должен делать читатель...
Однако ВП-автор может написать об этом участии явно, лишь ссылаясь на форумный источник (где он что-то об этом пишет, по-моему) - а насчёт права на упоминание таких источников в основном тексте (и примечания к нему) нужно подтверждение - уже сказал здесь: viewtopic.php?p=69605#p69605. Если не будет подтверждено - у Вас (равно как и любого другого, собирающегося далее заниматься статьёй) есть полная возможность доказывать что-то ВП-администрации...
И при таком развитии событий тем не менее вижу компромиссный вариант - если на форумы всё-таки можно ссылаться в "Ссылках" (а в случае Ермакова у меня таких сомнений уже данные EvaInCat разъяснения вроде как не оставляют) - то можно там дать ссылку среди прочего и на пост, где Ермаков указывает на то, что авторы статьи работали (работают?) совместно с ним. Кстати, это предполагалось - "Ссылки" в нынешнем виде есть лишь проект для оценки ВП-администрацией (что тоже было сказано для EvaInCat). Так что с моральными оценками Вы, Владимир Даниелович, поторопились... мягко говоря...
И ещё. Илья Евгеньевич, между прочим, может и сам решить, нужно ли ему, чтобы за его конкретное упоминание бились в Википедии (тем более, что в "Ссылках" по моему проекту он теперь упоминается неоднократно - и не безлично)...
Но. Если администрация не возражает против сказанного выше (о распространении авторитетности авторов АИ-публикаций также и на их высказывания в не-АИ) - пренебрегать возможностью прямо в основном тексте упомянуть и Ермакова через форумный пост как руководителя работ по данной публикации, конечно, не следует. Именно поэтому не вижу логических оснований возвращать данную правку - точный ответ ВП-администрации покажет, как это надо было излагать...