Есть ещё одно правило - авторитетность источника зависит от адекватности его тому в статье, что ссылкой на него хотят подтвердить (в целом и выборочно для ссылки).
Так, на такоой вопрос:
Цитата:
...
И ещё. Наверное, в статье (тем более хорошей) нужны не столько общие слова о том, насколько предмет (ДРАКОН) когнитивно-эргономичен, сколько ссылки на исследования методами соответствующих наук, дающие как результат уровень когнитивной эргономичности предмета в сравнении с аналогами (другими нотациями для записи того же содержания) для тех или иных условий применения (аудитория, описываемое содержание и пр.)? И если таких результатов нет - насколько допустимо утверждать эргономичность?..--VladZharinov 10:15, 28 января 2013 (UTC)
опытным участником был дан такой ответ:
Цитата:
Ну, методики сравнения по каждому случаю приводить не обязательно (а то излишние подробности затрудняют чтение), но то, что на подобные утверждения должны приводиться сноски на стороние ("железобетонные АИ") источники. Ибо это оценочные суждения, а к ним тут самое строгое отношение. Т.е. если подобные оценки будут сопровождаться словами "по мнению разработчиков", то это одно. А вот если подаваться как факт, то это уже совершенно другое дело. Филатов Алексей 06:07, 31 января 2013 (UTC)
Проще говоря:
1. Ссылка на источник цитаты, чтобы читатель мог проверить существование его и добросовестность цитирования (буквальную точность, корректность "взятия из контекста") - это минимальный случай "вики-проверяемости".
2. Использование источника для обоснования утверждений (или общего замысла) статьи - это более общий случай. Тут надо смотреть, каков характер утверждения. Если оценочный - то оно уместно, только если кроме указания источника публикации также указаны источники с результатами подтверждения/опровержения оценок по некоторым "методикам сравнения" (читай - публикации о проверке "оценочных суждений" как научных гипотез экспериментально и/или об их логическом анализе на базе общепризнанных теорий, включая теорию самой логики
).
Про логику я тут не зря - есть современная её концепция: viewtopic.php?p=75660#p75660. Т.к. она официально опубликована, можно "выводить следствия из посылок" и на её базе...
Только выводить опять же не в ВП-статье, а в официальной публикации... Ибо в Википедии запрещён "неопубликованный анализ и/или синтез каких-либо положений"...
Если утверждение источником опровергается - в принципе для ВП это не запрет, просто это будет разновидность "маргинальной теории". Тогда так и пишем: "по мнению разработчиков так, а по таким-то источникам эдак".
А вот если проверок не опубликовано - то утверждению, может статься, не место в ВП вообще как "ориссу".
Равно и м.б. ничтожно для ВП подтверждение оценочного суждения в статье источником, также оценочным (в целом или в той части, которую можно считать эквивалентной рассматриваемому суждению).
Надо уточнить кое-что в самой ВП
(направлен запрос).