Похоже, что не чреватые...
я это дал заранее на отзыв администрации, но он пришёл только вчера (на мою ВП-страницу обсуждения). Про этот раздел, как видите, сказано только "желательно переместить повыше" (уж не знаю, трактовать это однозначно позитивно или как) - про остальное вижу конкретные замечания (кое-что относится и ко мне - но с Фридландом не связано). В частности, речь идёт об авторитетности источников. Похоже на то, что форумные посты вообще нельзя использовать (запросил уточнения). А только через них вводятся все реализации ДРАКОНа, кроме ГРАФИТ-ФЛОКС и проекта редактора группы Ермакова.
По понятиям. Насчёт сокращения видов знания - судя по первой реакции того же администратора, удивления не вызвало. Но нельзя исключать, что вызовет в перспективе ещё у кого-нибудь
- так что восстановлю полные названия...
О полемике вокруг "информационный/информатический" (точнее, как выделяется обозначенное вторым из обозначенного первым). Спасибо, что указали на статью. Там тоже проводится выделение, сходное с принятым у Фридланда (по принципу возрастания формальности). В отношении самого спора - есть неоднозначность в понимании, какой субъект может порождать новое знание. Это можем видеть и здесь - см. этот пост:
viewtopic.php?p=69503#p69503 и обсуждение вокруг него. Похоже на типичный "холивар" философов. У администратора употребление опять же вроде претензий не вызвало. Хотя авторы, как видно, несколько произвольно трактуют Фридланда... но это действительно к визуализации отношения не имеет. Кроме одного - информация по Фридланду не сводится к смыслу в сознании, как они говорят - у него как раз "информация = знания в голове + отчуждённое сочинителем"... Что позволяет опровергать уже критику типа "ДРАКОН лишает знаний" - см. этот пост:
viewtopic.php?p=69497#p69497 - и вообще всю тему...
Кстати, его позиция, если уж так целиком её рассматривать, и для меня не во всём идеальна - сам критиковал кое-что в этом посте: viewtopic.php?p=44009#p44009 (кстати, такой же мотив есть и у авторов - что предлагается "агентный" подход к обучению)...
Вы опасаетесь, что может чересчур раздуваться спор, - так что в ВП решат, что ссылаться на такие спорные вещи некорректно?.. Тут с ВП:НТЗ есть два пути:
1) Дать также и противоположную т. зр. - указав с опорой на ВП:Информационная модель, что по сравнению с ней принципиально для данной статьи у Фридланда выделение уровней 6...8 (где эргономически принципиально переходить к графам для записи структуры).
2) Вообще перейти к трактовке через ВП:Информационная модель - указав, что "знание, содержащееся в исходной программе" в Ваших терминах - это разновидность "формальной модели" в терминах статьи. Но сама статья не удовлетворяет ВП-требованиям (как видно из шаблонов). По Фридланду всё разработано (кстати, в том аспекте, который я использую, не зависит от главного у критиков мотива - "не там вырабатывается новое знание"). А ключевым с т.зр. обоснования через него ДРАКОНа является утверждение, что "информатическая модель" - такая, которая однозначно интерпретируется, т.к. составляется для алгоритмического исполнителя. В ВП-статье этого нет (есть про уровни формальных моделей - но без определения и с замечанием по источнику)...
Суть же была - подвести под определение языка и метода АИ во всех ключевых аспектах. Здесь я бы тоже предпочёл исключить обоснование через спорный источник - но не знаю, насколько статья с такой оценкой будет признана ВП-администрацией как лучший выбор...
В итоге я в любом случае до получения ответа от администрации по уже заданным вопросам прекратил работу над статьёй. Ответят - спрошу также, можно ли пользоваться ВП:Информационная модель в её нынешнем виде.