DRAKON.SU

О полезности можно говорить в двух ипостасях: а) как визуального инструмента; б) как модели алгоритма ("другая структурность").

По поводу а) - что Вы можете подвергнуть сомнению:
- что нужен доступный непрограммистам инструмент для записи процедурных знаний, и что это этот инструмент должен быть визуальным;
- что для задач типа САПР для встроенки, с генерацией кода из моделей, удобны чертежи;
- что за счёт этого оттуда можно выкинуть программистов, оставив только инженеров.

Если первое - пока намерение (подтверждающееся), то второе - это факты.
Я когда-то говорил на Королевстве Дельфи: покажите мне инструмент, позволяющий вести
- коллективную (20-30 инженеров)
- документированную (со строгостью, принятой на обронных предприятиях)
- надёжную (с гарантированным выходным качеством)
- управляемую (с контролем сроков и чётким руководством)
разработку софта
- для критических задач
- для оборудования, которое обычно программируется только на ассемблере (параметры - как у далеко не самого мощного микроконтроллера),
а потом критикуйте ГРАФИТ-ФЛОКС и его "конверсию" - ДРАКОН.
Что это факты, я знаю и видел процесс изнутри. Там есть, чему поучиться. Дисциплинированному инженерному подходу - и налаженному процессу.

По поводу Б) - что ни говори, а попытка переписать примеры у Вас не удалась. Почему - я пояснил. Досрочное прерывание понадобилось, через переменные состояния.

Сомнению не подвергаю. Суть дела я описал здесь: "Дракон - это поделка для недоучек в программировании. Причем она эффективно закрепляет их на этом уровне".
Илья, чем повторять, что попытка не удалась, напрягите лучше мозги. Я переписывал чужой рисунок максимально близко к оригиналу, используя более строгий инструмент, чем Дракон. Вы строгость-то любите? Инструмент заставляет думать о параметрах цикла, а не писать абы как. Слова можно построить "по Дейкстре"" ничего, кроме смеха, вызвать не могут, т. к. все было построено до меня.
Это то же самое, как если бы Вам принесли бы блок-схему изощренного макаронного изделия, Вы не смогли бы переписать ее на Драконе, а автор трубил бы что "Попытка не удалась!!!".
На этом в дискусии подвожу черту, ибо надоело.

По сути дела Вы вообще ещё ничего не сказали, Вы обычно от обсуждения содержательных моментов уходили.
Впечатление - гордость, не желающая (или не умеющая) аналитически рассуждать (исследовать), за рамками каких-то сформированных у себя в голове шаблонов.

Надоело уже, скучно смотреть на это толчение воды в ступе.



Кто Вам сказал, что любая система с состояниями обязана естественным образом (по "физическому смыслу") укладываться в цикл? Вы сформировали единственный шаблон в голове, когда когда-то прочитали Дейкстру, и случайно это показалось Вам полезным (я удивляюсь, как так вообще удачно получилось - при той поверхностности, с которой Вы рассуждаете; впрочем, Вы и сами говорили, что сначала показалось бесполезным). А всё остальное - не показалось Вам полезным, и поэтому - ффтопку.

Для начала подумать не худо, что такое мат. модели и как с ними вообще работать. А потом уже приходить долдонить одно и то же.

А параметров может не быть. Есть понятие алгоритма без памяти. Речь о том, могу я специфицировать грамматику поведения системы только управляющими конструкциями или нет (состоянием как положением в них; вспомните рассуждения Дейкстры о системе координат в программе). Отнимаю у Вас память - переписывайте. Придётся вводить косвенную рекурсию. Флажков уже не понатыкаете.

(Вот пример содержательного рассуждения. Но Вы такие игнорируете. Наверняка и на это я не дождусь никаких замечаний, уверен. Вон выше вот это осталось "в пустоту" - viewtopic.php?p=42848#p42848. Нет, честно, непонятен такой стиль общения.)

Дождетесь, вот оно:
______________________________________________________________________________

Говорю же, надоело.

Не по этой ли технологии идёт дискуссия?
http://www.fictionbook.ru/author/beklemishev_dmitriyi_vladimirovich/zametki_o_jenskoyi_logike/

Не все хотят изучать ещё и программирование, что бы решать свои задачи. Вот им, программирующим непрограммистам, дракон и нужен.