DRAKON.SU

Выделено: viewtopic.php?p=42794#p42794
Последнее высказывание является бредом. Печально, что Вы этого не понимаете.

Давайте уточним, возможно, что я его еще не понимаю.
К сожалению, сейчас не могу вступить в серьезную полемику, но уж бредовым мне это выражение не кажется. Ведь ДРАКОН позволяет выражать алгоритм и вводит довольно жесткие ограничения для оного. Что же мешает нам утверждать, что если внутренние блоки подчиняются неким правилам, то и их композиция подчиняется тем же правилам.

Еще раз повторяю, по этому вопросу пока не могу серьезно утверждать, но зародившееся сомнение - хороший для меня признак.

Отрадно также то, что вы не стали первые два высказывания сразу оспаривать

Дракон - это профанация, причем весьма вредная. О причинах этого я писал здесь viewtopic.php?p=34813#p34813

Ну уж. Человек четко оговорил, что высказывание есть гипотеза.
Имеет законное право. Хотя я с ним -- тоже в качестве гипотезы, т.к. Дракона до конца не понимаю -- не согласен.

Конечные автоматы - тоже профанация?
Любой формальный, строго описанный метод-инструмент не может быть "профанацией". Он может быть просто более или менее адекватен каким-то задачам.

"Профанацией" является пропаганда против строгой дисциплины и методов как таковых. Дракон к этому отношения не имеет.

А Вы и в квантовой физике так же политкорректны? "И ты прав, и ты прав, и ты права, мудрая женщина".
Или все-таки называете дураков дураками?

И привели совершенно провальный пример.
Описания, которым пользоваться для тех же целей, для которых был исходный чертёж, невозможно. Потому что нихрена не видно из интересующих свойств этого протокола.
При этом пытались играть на заведомо неудачном поле - не вычислительные циклически-линейные какие-нибудь алгоритмы, а как раз те, где нужна плоскость (где те же таблицы решений, например, применяют).

Вот уж странно слышать в свой адрес обвинение в политкорректности. До сих пор все старательно доказывали обратное.

Имеет, имеет. Вам же русским языком написали: Дракон скрывает границы циклов.
Хотите писать говноциклы? - Дракон к Вашим услугам!

И перестаньте пугать меня конечными автоматами. Это столь же уместно, как и аргумент "А ты Ваську Косого знаешь?"
Особая связь Дракона с конечными автоматами существует только в Вашем воспаленном воображении.
Кстати, полезность Дракона и свое владение конечными автоматами Вы могли продемонстрировать в теме "Этюд из книги ...". Что-то я там не заметил Ваших решений.

Вы в этом вопросе прямо как один из участников, только наоборот. Ну, точь-в-точь.

Могу сказать одно - мнение про направление развития ИТ в сторону нормального инженерного процесса я формулировал и не раз. Более мелкие вопросы - частность, которая должна рассматриваться через призму этой большой задачи. Основное требование - метод/инсрумент должен способствовать строгому проектированию и прояснению свойств систем. Свойства бывают разные, проекции систем тоже разные; наконец, строгость - тоже в разных терминах. Это - частности.
Я для себя имею строгие обоснования (аксиоматику, теоремы и проч.), ДРАКОН подворачивается как хорошая картинка над этой моделью; всё это вместе работает в определённых применениях на практике - а на всякие там предрассудки.. тьфу на них

Касательно же темы ветки.
Возможно, уход от текста к конструированию из "кирпичей" по типу САПРов может помочь переломить эту "литературную иллюзию", которая у многих, оказывается, крепко сидит (отношение к программе как к тексту, к текстовому творчеству).

Если не трудно, повторите почему?
И даже если это так, что в этом плохого, если нет визуальной границы цикла, но есть понимание, как идет выполнение алгоритма?

не очень понятно формулировал, между прочим...
Вот мне кажется, что я понимаю, и поддерживаю - но нет в этом уверенности. Даже у меня, а ведь давно читаю
Инженерная аналогия: сделать, чтобы ОНО работало (вместе с отладкой, выщипыванием багов, и т.п..) - это не самая значительная часть полной работы профессионала. Провожу аналогию с Вашим:Степень "незначительности", по моей инженерной практике: полная работа раз в 5-10 больше по объему. И ее все делают. Не рассуждая про 20%
Если мне, в ответ на вопрос: "где Схема?", отвечают: "я проверил, все работает" - я тоже настаиваю на увольнении такого коллеги. Потому-что придется основную часть работы (80-90%) таки делать самому.

Правильно/не правильно - но у меня пока такие ассоциации.

Могу сказать без "возможно": в нашем "САПРе" и переламывать ничего не приходится. Например, в виду полного отсутствия "познаний в литературе"
А насчет соответствия нашего САПРа "правильному архитектурному стилю" - точного мнения коллег не имею. (свое - имею, но это пока частное мнение).

Ничего не понял в этом наборе слов.

Я же давал ссылку выше viewtopic.php?p=34813#p34813

И? Будем обсуждать или спишем на то, что я выражаюсь непонятно?

В функциональной программе их вообще нет. И что? Через концевую рекурсию при желании можно так запутать, не хуже goto (эквивалентно по "макаронной мощности").
Подписываетесь под выводом "функциональный язык программирования - профанация"? (имеется в виду резюме по самому методу-инструменту, а не по его "проталкиванию").

Мне все-таки кажется, что вы там постулируете, нежели обосновываете.
Обоснования я не увидел.

То, что в тексте границы видны, заслуга pretty printer'а (в лице программиста).
Попустите программу через удаление пробелов/табов - суть останется, читаемость и границы - нет.
ДРАКОН, собственно, и предлагает "фарш" программы разместить очень жестко.
Да, границы цикла нет, но очень хорошо видно control flow, передачу управления. Считаю, что это весьма недурно.

Я сказал достаточно для того, чтобы те, кто имеет мозги, сделали для себя выводы. Продолжать дискуссию в стиле "ты мне слово - я те два" не собираюсь. Мне это неинтересно.
Успехов в использовании Дракона!

Вопросов больше не имею

Рассмотрел повнимательнее пример с переписыванием схем протоколов.
И обнаружилась как раз "профанация" в этом переписывании.

viewtopic.php?p=42873#p42873