DRAKON.SU

Есть такая забава - Code wars или как она там правильно называется
Вот здесь стиль "Скульптор" имеет право на существование. Как искусство.
Вот бы ещё суметь избавиться от него на производстве!

Так Вы и не сможете предоставить. Доказательство правильности программы. В том виде, как Вы её предлагаете писать. Например, разодрав единое условие цикла по отдельным if-break. Не говорю уж о том, что инвариант цикла там и не ночует при таком его (цикла) составлении (ибо когда цикл строится из инварианта, то break просто не может возникнуть).



При чём тут жизнь и её многообразие. Речь идёт о весьма примитивной деятельности - построении программы на алгоритмическом уровне. Не может там быть никакого многообразия - всех научить в школе циклы строить - и навсегда забыть об ошибках в них.

Дома вполне себе строят из блоков (хоть кирпичей, хоть панелей) одинакового размера, и никто не предлагает их из навоза лепить. (Хату на Украине - сколько угодно; но придите с таким предложением к заказчику небоскрёба).

Подождем Tombu, что он скажет?

Кстати, такое понятие, как ГОСТ, Вам знакомо? Чрезвычайно сокращает многообразие инженерной фантазии. Поэтому всё, что нас окружает, не падает нам на голову; а стоит, висит через реку, летает и т.п.

Геннадий, такое ощущение, что у Вас гуманитарное образование, честное слово. (Не в плане претензий к гуманитарности; а в плане какой-то шокирующей наивности в законах инженерной деятельности).

Все ваши красивые аналогии и предсказания безошибочности "программ по Дейкстре" разбиваются о практику, которая показывает, что в программах на обероне тоже есть баги

P.S. А "ответственность за ошибки", как я уже говорил, не приведет ни к чему, кроме большей стоимости ПО.

Я вообще так полагаю, что ответственность может быть принудительно обеспечена разве что постфактум...
А доказать заказчику правильность... Да заказчик сам не знает обычно, что ему нужно, какое тут доказательство... Он пойдёт и купит, где дешевле... как покупают сегодня серые телефоны без гарантии...

Алгебра программирования? Дай то бог. Но даже если она будет создана, то от ошибок не избавит, как не избавляют прекрасно усвоенные и вызубренные формулы алгебры обычной. И тем более не сделают математика из расчётчика. Она будет только ещё одним из инструментов, более или менее мощным, но по-прежнему всё будет зависеть от "скульптора". Много что сокращает многообразие инженерной фантазии, но реальный результат в инженерии недостижим без оной. Автор единственного пока реально работающего дракон-редактора мне кажется слегка приоткрыл свою "творческую кухню", а такие вещи не бывают безупречными формально, это слишком живое.

Ну вообще-то она уже создана:
http://www.amazon.com/Algebra-Programmi ... 013507245X

2 Vlad, Alexey_Donskoy, dvuugl:

Возражения, вполне уместные "вообще", неуместны в подобных обсуждениях. Если речь идёт о проблеме незнания/невладения неким базовым, азбучным методом, то рассуждения о границах его применимости, о том, что нужно знать кроме него ещё много чего - и т.п. - совершенно излишни. Зато для незнающих, услышавших это, всегда приятно этим оправдаться ("вот видите...") и идти не-знать дальше.

Сразу куча искажений. В частности, "доказательство правильности построения" переврано в "предсказание безошибочности". Не стыдно?

Речь идёт о применении методов, которые гарантируют, что всё возможное для обеспечения правильности сделано. Что человек понимает, что он строит. Что он изучил свойства строимого.

А касательно ответственности за ошибки - я уже говорил, что тоже паршиво представляю, как бы это могло работать.

Но зато как здорово, что появился аргумент для наставлений пацанью. Что их может ждать уже не такая безответственная профессия, о какой они думают

Илья, Вы слишком беспощадны к скромным практикам Раз у человека есть результат, то уж какая-то азбука у него всё-же есть. И не его вина что передний край теории, которые для Вас азбука, не изложен ещё "в доступной плоской форме"

Паазвольте-паазвольте, это "скромные практики" обычно слишком "беспощадны" в своих суждениях.

Да, давайте ещё по-любительски обсудим вопросы искусств.

А Вы представляете, сколько лет учится любой художник или музыкант технике своей деятельности?
Чтобы заниматься творчеством, надо сначала овладеть виртуозно теми операциями, которыми будет порождаться произведение. И учатся этому много лет. И только потом хорошо говорить "я просто отсекаю лишнее". Когда любая твоя творческая мысль мгновенно и безупречно отображается в серию нужных рутинных действий над произведением.

ИТ-шники же, ничтоже сумняшеся, любят порассуждать о творчестве. Однако всё у них как-то в духе Малевича выходит. Потому что учиться лень, всё ж и так могут. Ну прямо как мазила в стиле постмодерна, выгнанный из художки.

Уважаемый Геннадий, я не вправе судить о Вашей технике и Вашей деятельности.

Я строю обсуждение в рамках тех тезисов, которые Вы конкретно публикуете.

Глядя в Ваш профиль, вижу что читал Дейкстру тогда, когда Вы не родились

Геннадий, мне всего лишь 44 года, и я, к величайшему сожалению, никогда не учился ни технике живописи, ни стихосложения, ни даже программирования... Повторяю, к величайшему сожалению... Потому что всё это время мне некогда было учиться даже самостоятельно, ждала на всех фронтах творческая работа... которая заключалась в изобретении кучи велосипедов.

И теперь уже как-то не с руки тратить время на изобретение очередных велосипедов. Надо бы поучиться и поработать потом как следует, производительно, а не так - осколки вправо-влево!

Кстати же, только что видел тут Галкова... Ну где ж скриншот обсуждаемой задачи в Хиасме - ведь и правда интересно же!