DRAKON.SU

Здравствуйте,

По работе, для общения с зарубежными коллегами я часто использую Дракон-диаграмы, так уж вышло что цикл For я в них практически не применял, а тут вот увидел ситуацию когда он как раз к месту, нарисовал и понял что цикла мои коллеги там не увидят, так как нет явного замыкания. Тогда я иконки конца и начала цикла For замкнул стрелкой с левой стороны, всё равно у нас диаграммы и "шампур" и ветки "силуета" растут вправо и вниз, так что слева место всегда есть. В общем замкнул и для себя понял что так воспринимать цикл гораздо удобнее, поэтому выношу предложение на обсуждение . Пример на картинке.

Мне понравилась идея. Гораздо лучше воспринимается.

Да, в данном случае, выглядит лучше.
Но если слева будут присоединены иконы, то петля отодвинется и восприятие ухудшится. Причём чем больше выступ влево, тем хуже.
К тому же к иконам цикла слева нельзя будет добавить комментарий.


А что делать вот с такой конструкцией?


По сообщениям Владимира Паронджанова она часто применяется.

Правда? Мне не попадались, а то б давно возмутился таким нарушением! Потому что разрывы внутри цикла, и гарантии последовательного прохождения веток нет. Гораздо хуже, чем goto!
А уж про восприятие такого цикла и говорить не стоит...

Да всплывало это уже не раз... хотя бы здесь... или здесь... Хотя сам вводил "компромиссное" обозначение для цикла ДЛЯ (одноветочного) в этом примере - но считаю, что правильно выписывать итератор явно в обычном цикле (как Дмитрий_ВБ уточнял здесь, различного типа). Что и сделал здесь.

Мне тоже не попадались : ), но

А в дейкстрал (или ЦД внутри ветки) преобразовать у сочинителя никак не получится?.. Даже если порассуждать, как работает?..

Хочу пояснить.

1. Эдуард, в описанном случае "Начало цикла ДЛЯ" должно размещаться сразу после иконы "имя ветки".
А не в середине, как Вы нарисовали.

2. Зачем нужна конструкция "цикл ДЛЯ в нескольких ветках".
Предположим, что цикл длинный и не помещается в одной ветке.
Что делать?

а) ввести процедуру (котрая позволит сделать цикл ДЛЯ короче и разместить его в одной ветке).
б) использовать "цикл ДЛЯ в нескольких ветках".

3. Каждый выбирает по своему вкусу. Никто никому не навязывает "нелюбимые" конструкции.

Есть серьезное ограничение - нельзя лиану присоединять к другой ветке, что может потребоваться в пределах цикла ДЛЯ, в частности на конец цикла.

Уважаемый Геннадий Николаевич!

Вы совершенно правы.
В этом случае придется отказаться от многоветочного цикла ДЛЯ и использовать другие способы, например, пункт а)

При использовании цикла ДЛЯ в нескольких ветках, необходимо образование так же веточного цикла, что не является является необходимым для алгоритма. Использование лишней для алгоритма логической констукции, создает помеху в восприятии и значительно снижает наглядность дракон-схемы.

Эта тема обсуждалась на форуме ранее, начиная от http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=36390#p36390


Свободное и произволное толкование правил языка Дракон снижают его ценность до уровня блок-схем по ГОСТу. На форуме уже высказывалось мнение: http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=67116#p67116т.е. хотят иметь внятный, строгий и стабильный язык Дракон.

Этот момент Владимир Паронджанов поправил в той же теме:

http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=55684#p55684

Уважаемый Эдуард!

Большое спасибо за трудоемкий поиск в "архиве".

Подтверждаю, что моя позиция заключается в следующем

Ну я бы не сказал что наглядность тут сильно пострадала, даже с коментарием.


Тут у меня своё мнение, я такие конструкции не применяю. Межветочный цикл "Для" мегя пугает , где гарантия что все маршртуты из ветки с иконкой "Начало цикла Для" ведут в ветку с иконкой "Конец цикла Для", по-моему это обширное поле для сложно-находимых ошибок. Тут по меньшей мере надо наклдывать ограничение, что все ветки силуета должны иметь одну и только одну иконку "Адрес", да и то нет гарантии что пройдя по адресам мы, в конце концов, упрёмся в "Конец цикла Для". Вот у меня, например, как не крути все схемы вида "силует" имеют для большинства веток более одной иконки "Адрес".

"Силует" с правильным межветочным циклом "Для", по-моему, не сильно будет выигрывать перед обычным "шампуром".

Согласен. Даже и компромисс с разнесением по веткам, но недопущением вставки чего-либо между НЦ ДЛЯ и именем начальной ветки тела и равно между КЦ ДЛЯ и адресом конечной всё-таки не просто тянет обратно к примитиву, но даже и потяжелее воспринимается.
Вообще циклу ДЛЯ место в языке (визуальном в частности) в двух случаях:

* в спецификациях для представления итераторов (если читателям привычно );

* в гибридах с языками, имеющими итератор (если опять же привычно не представлять через обычный цикл ).

То и другое, как я понимаю, может не упрощать и "мозговую проверку"... и эффективность реализации алгоритма. Достаточно опять же взглянуть на упомянутый пример - число величин при переводе сократилось... а логика прояснилась. Также у Острейковского есть замечание (ессно, это не чисто его личный опыт ) на с. 88 о развёртывании циклов...

Уважаемый MaximGB!

Я приветствую Ваши эксперименты. И желаю Вам успеха.
Сообщайте время от времени, как у Вас дела - прижилась левая стрелка или нет.

По Вашему предложению у меня два замечания.

1. Нужна ли сплошная линия? Может, лучше пунктир?

2. Сомневаюсь, что Вам нужна стрелка. Мне кажется, что Вам нужна не стрелка (которая показывает обратную связь цикла), а нечто иное.
Что именно?
Мне кажется, нужна всего лишь подсказка, что начало цикла и конец цикла имеют связь.

Если я прав, то вполне достаточно сплошной (а лучше пунктирной) линии.
Стрелка избыточна. А всякая избыточность затемняет.

___________________________________________

Не следует воспринимать мое мнение как нечто категорическое.
Наоборот, я считаю. что эксперименты полезны и приветствую их.

"Цикл ДЛЯ в N ветках" - в Драконе вероятно это дурной стиль алгоритмизации, адекватнее использовать веточный цикл.

Уважаемый Геннадий Николаевич!

Спасибо за критическое замечание. Я бы ответил так.

Цикл ДЛЯ используется как цикл с параметором.
В Википедии говорится о цикле со счетчиком. Вот цитата из Википедии


Вопрос. В какой иконе писать

Я считаю, это надо писать в иконе "Начало цикла ДЛЯ".

Если принять Вашу точку зрения, это надо писать в иконе "имя ветки".

Таким образом, по-вашему получается, что в иконе "имя ветки" надо писать ДВЕ ВЕЩИ:

1. название ветки;

2. имя счётчика v, начальное значение счётчика b , граничное значение счётчика e и шаг s.

Я считаю, что две записи в одной иконе - это слишком много. Это слишком громоздко.
Это может вызвать путаницу и спровоцировать ошибку.

Кроме того. икона "имя ветки" предназначена для записи названия ветки.
Она не предназначена для записи дополнительных вещей.

Не следует перегружать икону "имя ветки" другими вещами.
И тем самым размывать и делать нечетким ее основное назначение.

Попытка записать в икону "имя ветки" посторонее содержание нарушает
принцип:

Возникает вопрос. В какой иконе следует писать имя счётчика v, начальное значение счётчика b , граничное значение счётчика e и шаг s?

На этот вопроос есть четкий ответ. В иконе "Начало цикла ДЛЯ"

На форуме давно критикуют использование цикла FOR.
Info21, Заголовок сообщения: Долой цикл FOR (?), Среда, 04 Март, 2009 12:34 - http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=25129#p25129
Владимир Даниелович, нет проблем, посмотрите.

А можно и так, как здесь: http://drakonografika.narod.ru/images/G ... r-DR_2.png
Веточный цикл - такой же ДЛЯ, но записанный обычным образом. Условие находится там, где и положено - в развилке цикла...