DRAKON.SU

И да, и нет. См. ниже.

Здесь две ошибки.
Во-первых, не требуется. Ибо для любого представления алгоритма можно сделать вполне простого, механического исполнителя.
Во-вторых (и в самых главных), "сознание" принципиально ничем не отличается от "механики", кроме уровня сложности.
Попытки доказать что-либо иное будут здесь неуместной мистикой.

Этот тезис следует читать как "понятие алгоритма может возникать на верхнем по отношению к программе уровне абстракции".
То есть то, что на текущем уровне является программой для исполнителя, может быть приближённо описано в виде алгоритма в терминах соответствующего уровня.
То есть для осмысленного описания "механики" требуется наличие верхнего уровня абстракции (или можно говорить о надсистеме). Ибо смысл всегда является категорией надсистемы.
То есть необходим субъект, который может придать смысл этому самому приближённому описанию.
То есть алгоритм - это смысл программы. Смысл для кого? Для субъекта верхнего уровня.

Но.

Не будем забывать об относительности. В надсистеме верхнего уровня наша первая надсистема превращается в подсистему, бывший субъект с точки зрения надсистемы становится объектом.
А алгоритм, соответственно, становится программой.

Нельзя.
Потому что они существуют в разных системных уровнях, и эти уровни пересекаться не должны (ну то есть что значит "не должны"? Это значит "нецелесообразно". Для кого? Для субъекта соответствующей надсистемы, ибо иначе он утонет в море проблем и выйдет за ограничения своих ресурсов).

Тем не менее, это ничуть не мешает рассматривать алгоритм как подкласс программ. Здесь смешения уровней не происходит, поскольку понятия рассматриваются в отрыве от контекста, и сравниваются их общие (структурно-информационные, скажем так) свойства.

И, наконец, моё определение алгоритма как программы для абстрактного исполнителя в точности соответствует информационно-иерархическому отношению между этими понятиями: на одном уровне - программа, на другом - алгоритм.
То есть как только мы начинаем рассматривать такую категорию, как метаинформация (а алгоритм как описание предписаний - это и есть метаинформация), мы автоматически вводим разделение по системным уровням (уровням абстракции).

Если же рассматривать предписания (неважно, "алгоритм" или "программу") на уровне объекта (то есть на том же, а не на соседнем уровне абстракции), то разницы между ними никакой.
Просто тогда мы имеем разные языки (и разных исполнителей, понимающих эти языки).
И, естественно, для перевода из одного в другое необходим процесс трансляции. Иногда он тривиален, иногда однозначен, иногда взаимно обратим, но иногда односторонен, и часто с потерей информации...

Вот так, собственно.

Самая большая ошибка, которую постоянно совершают очень многие - путаница в уровнях.
И проблема соотнесения программы и алгоритма - ярчайший тому пример.
Сама по себе она яйца выеденного не стоит, а все "парадоксы" и непонимания проистекают исключительно из-за неумения раскладывать сущности по системным уровням.
И это грустно.

Мне пока непонятно, как обсуждение параллельных алгоритмов может привести к пониманию «Что такое алгоритм?» (смотрим название топика) и взаимоотношений между алгоритмом и программой.



Вы поставили задачу, Вам и отвечать для чего : )

Может быть вынести обсуждение параллельных алгоритмов в отдельную ветку?



Если человека-пианиста определить как исполнителя, то, имхо, привлечение некой параллельности излишне.

Если человека-пианиста определить как ансамбль исполнителей (состоящих из мышц, желез, некоторых механических устройств, распределённой системы управления), то имеет смысл говорить о параллельном алгоритме.

Алгоритм для человека-пианиста — да, но не для генераторов нотных звуков. Для генераторов существуют только программы (состоящей, например, для струны всего из двух команд — механический удар и механическое приглушение).

Алгоритм (в данном случае описывающий звучание генераторов) существует только для человека (осознающего существа/механизма) и только в его представлении (памяти, сознании, голове).

Кстати, обычное пианино нельзя рассматривать в качестве исполнителя. оно не умеет производить действия.
Струна - умеет.

Не могли бы Вы дать описание (привести пример) такого простого, механического исполнителя.


Обратное я нигде и не утверждал и с Вами согласен.
В данном случае, «сознание» это маркер механизма (в т.ч. биологического), имеющего память, а в ней опыт взаимодействия с окружающим миром.


Да, если программа оперирует опытом взаимодействия с окружающим миром (даже если он виртуальный).


Да.


Не совсем.
Алгоритм — это восприятие набора знаков, описывающих действия исполнителя, как смысла его (исполнителя) работы. Считывание знаков воспринимателем(?) (в этом качестве набор знаков является программой для исполнительного устройства воспринимателя : ) приводит к активации программы определения смысла работы исполнителя, но не выполняет действия исполнителя.

Программа — набор команд, которые безальтернативно приводят к выполнению определённых действий исполнителя.

Поэтому, алгоритм всегда описывает действия исполнителя.




Абстрактный исполнитель требует своего определения.
Мне он до конца не понятен.

На мой взгляд, абстрактный исполнитель имеет только одну функцию — Действовать().
При этом она ничего не делает и никогда не вызывается, поскольку набор команд не определён. Иначе это будет не абстрактный исполнитель.

Алгоритм не может быть программой.


Один и тот же набор знаков может быть и алгоритмом (программой по выявлению смысла действий исполнителя, описанием) и программой (приводящей исполнителя в действие).


Ничего против этого не имею.

Хе-хе, ну, скажем, ИС Дракон, которая генерирует текст по схеме
Составляет ли для вас большую проблему написать какой-нибудь симулятор, исполняющий (и визуализирующий исполнение) блок-схемы?
Вопрос тут получается не совсем корректным. Потому что "исполнить алгоритм" в бытовом понимании неизбежно уходит в семантику и контекст. И тут требуется слишком многое: а) таки система команд (если написано "варить до готовности", то исполнитель должен понимать и уметь это делать); б) уже упомянутый контекст (сознание, палец на схеме, программное решение с окружением и т.п.).

Но. Если уж мы договорились, что алгоритм - это описание, то априори подразумеваем, что есть и исполнитель, который может понять это описание и исполнить его. И это уже дело техники, независимо от того, есть у исполнителя память или нет, есть (не)детерминированность или нет, и т.д. и т.п.

Смотрите, опять попутаны уровни!
Во-первых, вы описали не что иное, как вполне механический процесс.
Во-вторых, совершенно очевидно, что исполнение программы на низком уровне не должно совпадать с исполнением описания программы - на высоком.
Для низкого уровня алгоритм = метаинформация.
Для высокого уровня то, с чем работает "восприниматель" - по сути является программой - ДЛЯ НЕГО, а не для исполнителя низкого уровня.

Другое дело, что сам субъект верхнего уровня МОЖЕТ опуститься и на нижний, устроив закат солнца вручную по алгоритму - вместо исполнителя нижнего уровня.
В таком случае программа и алгоритм с точки зрения теории становятся на один уровень и отличаются только языком (и соответствующим его декодером, то есть исполнителем).

Да.
При этом - важно! - само понятие алгоритма (вместе со смыслом) появляется ТОЛЬКО при наличии субъекта на верхнем уровне.
Поэтому данный тезис как бы и не имеет особого смысла (опять смешение уровней!).

Абстрактный исполнитель требует своего определения.

Исполнитель - это материальный объект,
который может выполнить заданный процесс (заданный алгоритмом или программой).

Далее.
Что такое абстрактный исполнитель - как абстрактный материальный объект,
который что?

Понятно, например, в общем случае, что такое:
компьютер (который работает),
стол (который качается и скрипит),
камень (который падает по какому-то закону) - как материальные объекты.

Но что такое, например:
абстрактный компьютер,
абстрактный стол,
абстрактный камень???

Абстрактными являются только понятия объектов (у человека в голове, на бумаге и т.п.), поскольку:
-- в них отражаются определенные признаки объектов,
существенные в некотором представительном отношении;
-- но не отражается бесконечное множество всех прочих признаков - понятия от них абстрагируются (они не учитываются).

Автомат выполняет программу.
Программа - это программная реализация алгоритма, в котором:
-- отражаются определенные существенные структурные и функциональные признаки
заданного им процесса,
-- не отражаются второстепенные признаки его частной программной реализации для частного технического исполнителя заданного процесса:
а программа для технического исполнителя другого типа будет иметь другие частные признаки.
В этом суть (общего) алгоритма - в отличие от (частной) программы.

----------------------------
Такой алгоритм обычный технический исполнитель непосредственно выполнить не может
(за исключением достаточно высокоумного робота - но это пока не трогаем).
Такой алгоритм не может выполнить и никакой абстрактный исполнитель.

Многие алгоритмы в принципе может выполнить человек.
Но не все алгоритмы может выполнить человек.
Человек не может, например, летать (непосредственно).

Так кому же нужен такой алгоритм, который никто выполнить не может.
А нужен он именно человеку, потому что:
человек может понять и объяснить алгоритм - суть заданного им процесса.
В этом особый смысл алгоритма, в отличие от программы, перегруженной необходимыми частностями.
А обычному автомату (без понятия) алгоритм - по барабану.

---------------------------
Это я попытался вывернуться из проблемного определения:
алгоритм - это программа для абстрактного исполнителя.

Уж как получилось сходу.
Кажется получилось?

Определения так и не нашёл : (


Не могли бы Вы привести пример алгоритма, который никто выполнить не сможет?



Что такое алгоритм - не раскрыто.
Что такое абстрактный исполнитель - не раскрыто.
Определение программы Вы просите пока не рассматривать.

Наверно не получилось ... : )

Да вы что, сговорились?

Что такое абстрактное? Это значит, что сформулирован ряд существенных критериев, которым соответствует потенциально неограниченное множество конкретных объектов. У этих объектов есть куча разных свойств, но все они, кроме отвечающих заданным критериям, в данном случае несущественны.

Если мы говорим: "человек может пообедать в кафе" - это означает, что абстрактное (то есть любое) живое существо, отвечающее критерию "человек", может (но не обязано) выполнить абстрактное действие под названием "пообедать в" с абстрактным объектом под названием "кафе".
Кроме того, здесь имеются неявные критерии, которые целесообразно отнести к контексту (или конкретной реализации, в отличие от абстрактной рассматриваемой фразы):
- наличие денег у человека;
- рабочее время кафе;
- меню и вкусовые предпочтения;
- ...
При этом мы абстрагируемся от несущественных критериев (имя, пол и т.п.).

Если мы говорим: "приглашённый может войти в кафе" - получается почти то же самое, только добавляется ещё один явный критерий "приглашение" (и одновременно из контекста исчезает часть - наличие денег).

Получается, что понятие абстрактного не абсолютно, а относительно. Одно выражение по отношению к другому либо снижает, либо повышает степень абстрактности, соответственно меняя размер множества пригодных объектов.


Если мы говорим: "компьютер с процессором Intel i5 может выполнить код для Intel 8080" - мы говорим об абстрактном компьютере, удовлетворяющим критерию "процессор Intel i5", и т.д. и т.п.

Если мы говорим про "компьютер" и "программу на С" - мы повышаем уровень абстракции для исполнителя (при этом расширяется доступное множество объектов). За счёт чего повышается уровень абстракции? За счёт критерия "есть копилятор С в нативный код".


А теперь подойдём немного с другой стороны и будем сравнивать системы команд исполнителей, считая инвариантом наличие программы, которую этот исполнитель может выполнить.

Например, код для процессора 8080 будет проще кода для 386 (прямой совместимости нет, обратная есть). Идя по пути упрощения кода, мы одновременно расширяем множество потенциальных исполнителей.
К примеру, псевдокод IL из стандарта программирования ПЛК является более абстрактным, чем интеловский ассемблер.

Наконец, если мы рассмотрим предельно возможное упрощение системы команд, то получим то, о чём я писал выше: помимо элемента "действие" - обязательность, последовательность и развилка (ОПР). Этой простейшей системе команд соответствует... а что ей соответствует?
Да ей соответствуют все современные процессоры и даже человек с листом бумаги (или даже без, но развитым сознанием)!
Тогда мы имеем не что иное, как крайнюю степень абстракции "системы команд" и, соответственно, исполнителя.

Если мы говорим: "Исполнитель может выполнить программу на языке ОПР", то подразумеваем абстрактного исполнителя, критерием для отбора которого будет знание системы команд ОПР.
Причём степень абстракции в данном случае максимальна.

В реальности мы используем алгоритмы на языке более сложном, чем ОПР. Например, добавляются операции ввода/вывода (т.е. происходит детализация действий). Степень абстракции при этом, конечно, снижается, но, так или иначе, потенциальное множество исполнителей остаётся куда шире, чем, скажем, для системы команд i8080.


Заметим, что рассуждения с плавным движениям по шкале сложность-простота я производил ДЛЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ УРОВНЯ системной иерархии.
Причём без всяких дополнительных когнитивных аспектов и заморочек вроде сознания, смысла и описания предписаний!
Так вот, фишка получается в том, что программа на языке, близком к ОПР, очень удачно годится для описания программы на ЯВУ, и может служить для придания ей смысла на верхнем уровне, где тусуется субъект (разработчик, или вообще "восприниматель" из рассуждений Эдуарда).
И вот это самое описание сегодня и называют алгоритмом.

Если же учитывать исторический аспект, то незамутнённый техникой ум математиков уже давно довёл процесс абстрагирования (и упрощения системы команд) до предела, близкого к ОПР - что и было названо алгоритмом.

Так что в равной мере (и даже в первую очередь) следует говорить о поиске оптимальных (эффективных) языков (систем команд и соответствующих исполнителей) для решения конкретных задач, для которых уже есть матмодель и на её основе написан алгоритм (программа на языке, близком к ОПР).

В общем, в итоге предлагаю зафиксировать, что разница понятий "алгоритм" и "программа" возникает при сопоставлении двух соседних уровней, и никак иначе. На одном уровне что "программа", что "алгоритм" - не более чем разные языки.


В дополнение замечу, что прямого взаимодействия уровней через один и дальше обычно не бывает. Так, привычный нам алгоритм как код на языке ОПР вряд ли применим к описанию нативного кода. От одного к другому можно прийти через длинную цепочку последовательных трансляций (детализаций).

Посмотрим, к тому же, что такое ассемблер по отношению к нативному коду?
Сюрприз! Это не что иное, как "описание предписаний", то есть по определению Эдурада - это алгоритм!
Аналогично, программу на ЯВУ можно рассматривать как алгоритм по отношению к ассемблеру, причём соответствие будет уже не совсем тривиальным (ибо пофиг технические детали оптимизации, которые заботят только транслятор).

О чём говорит это рассуждение? Да всего-навсего о том, что алгоритм есть понятие относительное.
С точки зрения субъекта, рассматривающего более низкий уровень - это описание (алгоритм).
С точки зрения объекта - исполнителя текущего уровня - это предписание (программа).

Вот.

Вот те на.
Я думал, уж Вы то это знаете. Или запамятовали в дискуссиях?
Это каждый добропорядочный школьник должен знать - определение из школьной информатики типа:
алгоритм - это строгое и точное предписание исполнителю,
выполнить последовательность действий,
направленных на достижение заданной цели или решение поставленной задачи.

Это последовательный алгоритм (можно обобщить на параллельные алгоритмы).

Или Вам нужно более крутое определение?

Вот те на.
А я то старался.
Еще раз - по другому:
абстрактный исполнитель - это логически невозможная сущность.

Понятие "абстрактный исполнитель" представляет пустой класс (несуществующих) сущностей.
Абстрактные исполнители не существуют в природе.
Это пустое по объему понятие.
Как понятие вечного двигателя, но по физическим критериям.

Какое определение несуществующему объекту этому можно дать?
Через род (еще более пустое понятие) и видовое отличие - с единственным признаком:
не существует?
Через генетическое определение - как несуществующие сущности порождаются?

Не существует и баста.
В этом и заключается выверт из проблемного (сомнительного) определения:
алгоритм - это программа для абстрактного исполнителя.

Да еще:
Например, алгоритм доставки крылатой ракеты к цели.

Человек этот алгоритм не может выполнить - по понятным причинам.
Но человек может его понять и объяснить - это очень важно (архиважно ).
И на основе этого он может сделать качественную программу - программную реализацию алгоритма.

Крылатая ракета не может выполнить алгоритм - ей нужна программа.
Понять и объяснить она его тоже не может.

----------------------------
Не имеются в виду потенциально возможные (маслом масляные) особо интеллектуальные ракеты (роботы),
которые работают прямо по алгоритмам - транслируют их в программы:
в принципе (теоретически) это можно будет (когда-нибудь), но сейчас это на фига - на убой?

Моя формулировка:
Программа - это алгоритм, записанный на формальном языке в виде пригодном для исполнения механически без участия человека. В качестве исполнителя как правило выступает универсальная цифровая вычислительная машина.

Уточнение:
Вид пригодный для исполнения - это, к примеру, перфокарта или поток символов на магнитной ленте. Те физический носитель + некоторая система кодирования.

Алексей.
Выражение "абстрактный исполнитель" некорректное.

В прямом смысле слова - оно бессмысленное, так как абстрактных объектов не бывает.
Абстрактными бывают понятия объектов.
Поэтому оно и вызывает недоумение.

Вы его использует в каком-то другом переносном, фигуральном и т.п. смысле.
Лучше это выражение сформулировать поточнее.

Уже неверно. Поменялись местами класс и подкласс.
Каждый алгоритм можно перевести в программу, но не каждая программа является (описывается) алгоритмом.
Примеры: программа на декларативном языке. Это не обязательно Пролог. Любые данные в какой-нибудь системе моделирования одновременно являются также и программой - поскольку предписывают однозначные действия. Но сами действия зависят от исполнителя (моделирующей системы).

Мистический подход детектед. Чем человек принципиально отличается от "механического" исполнителя?!

Частный случай. Ввиду общности рассматриваемой проблемы не стоит его здесь упоминать.

А вот это принципиально важно.
Структура + информация.
Правда, физический носитель не всегда легко выделить (что является им в случае на лету подкачиваемого и исполняемого кода в том же браузере? Разве что память).


Блин, а о чём я твержу на протяжении стольких постов?!
Понятие по отношению к объекту - это категория надуровня!
А вот на самом надуровне это понятие является вполне себе реальным объектом.

Вот, смотрите на пальцах:

Уровень N: есть программа как предписание исполнителю. Конкретная программа для конкретного исполнителя.

Уровень N+1: есть программа как предписание исполнителю. Конкретная программа (на языке ОПР, например) и конкретный исполнитель (например, человек).

Взгляд (человека) с уровня N+1 на уровень N: тут вот у нас есть хорошая такая программа, но, блин, исполнитель на уровне N такой дурацкий, что требуется муторная детализация с идиотскими надуманными подробностями, чтобы сделать программу для него и заставить его делать то, что нам нужно.

Взгляд с уровня N на уровень N+1: там имеется метаинформация о нашей программе. Это есть алгоритм как абстракция основных свойств нашей программы, и там есть абстрактный исполнитель (абстрактное для нас понятие, потому что отсюда нам неизвестно, кто это и как он работает с алгоритмом, но мы предполагаем, что такая сущность, вернее, класс сущностей, обязана быть, и знаем её основные критерии - умение работать с абстракцией нашей программы).


В общем, причина непонимания вроде ясна - это психология. Она видит привычный штамп "абстрактным бывает понятие" и т.п., но без осознания всей иерархии в целом получается не модель действительности, а именно и просто штамп.
И когда один штамп клинит с другим, и возникают подобные проблемы и вопросы.

А на самом деле всё просто.
Замените в вышеприведённых тезисах "программу уровня N" на "ассемблер", а "алгоритм" - на "ЯВУ". Что-нибудь изменится?
Нет, блин, не изменится! Потому что все эти понятия относительны, а отношения между ними инвариантны к значению N.
И вот так вы безбедно будете подниматься от самого нижнего уровня (скажем, нативного кода) - пока не упрётесь в штамп "алгоритм" со всеми его историческими корнями и недоосмыслениями - и психика упирается.
Ну в конце-то концов. Нельзя же быть настолько рабом психики!

(Простите, я намеренно "перехожу на личности" - без намерений обидеть и всё такое - потому что, во-первых, это важно для объяснения - психология же; а во-вторых - надеюсь, что это поможет снять внутренние тормоза, цепляющиеся за ненужные штампы).

Вы ошибаетесь.

Любая программа является алгоритмом. Это очень важно понять и усвоить. Попробую объяснить раз такая проблема с этим:
Что такое язык программирования? Что нам известно?
1. Это формальный язык. Т.е. язык, который однозначен и не допускает различных интерпретаций.
2. Этот язык содержит набор деклараций, базовых операторов и управляющих структур.
Чем отличаются декларативные языки от императивных?
Вот тут важно понимать, что принципиальных отличий нет. Отличия только в форме записи и в организации интерпретатора.
Отстаивать отсутствие алгоритма можно про абсолютно любой язык.
Возьмем ассемблер:
ADD AX, BX

Где алгоритм? Может человек механически выполнить эту программу?
Очевидно что не может, если только..... он не знает алгоритм сложения двух чисел!

Я хочу донести ту мысль, что практически в любом языке есть определенный уровень, на котором алгоритм скрыт за маской волшебных деклараций, операторов и управляющих структур.

И вот тут очень важный момент. Алгоритм скрыт только ради удобства, а не потому, что его нет.

Правило 1: Любой элемент языка программирования должен быть алгоритмически разрешим.
Правило 2: Любая конструкция из элементов, построенная по правилам языка, должна быть алгоритмически разрешима

С этой позиции совершенно безразлично императивный язык или декларативный или еще какой. Эти два правила едины для всех языков программирования.

Тем, что он слишком много знает и благодаря этим знаниям может вмешиваться в процесс.
Вот, к примеру, я даю вам программу:
x := 2 + 2;

Вы очевидно скажете, что x = 4.
Но это ничего не говорит об алгоритмической разрешимости сложения чисел.
Также это не значит, что вам известен алгоритм сложения.
Ведь у вас в голове на самом деле просто сработала ассоциативная табличка.
Т.е. вы на самом деле, возможно и не умеете складывать числа.

Ну и в итоге совсем не факт что сложить два числа можно механически без вашего участия.

Может быть, а может быть и стоит.
Я не просто так сформулировал "универсальная цифровая вычислительная машина"
1. Универсальная - прочие просто нет смысла рассматривать. Нас ведь интересуют все алгоритмы а не маленькое подмножество типа комбинационных схем.
2. Цифровая - подчеркивает дискретность и цифровую абстракцию. Без этого алгоритмы не работают.
3. Вычислительная - подчеркивает, что алгоритмы - это вычисления и ничего больше.
4. Машина - подчеркивает, что устройство работает "механически" без вмешательства человека.

Обращаю внимание, что УЦВМ - это не обязательно ЭВМ.

Что такое абстрактное — понятно. Не понятно, что такое абстрактный исполнитель : )

Попробую из абстрактного получить определение абстрактного исполнителя.

Абстрактный исполнитель - это описание (формулировка) ряда существенных критериев (свойств), которые должен иметь каждый объект, из потенциально неограниченного множества объектов, для того, чтобы считаться исполнителем.

Согласуется ли это с Вашим пониманием абстрактного исполнителя?
Или определению подлежит конкретный абстрактный исполнитель, например, абстрактный исполнитель человек?


Наверно, да. Только в одном случае прочтение исполнителем знаков приведёт к выполнению им действий, а во втором он их не сможет воспринять (пАтАмушто другой язык : )



ОПР нельзя назвать системой команд, это скорее свойства исполнителя.
По поводу развилки смутные сомнения, нельзя ли её уложить в первые два понятия? …

wiki писал(а):

Субъект — в психологии активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект.

Совершенно с Вами согласен. Чтобы осознать нечто в качестве алгоритма, требуется субъект.

Кстати, абстракция может возникнуть только в «сознании (как памяти, содержащей опыт)» субъекта, не обязательно человека.

Абстракция — это всегда описание.


Да, соглашусь.


Скорее алгоритм - случай, обобщающий разные программы и разных исполнителей, которые способны выполнить действия, описанные в алгоритме.

Тут не все так однозначно. Есть известная природная абстракция - ДНК.
Вполне себе абстрактный цифровой код. Причем этот код содержит самый натуральный алгоритм построения организма.
И никаких "сознаний" и "субъектов" тут очевидно нет. (ну если исключить божество конечно)

Я уже далеко не школьник и могу позволить себе сомневаться в школьных истинах.




Понятно Ваше определение алгоритма. Оно совпадает со школьным определением.


Но чувствуете некий подвох



Поскольку диспозиции ясны, предлагаю двигаться дальше.


Что такое программа?




Соглашусь с Вами.





Мне эти причины не понятны.

Как раз человек алгоритм выполнить может (где алгоритм это описание воздействия на систему управления ракетой для её движения к цели), если сможет задать набор команд (программу) для СУ ракеты, например, в виде тяги рычагов (тогда это камикадзе : ) или в виде программы для процессора.

Не абстрактную ли ракету мы сейчас рассмотрели? : )


Из-за того, что школьное определение алгоритма практически не отличает его от программы, Ваша ракета может не добрать до цели : )



Согласен. Или лечь за рычаги управления.
Понять и объяснить — это категории сознания.


И опять согласен. Если её система управления устроена соответствующим образом.



Если ракета будет иметь систему управления имеющую память, а команды будут формироваться на основе предыдущего успешного опыта (например, через копирование памяти других ракет) взаимодействия с внешним миром, то она (ракета) вполне может осознать свою программу как алгоритм действий (но не выполнения действий), произвести коррекцию описания (алгоритма) в зависимости от своего целеполагания (желания), изменить программу и, например, добраться до цели другим путём.

P.S.

Погорячился. Можно. : )

P.P.S.
А ещё крылатую ракету можно доставить к цели автофургоном : )

Каган Б. М. Электронные вычислительные машины и системы. — М.: Энергоатом-издат, 1991, стр. 10

Маши́на Тью́ринга (МТ) — абстрактный исполнитель (абстрактная вычислительная машина). Была предложена Аланом Тьюрингом в 1936 году для формализации понятия алгоритма.

Мне кажется, "абстрактный исполнитель" существует только на русском языке (но не на английском).

Похоже, что англофоны вообще не знают, что такое исполнитель. Или я не прав?

Там, где русский скажет "исполнитель", американцы говорят "simulator/computer/computor"


Цитаты взяты из статьи Algorithm

Т.е. программ за пределами ЭВМ не существует?

А так да, определение имеет право на существование.
На основании определения автор делает какие-то выводы.
Внутри рамок, очерченных ЭВМой, противоречий наверное нет.

Для меня алгоритмы и программы в связи с ЭВМ представляют лишь локальный частный случай.

Моё мнение:
Программы существуют с момента возникновения вселенной, а может и раньше : ), ведь как-то Вселенная появилась : )

Алгоритмы существуют с момента появления сознательных существ. Это необязательно человек. Например, кошку я отношу у сознательному существу. Основной признак сознательного существа наличие нервной системы и способности учиться.

Отображения алгоритмов существуют с момента научения сознательными существами одинаково понимать знаки друг друга. А для этого они должны находится в одной и той же среде.

Даже простейшие животные обучают своих детёнышей алгоритмам поведения. Родители своим телом, движениями описывают, что нужно делать в различных случаях. Детёныши, действуя так же (в игре) запоминают паттерны поведения (алгоритмы), которые хранятся в их мозгу в виде энграмм (набор которых суть изначальный алгоритм).

Существа по-сложнее для описания алгоритма используют звуки, графику.

Наскальные рисунки (декларативный язык?) вполне могли быть алгоритмами охоты.

Своё мнение, как могу, обосновываю здесь.

Ну, а сами определения просты:

На мой взгляд, случай с ЭВМ сюда тоже подходит.



Очень хороший пример.

Всё просто.
Алгоритм у Вас в голове, у меня в голове и может появиться в голове того, кто изучает ассемблер и устройство процессора.

Алгоритм, как ему и положено, содержит описание (понятное и Вам и мне, но не процессору) действий исполнителя. «Сложить содержимое регистров АХ и ВХ. Результат поместить в регистр АХ.»

Выполнить эту программу человек не может. Потому, что это не программа : )
Нет у человека физического доступа к регистрам АХ и ВХ.

И знание алгоритма сложения двух чисел тоже не поможет (кстати, где находится этот алгоритм?), хотя бы потому, что неизвестно содержимое регистров.



Да.


Дайте, пожалуйста, определение цифровой абстракции.


Не факт. Обоснуйте, пожалуйста.


Пожалуйста, обоснуйте. С учётом: «Нас ведь интересуют все алгоритмы».


Желательно не исключать бы человека из рассмотрения алгоритмов и программ.
Например, я считаю, что для существования алгоритма человек необходим. Обоснование приводил выше.



Ещё один, очень хороший пример. Спасибо.

Природной абстракции - ДНК не существует. (Ну, или дайте определение абстракции)

В природе существуют вполне себе конкретные ДНК из которых строятся вполне конкретные организмы. Возможно ДНК существовали задолго до появления человека.

Абстракция ДНК существует только в голове (сознании) человека.

[/quote]

Там где, абстракция, там всегда «сознание» и «субъекты». По определению.

Что такое абстрактный цифровой код?