DRAKON.SU

Имеете право : )

Не могли бы Вы привести более лучший пример, на котором можно увидеть разницу между алгоритмом и программой?


Поскольку речь о последовательности действий, то можно сказать и трасса. В ДРАКОНе - маршрут. В совокупности с целью - алгоритм.


Ну да. Но цель то есть?

Можете ли Вы привести пример алгоритма не имеющего цели?


На настоящий момент, я удовлетворён : ) таким определением: отсюда

На мой взгляд, оно достаточно точно и достаточно нейтрально для большинства применений.
К тому же преподаётся в школах : ) (если верить указанному сайту)


Внутреннее устройство разных Пролог-машин, конечно, может быть разным. Но при скармливании конкретному экземпляру Пролог-машины разных пролог-программ, эти программы будут обрабатываться одним и тем же внутренним ядром Пролог-машины. Это ядро реализует универсальный алгоритм обработки фактов и правил, составленных заранее определённым образом и подаваемых на вход Пролог-машины.

Зависимость от порядка расположения фактов и правил в пролог-программе также зашита в ядре. И как их не расположи, они всё равно будут обрабатываться одним и тем же универсальным ядром (а результат может быть разным).

Если не ошибаюсь, считывание фактов и правил (которые называют программой) Пролог-машиной просто наполняют базу данных и только считывание команды goal приводит собственно к вычислениям.

Ну что ж, выделю главное : )

Алгоритм - ОПИСАНИЕ действий.

Все остальные слова лишь мелкие уточнения для конкретного применения.

А вы считаете, что реальная нейросеть принципиально отличается от искусственных?


За меня это сделал Минский давным давно.

Это в каком случае?

Да, конечно.

Как минимум - в настоящем мозге огромную роль играют биохимические процессы, "математической моделью нейронной сети" никоим образом не учитываемые.

Пример можете привести?

НЕ МЕЛКИЕ.
Действия должен кто-то ДЕЛАТЬ.
Без исполнителя тут просто НИКАК.

Абсолютно в Вами согласен, о чём выше пытался, в меру разумения, порассуждать.


В конце предложения забыл поставить вместо точки - : )

То есть - окончательно:
- рассматривать алгоритмы ОТДЕЛЬНО от исполнителей - нет никакого смысла.
- универсальным исполнителем является ТОЛЬКО человек, остальные - специализированные (понимающие только специальный набор инструкций).

Я бы вообще не торопился объявлять человека универсальным исполнителем.
Универсализм предполагает возможность исполнителя выполнить любую команду любого другого исполнителя (не человека), что не соответствует действительности.

Видимость универсальности человека как исполнителя проистекает не из того, что человек может выполнить любую команду любого исполнителя, а из того, что человек может создать команды и условия их исполнения для других исполнителей (включая человека). Такая возможность - признак Творца, Созидателя, Человека, Программиста : )

Да, человек (как человек вообще) суть Программист : )
Любой акт творения это программирование событий в доступной реальности.

Можно дать определение универсального исполнителя как Творца.
Но тогда им может быть не только человек.

Например, домашняя курица усиленным кудахканьем программирует хозяйку на выдачу корма : )

P.S. Ну или нужно дать определение универсального исполнителя и описание его свойств.

Да, с замечанием согласен.
Надо сначала определиться с универсальным исполнителем.
И возникает вопрос: а такой вообще возможен в принципе ?

Употребление определенных веществ сильно сказывается на мышлении )))

Так это подстройка всяких там коэффициентов нейросети : )

Откуда вам знать, употребляли?

А Вы - нет?

Сочувствую!

Алгоритм и правило - это одно и то же?
Или алгоритм состоит из правил?
Или наоборот - правило из алгоритмов?

Разное.
Правило - это более общий термин.
Алгоритм - это очень узкое, специфическое правило - предназначенное для исполнителя.

Продолжить, что ли, потихоньку...

Вы ошибаетесь.
Программа для АВМ (аналоговой машины) по-прежнему является программой, но алгоритм там не скрыт. Его просто нет.

Нет, неверно. Не должен.
Тот же операционный усилитель в АВМ есть элемент языка её программирования, но об алгоритме там речи не идёт, см. выше.


Без комментариев :facepalm:


См. выше про АВМ.
Класс ВМ куда шире, чем подкласс цифровых ВМ!



Да.

Система команд и есть самое главное, существенное свойство исполнителя.

Естественно.

Одно другому никак не мешает и не противоречит.


Противоречие детектед. Нет сознания - нет и абстракции.
ДНК можно рассматривать как программу (исполнителем будет клетка с рибосомами или кто там конкретно занимается репликацией ДНК).
Но ДНК как алгоритм может рассматривать только человек, да и то непонятно, зачем.

Именно представления (view). Конечно, разные представления можно получить путём преобразования, но смысл-то уже не здесь...

Конечно же, "понять" означает не сложную рефлексию, а всего лишь срабатывание декодера (соответствие системы команд).


Язык блок-схем недостаточно формален?! По такому критерию у вас одно и то же получится
Да оно и есть одно и то же в этом смысле - оба на формальном языке.
Только вот программа в природе может существовать сама по себе, а алгоритм - только как метаинформация при анализе субъектом. Вот где ключевое отличие-то!


Ох, как долго до вас доходило-то.
Ведь это и есть абстрактный исполнитель!

Меня интересуют чисто прикладные вопросы.
Например, рассматриваем какую-то свершившуюся ситуацию.
Порядок действий в этой ситуации - это алгоритм или это правило?
А) Загорелся красный свет. Машина поехала на красный свет. Случилась авария.
Вот это уже алгоритм или правило? Или надо ещё что-то сделать, чтобы выкрутить из этой ситуации алгоритм.

Пример реалистичнее и страшнее:
Б) Покупали недвижимость. Не прошлись по сайтам арбитражных судов. Не посмотрели - не является ли эта недвижимость предметом судебного спора. Купили недвижимость. Через месяц после продажи против продавца началась процедура банкротства. Через год суд заставил нас вернуть недвижимость назад продавцу, который уже объявлен банкротом. Итоги: недвижимости нет, ждём возврата денег от разорённого банкрота.
Вот это уже алгоритм?
Описание ситуации уже содержит пример - как не надо делать (или как надо было делать).
Или это правило?
Или ещё ни то и ни другое?