Владимир Паронджанов писал(а):
Надо пересмотреть терминологию.
Не согласен. По-моему мнению, пересматривать терминологию не нужно.
Вот и поговорили.
Владимир Паронджанов писал(а):
4. Проблема называется: Новое против старого.
Ну понятно, что "Вы молодцы, но всё равно говно, один я д'Артаньян, и один я знаю Великую Истину, и потому не могу поступиться принципами, несмотря на вопли ортодоксов, защищающих привычное старое" :facepalm:
Отнюдь.
Проблема называется "стандартизация".
И крайне странно, и даже преступно, что человек, впервые на широкой публике заговоривший о когнитивной эргономике, так упирается в этом вопросе.
Когда принцип стандартизации нарушается, проблемы возникают на каждом шагу. И эти проблемы в конечном счёте выливаются в громадные материальные затраты и тормоз развития.
Но стандарт также часто является тормозом по вполне очевидным причинам.
Как найти золотую середину?
Если возникает желание предложить свой стандарт, то его надо как следует обосновать.
Единственное Ваше обоснование - "сложность терминологии программистов".
Такое "обоснование" не может быть убедительным без тщательного, развёрнутого анализа общепринятой терминологии, возможных толкований и пересечений с другими профессиональными языковыми сегментами.
Например, "условный оператор" вполне допустимо заменить на "развилку" или "ветвление", так как по смыслу и контексту (маршрут алгоритма) это будет точнее.
А вот общее название "блок-схема" (Block Diagram) менять на что-либо другое нецелесообразно - это стандартная терминология, стандартная в очень широком диапазоне применения.
Соответственно, заменять "блок" на что-либо другое (тем более на притянутые за уши "иконы", "аватары" или "образы") категорически недопустимо.
Ибо мы говорим о блок-схеме - то есть о блоках и связях между ними.
Подобные замены на термины пусть образные, но взятые с потолка, существенно дезориентируют человека.
Цитата:
10 . Указанная потребность состоит в том, что вместо сложной терминологии вчерашнего дня нужна более простая (если угодно, более эргономичная, более демократичная и доступная для "народа") терминология.
Декларируя одно, Вы делаете на самом деле совсем другое. Идя по такому пути, Вы:
1) рождаете новый сленг, понятный только посвящённым;
2) такое "посвящение" ничуть не лучше того, которое требует, скажем, изучение Windows с её "иконами";
3) таким образом, Вы требуете от человека одновременного использования одного слова уже в ТРЁХ РАЗНЫХ значениях (та же "икона" в основном значении, в Windows, в Драконе). С точки зрения когнитивной эргономики это преступление;
4) новый сленг, в отличие от стандартного (в данном случае, например, термин "икона" vs. "блок") существенно дальше от семантики базового русского языка, и о нём можно говорить, как о некоей авторской "фене", которая обладает ярко выраженной индивидуальностью и столь же мало приемлема для широких масс.
5) следовательно, предлагаемый сленг существенно ХУЖЕ стандартного.
Цитата:
1. Терминология языка ДРАКОН значительно лучше традиционной терминологии программирования применительно к описанию алгоритмов.
Только что пришли к противоположному выводу
Цитата:
2. Сложная терминология, которая используется сообществом профессиональных и непрофессиональных программистов, совершенно непригодна для новой (значительно более широкой) целевой аудитории.
Анализ Вами не проведён должным образом, поэтому нет ни предмета для такого разговора, ни основания для такого вывода.
Цитата:
3. В отличие от традиционной терминологии, терминология языка ДРАКОН успешно решает задачи для расширенной аудитории.
Учитывая вышесказанное, это будет не выводом, а пустой декларацией, выдачей желаемого за действительное.
Или, если хотите, наглой попыткой монополизировать рынок, пропихнув в качестве закона свой локальный, "корпоративный" стандарт.
Мы не рассмотрели ещё один важный вопрос - о введении новых сущностей.
Например, в стандартной терминологии нет различия между тем, что Вы обозвали "примитивом" и "силуэтом".
Можно спорить вообще о целесообразности введения новых терминов (поскольку и без них блок-схема остаётся блок-схемой, несмотря на специфическую её свёртку с использованием механизма общих шин. Кроме того, Вы же сами говорите об упрощении, а сами новые сущности вводите
).
Но одно здесь, по-моему, очевидно - нельзя для новых терминов предлагать слова обычного языка.
Нельзя делать из языка феню, понятную только автору и его приближённым.В крайнем случае, допустимо использование уже устоявшегося сленга (например, термины "смайлик", "баг" и т.п.).
Но никаких "силуэтов" и тем более "примитивов"!
Это усложнение, перегрузка семантики языка - крайне вредное явление!
Если Вы, конечно, хотите, чтобы широкие массы Вас понимали.