Ну, с учётом сказанного здесь:
viewtopic.php?p=72352#p72352 - можно и уточнить причины расхождений в этой ветке по пониманию верификации...
Видимо, когда Info21 говорит:
Для верификации алгоритма он должен быть представлен в записанном виде.
Корректный процесс построения алгоритма содержит в себе верификацию, но верификация должна потом допускаться и отдельно, по записи.
Можно сказать, возможность отдельной верификации в дальнейшем есть одна из целей корректной разработки алгоритма.
Ясен пень, разные программеры имеют разный уровень понимания и умения делать верификацию. Но стремиться (в том числе и выбором нотации) нужно к тому, чтобы долю рукосуйства изводить.
- и далее даёт надлежащую оценку манипулятивным приёмам (на что, кстати, есть некий пункт действующих Правил
) здесь:
Геннадий Тышов писал(а):
Заменим в цитате термин "верификация" на "исполнения".
Рассуждения о верификации являются уходом от предложения Вам -
Цитата:
Мне сообщили, мол, посмотри.
Предложение, вероятно, связано с Вашим проектом о "спецназе"
Нет, предложение не было с этим связано.
Ваши слова окончательно убеждают меня и заставляют сказать открытым текстом, что Вы не понимаете, что такое верификация и с чем её едят.
Геннадий Тышов писал(а):
в котором алгоритмика является ключевым моментом, но при этом отсутствует выбор средства. Язык ДРАКОН и ИС Дракон являются таким средством. Преподаватель школы меньше Вас знаком с языком ДРАКОН, но выбор сделал раньше.
Нет, ДРАКОН таким средством не является. Утверждаю это по уже многолетнему (как время летит) опыту.
...
- то он, всего-навсего, похоже, хочет донести ту мысль, что по представленной эскизной схеме алгоритма невозможно напрямую провести рассуждения, предполагающиеся здесь:
viewtopic.php?p=72356#p72356.
А вот Степан Борисович здесь:
viewtopic.php?p=72330#p72330 - привёл уже описание, относительно которого можно порассуждать... Однако эта схема-то уже соответствует программно строгому тексту на конкретном языке... тогда как исходная - естественно-языковому описанию (частично структурированному, конечно).
Кстати, из ДРАКОН-Питон-алгоритма лишний раз видно сказанное здесь:
...
Подобное представление можно (с добавленной декларативной частью) превращать в программу на почти любом процедурном языке программирования высокого и низкого (ассемблер) уровня. Причем делать это автоматически, параметрически настраиваемым генератором (настроечный файл может опять же базироваться на XML).
Призываю Степана Митькина и Геннадия Тышова подумать о поддержке примерно подобного формата "высокого уровня" в своих редакторах.
Уточнённые имена (в формате точечной пары) как раз требуют декларативной схематизации... и м.б. не только (зависит от природы представляемого механизма квалифицированного вызова в Питоне).
Кстати, Степан-то уже говорил о понимании этого:
...
Владислав Жаринов писал(а):
5) Как с визуализацией типов? И структуры программы - модульной или ещё какой (тех же классов в "объектных" языках, если будут поддерживаться)?
А вот этого нет совсем. Декларативная часть программы (название и поля класса, например) помещается в описание файла в текстовом виде на выбранном языке программирования.
ДРАКОН хорошо отражает динамическую сторону программы, а для "анатомии", описания структуры данных требуется что-то ещё. Изучаю этот вопрос.
Есть старые наработки, например
http://knarvik.sourceforge.net/А главное - цель-то этих схем будет - поддержать способности сочинителя/читателя-"живописца" к доказательным опять-таки рассуждениям о задаче и о предложенном её решении...
Вход
FAQ
Поиск
Настоящие профессионалы всегда писали о случаях, в которых применение GOTO оправданно.
по предмету.