Снова о БП
Не говоря про то, что есть аппаратные архитектуры, изначально спроектированные под конструкции ЯВУ (машины Вирта, новосибирский "Кронос", стековая "Сетунь-2" Брусенцова,...
В вычислительной же технике это имеет основу в возможном устройстве управляющего автомата выч. машины, ещё с абстракции машины Тьюринга - "перейди на такую-то клетку ленты". Частный механизм.
Да, машина Тьюринга отражает адресный (координатный, т.е. диаматически - от пространства, информатизованного разметкой на нумерованные клетки) подход к архитектуре формального исполнителя алгоритмов (в плане организации работы), а есть также, конечно, и стековый (по порядку поступления/использования алгоданных, т.е. - от времени, информатизованного порядком записи/выборки), и ассоциативный (по содержанию данных независимо от координат и времени, т.е. - от движения как "изменения вообще", различия, информатически отражаемого значением элемента данных). И возможны аналогичные "конструктивно-физические" абстракции для двух других подходов - "стековая машина", "ассоциативная машина" - да они и есть наверное.
Конечно, БП в явном виде нужен именно в адресной парадигме - в стековом процессоре будет свой механизм, в ассоциативном - свой (как и для естественного перехода, и для условного). Я всё время имел в виду именно адресную, но не указал это явно, прошу прощения - получилось, что другие т. зр. вообще игнорируются. В то же время любой алгоритм в высокоуровневой записи м.б. закодирован для исполнения любой из этих машин - поэтому каждая из них не частный механизм, а равноправный класс командных моделей.
Особенно это будет проявляться на широком командном слове (VLIW, EPIC), где компилятор упаковывает тело цикла в как можно меньшее количество широких командных слов, для параллельного выполнения нескольких независимых операций (иногда более 10) за такт.
К сожалению, деталей реализации этих и подобных архитектур не знаю. Но если отталкиваться от данного выше общего представления, возникает следующее представление. Компилятор может делать всё, что угодно, но если процессор адресный ("тьюрингов") - посмотрев на его граф-схемы микроопераций как автомата Глушкова, не обнаружим ли мы там среди случаев фазы определения адреса следующей МОп, наряду с вычислением "прибавь к начальному адресу текущей команды её длину" (что реализует естественный переход в адресной парадигме), также действие "возьми следующий адрес из заданного элемента памяти" - что и есть реализация БП в адресной парадигме? Т.е. мы имеем БП, но на уровне аппаратуры ("схемокода"), ниже уровня программного кода исполняемого алгоритма.
Вот такие мысли.
А на более высоком уровне явный БП удобен для структурирования алгоконструкций, облегчения мысленных операций над ними (особенно тому, кто не тополог по складу ума и не может, скажем, просчитать сложную рокировку матрёшки, воспринимая её как единое целое) - чем и пользуюсь в Драконографике. Конечно, он не обязателен в алгоритме - имея в виду вышесказанное, что программирование может исходить из неадресной парадигмы - но удобен как раскрытие смысла точек слияния маршрутов на нелинейных ГСА (и точек членения линейных маршрутов на фрагменты меньшего объёма при ограничениях на объём фрагмента).