DRAKON.SU

Посмотрел примеры приведённые в последнем сообщении В. Паронджанова. Мне кажется, что "принуждение к миру" ("да" всегда вниз) способствует более внятному представлению. Особенно не нравится разнобой.

2 Геннадий Тышов:
ОК! Поправлено. Только я немного обобщил - оставил "действие" и в самом левом шампуре.

Может быть предоставить человеку (специалисту) свободу выбора из полного набора возможностей, не ограниченного какими либо или чьими либо соображениями:
- использовать Gotо, Break, Continue, Exit, Return и т.д.,
- использовать произвольно прописные и строчные буквы,
- использовать русский шрифт в идентификаторах и ключевых словах,
- объявлять или не объявлять переменные в произвольных местах,
- выходить из процедуры, при достижении цели, а не городить огород добираясь до ее конца,
- использовать Да, Нет в дракон-схемах, руководствуясь принципом - хуже?, позже? тогда правее,
- использовать пошаговый отладчик,
- использовать синтаксическую раскраску текста,
- и т.д. .

Ведь свободу ограничивают в местах лишения свободы согласно приговору или на производстве в соответствии с технологической дисциплиной.

Примером языка, свободного от ограничений, является "1С:Предприятие".

Стоп, стоп, стоп.. Дракон ведь язык икон и маршрутов.
То, что пользователь напишет внутри иконы - его личное дело, кроме тех случаев, когда писанина вызывает изменение маршрута выполнения программы. Тут-то и по рукам этому пользователю дракон-правилами.

Уважаемый Рэйлвэй Каген!

Вы совершенно правы. Визуальная эквивалентность совершенно разных определений матлогики НЕДОПУСТИМА. И в Драконе она НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ.

Почему? Объяснить кратко очень трудно. Поэтому предлагаю Вашему вниманию доработанную главу о матлогике. (Имеется в виду доработанная глава книги "Как улучшиь работу ума", которую я готовлю для нового издания). В этой главе подробно сказано, почему "Визуальная эквивалентность совершенно разных определений матлогики" в Драконе невозможна.
Эта мысль отражена на рис. 103 и 107.

Глава выложена на народе.
Glava10Logic.doc

Какая-то ломка копий вокруг частного вопроса... Как обычно.
Как Инфо21 в таких случаях говорит, "оптимум определён нечётко, поэтому достаточно находится в малой его окрестности, всё равно с какой стороны".
Чтобы определиться точнее, нужно больше-дольше применять. Тогда можно будет опираться на опыт. Пока опыта, безусловно, больше всех у автора языка.

То, что частный вопрос, безусловно...

Однако то, что не особо важный ("всё равно с какой стороны") - это уж позвольте!
Почему некоторые не видят разницы между необходимостью анализа двух сущностей вместо одной, я не понимаю...

Вся эта арифметика - "два вместо одной, адын вместо двух" - может разбиться о неумолимую логику "естественно-неестественно", в плане соответствия реальным ситуациям моделирования. А может, конечно, и подтвердиться. ))

Владимир Даниелович, да Вы никак шутить изволите?!
Рис.109 и 110 главы 10 по приведённой ссылке НЕВОЗМОЖНО ПРАВИЛЬНО ПОНЯТЬ из-за рокировок ДА/НЕТ!.

На первый взгляд это однозачная схема И.
И стопроцентная провокация когнитивной ошибки!
И поэтому требование обязательно и тщательно проанализировать выходы каждой развилки.
И, обнаружив ДА/НЕТ не на месте, долго гадать, опечатка ли это (ведь несоответствие "правильной" схеме И!).

Подобные извращения можно только однократно пройти в режиме "пошаговой отладки", на большее нормального человека не хватит! О какой эргонмике вообще может идти речь?!

В общем, эти построения противоречат всему написанному выше, и духу самой книги "Как улучшить работу ума"... Это странно и грустно...

На этих рисунках отражено лишь то, что "правильными" (то есть эргономичными) схемы И и ИЛИ становятся лишь в том случае, когда:
а) порядок ДА и НЕТ во всех развилках одинаков;
б) порядок ДА и НЕТ во всех развилках одинаков и соответствует стандартному паттерну;
в) порядок ДА и НЕТ во всех развилках одинаков и соответствует стандартному паттерну - ДА-вниз, НЕТ-вправо.


И ещё... В одном месте Вы пишете, что надо быть проще и использовать естественный язык вместо математической нотации.
И тут же используете притянутый за уши чисто математический пример (для иллюстрации появления двойного отрицания)...
Непоследовательно...

Предположу (опыта использвоания ДРАКОН-схему в реальных задачах нету).

Мне кажется, что Ваше требование справедливо только для схем, в которых стоят логические переменные А, B,... Что A, что "не A" воспринимается одинаково легко и быстро, поэтому закрепление положений "Да"/"Нет", даёт возможность мгновенно воспроизвести формулу схемы -- увидеть, где связки и, где или.

Однако в реальных схемах (рисуемых не программистами (и не факт, что математиками)), буковки-то будут отсутствовать. Будут вопросительные предложения, которые всё равно нужно последовательно читать и понимать. Сразу всю схему воспринять, одним взглядом не получится. При этом, операция "посмотреть где стоит "да"/"нет"", будет (в общем) гораздо менее трудоёмка, нежели операция "понять вопрос". И будет выполняться, мне кажется, на автомате, после чтения вопроса.

Если применить тут Вашу схему, придётся строить отрицание вопроса, которое не получится автоматическим приписыванием "не" спереди, придётся переформулировать. Не факт, что переформулированный вопрос будет также понятен, как исходный.

Владимир Даниелович, спасибо за предоставленный материал.
Введённая Вами канонизация расположения прямого выхода логической схемы на главном пути, а инверсного - направленного в сторону как раз отвечает предложению Алексея Донского. Дальше пути расходятся.
Вы делаете глубокую декомпозицию исходного логического выражения и на этом останавливаетесь. Возможности графической минимизации логической функции-условия в Вашем варианте нулевые.
Я заметил, что если использовать для задания условия более высокоуровневую абстракцию - выражение на родном для пользователя языке, то, находясь в рамках предложения Алексея Донского и Вашего канонического представления логической схемы, мы

1. не столкнёмся с проблемой двойного отрицания,

2. для построения необходимой логической функции сможем использовать не ограниченный дракон-правилами конструктор логических выражений. В последнем уже возможны наработанные методы задания, минимизации функций(хоть карты Карно) и т.д..

3. масимально облегчим понимание основного алгоритма. Развёрнутую схему условия пользователь всегда сможет получить на отдельном листе. Ну почти как с ситуациями..

Полагаю, что глубокая декомпозиция сложных логических выражений прямо в Драконе - тупиковый путь, поскольку сразу перекрываются возможности автоматического контроля, оптимизации, да и визуализированные Драконом кишки логической формулы как-то не способствуют моментальному пониманию полёта мысли предыдущего разработчика.

Однако как раз наоборот!

1) воспринимается и распознаётся силуэт... Блин, ну зачем все стандартные термины вдобавок перепутаны?! Силуэт - это есть контур, очертания, фигура, т.е. графический примитив... А вот примитив - это элементарный кирпичик, то, что Паронджанов называет иконой...

2) над силуэтом (в смысле распознанным графическим образом) выполняются различные действия, причём, что очень важно, без анализа содержмиого внутренностей... икон... блин! (Например, найти путь, как из этого участка мы вдруг можем попасть вот в этот; и т.п.).

3) Найдя точку необходимой концентрации внимания, углубляемся туда и анализируем вопросы, действия и т.п. тексты.

Важно, что пункты 1-2 выполняются симультанно (если схема не слишком загружена).

А вот теперь - смотрите на процитированный мной рис.109... С какого взгляда Вы можете его понять? Легко ли это?

P.S. К Рэйлвэй Каген: стопудово!

Ой!
Вычислить в уме тринадцать этажей логических переменных легче, чем понять вопрос на родном языке? Попутно не особо разбираясь, зачем навернули тринадцать этажей. Не верю!

Чем Вы иногда замените несколько этажей? Одним бессодержательным вопросом типа "всё в порядке - да, нет"? А что в порядке?

Я думаю тем, что опытный программист написал бы в каментах к своей тринадцатиэтажной формуле. Чтобы было понятно, что он хотел сказать этой формулой. Чтобы при разборе алгоритма смотреть что и как работает, а не мучительно метаться по дефайнам, выясняя физический смысл логических переменных.

Я уже сказал, чем заменить. Основной поток и обработчик ситуации. Блин. Не верю, что не доходит. Читать некогда?

Симультантное восприятие рис. 109, если так можно сказать, дает мне вот что: есть 1 вход и из него есть два выхода - X и не X. Это восприятие никак не зависит от того, как стоят да/нет.

Да и вообще, да/нет имеют смысл только если есть вопрос. В который надо "углубиться". (см. рис 93 и 94).

Симультанное восприятие рис.109 даёт нам мгновенное распознавание графического паттерна - "правильная" схема И. Далее со всем вытекающими.

Правильно! Как раз именно поэтому рис.94 есть тот самый паттерн, в котором предполагается then вниз, а else вправо!

"Не нам, а вам". У меня такого восприятия не возникает. Да и вообще, я может формулой лучше запишу. Мне будет понятней.

Говорить тут от себя (программиста и математика) за всех (в т.ч. не программистов, не математиков), как чего у "нас" симультантно воспринимается, я бы не стал.
В общем, не правильно . Для меня это паттерн вопрос с двумя исходами. Где да нет я не предполагаю.

Точнее, общий механизм восприятия одинаковый, а вот паттерны в головах точно не одинаковые.