DRAKON.SU

Вроде бы Дракон позиционировался "для домохозяек", так, чтобы интуитивно было понятно всё. Заказчик, с которым Вы будете обсуждать алгоритм заказываемой программы, НЕ ОБЯЗАН знать синтаксис. Более того, даже знающий синтаксис всё равно будет видеть стрелку и подсознательно на неё реагировать. Возникает КОГНИТИВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ. То есть СТРЕСС. Об эргономике можно забыть!

Вот если вместо стрелки будут другие абстрактные символы, скажем, пустой кружок и закрашенный кружок, такой вариант можно рассматривать...

И вот ещё, смотрите, какая странная штука получается... Каждый из вас (кто активно оппонирует мне в вопросе о представлении развилки) защищает ОДНУ свою идею, не желая оглядеться вокруг... Неспортивно, господа! Я надеялся найти здесь группу квалифицированных экспертов, а нашёл группу бьющих себя пяткой в грудь... ну да ладно... Похоже, до объективного подхода к задачам когнитивной эргономики народ не созрел ещё... Вот когда рассмотрите все варианты, и заполните предложенную экспертную таблицу, тогда продолжим...


Логично. Запишите в минус и поставьте соответствующую оценку в таблице. Хотя... Пунктир карандашом нарисовать вроде без проблем

Ну или XML использовать... Вообще здравая идея!

Уф-ф. По-видимому следует признать что пока альтернатива классическим "Да- Нет" не найдена. Возможно требуется международный стандарт типа ANSI на значки, заменящие в схемах "true- false", "да- нет", "1- 0".
С конкурсом дизайнеров.
Каждый защищает свою идею? Это нормальное и здоровое. Поскольку он на ней прежде всего сконцентрирован. Как раз "спортивно".

А если вообще отказаться от стрелок в точках слияния маршрутов (они ведь и так только в точках возврата цикла используются), оставить стрелки только в местах расщепления?
Вообще, эргономическая проблема, мне представляется, существует только со значком для направления "нет". "Да" выражает обычная стрелка. Нужен тип стрелки который не восприимался бы уже "испорченным" традицией глазом как указание "двигаться обратно", но одновременно говорил ему что это альтернативное направление. Не "кирпич", ехать можно, но вы движетесь в другом направлении.
Наверное не разрушая традиций здесь ничего сделать не получится.
Объективный подход к эргономике? "Народ не созрел ещё"? По разным поводам мы это слышали Скорее наука не созрела.

Рано. Для стандарта нужно обоснование. Для обоснования нужно хотя бы рассмотреть достаточное количество вариантов. Ну так что же? Я предложил таблицу всех вариантов. Давайте расставлять экспертные оценки!

Вы посмотрите таблицу, посмотрите! Обратите внимание на разницу вариантов "симметричных", где помечены оба пути, и "несимметричных", гда только одно из направлений. Почувствуйте разницу. Проанализируйте. Проделайте "следственный эксперимент". Поставьте оценку.

Опять же почитайте таблицу. Там есть все варианты.

Вы напрасно привязались к форме "стрелка". Её успешно можно заменить чем-нибудь другим. Не так уж важно, какую именно форму примет абстрактный символ пометки направления, главное, чтобы он легко воспринимался интуитивно и не нагружался другими значениями.

Враньё. Наука не может не созреть. Созревают конкретные люди, которые ею занимаются.

Так, у Раскина (и у многих других) есть объективные методы оценки эргономики движений оператора.
У Паронджанова есть постановка проблемы когнитивной эргономики, но нет объективных методов оценки умственных движений. И я всё время предлагаю поработать в этом направлении... Ну, нет среди нас психофизиологов... Но, имхо, это и не обязательно - для начала достаточно здравого инженерного подхода!

Арфы нет- возьмите бубен. Добавим четвёртый символ алфавита, "акулий плавник". Хотя на самом деле он вариант всё того же указателя направления, стрелки. Он говорит: вольному воля, ступай конечно туда (где "нет"), но по-хорошему мог бы идти и более "правильным" путём (где "да").

Вариант плавника для карандаша, "полстрелка":

То есть проблема "показывает туда, а идти надо обратно" здесь не возникает.

Развилка «Да», «Нет» в программировании - это не есть выбор правильного и ли неправильного пути.

По моему мнению, нет никакой необходимости что-то тут сочинять.
«Да» и «Нет» привязаны к содержимому и потому должны быть. Если заменить эти слова некими символами, то тогда нужно будет запоминать смысл этих символов. Это лишнее напряжение.
А слова «Да» и «Нет» после того, как прочитано содержимое, к которому они относятся, воспринимаются совершенно естественно и без всякого напряжения.

Так именно об этом и речь, что читать содержимое человеку нужно далеко не всегда!

Если всегда читать - то читайте текст, он для того и придуман.

Если придуман графический язык, так это для того, чтобы воспринимать систему в целом, не останавливаясь на частностях! Вот здесь и находятся основные достижения Паронджанова в области когнитивной эргономики.

Частности - по требованию. Если надо понять, что это за ветка такая - читаем условие. Если пока не надо - увидели и пошли дальше.

Поясню на примере.

Основное восприятие структуры системы происходит симультанно (бессознательно, одновременно) за счёт миллионолетнего опыта земной жизни в распознавании визуальных образов. Если Вам показать визуальный образ, скажем. человеческое лицо, то Вы сразу (с первого взгляда) можете сказать, улыбается оно или нет. А вот цвет глаз или там количество коронок на зубах Вы не определите с первого взгляда, если только специально не поставите такую когнитивную задачу. Так что человек очень хорошо умеет обращаться с визуальной информацией, воспринимая контуры и структуру и не углубляясь при этом в частности.

Поэтому развилки он также мгновенно будет воспринимать, не читая того, что внутри. Однако же при стандартном подходе здесь человека ожидает колдобина, он вынужденно спотыкается на симметричной развилке, потому что не видит чётко и сразу, в какую сторону идти дальше. Приходится лезть в частности и читать спецсимволы, которыми помечены ветки. А если вместо знакомых спецсимволов есть текст ДА/НЕТ, его приходится тоже ЧИТАТЬ, вместо того, чтобы УЗНАТЬ; а на это чтение требуются ещё дополнительные усилия...

А можно полностью избавиться от такой запинки, если сделать развилку несимметричной (то есть её формой фиксировать направления ДА и НЕТ).

Так какой толк от "Да", если непонятно к чему оно относится. А относится оно к тексту (а точнее, к его смыслу), который, предполагается, "исследователь схемы" желает пропустить.
То есть, "Да" бессмысленно до тех пор, пока текст не читают. А значит, нет необходимости ставить его где-то в определённом месте только лишь по этой причине.

Гораздо полезнее эта идея становится при неоднократном чтении схемы. Первый раз прочли, чтобы составить общее впечатление или для реализации более высокого уровня. Затем возник вопрос касательно какой-то детали, и вот тут-то фиксированный порядок пригодится на все сто. Но цена этому - ужесточение формулировки вопроса. Даже при наличии свободы в расстановке "Да-Нет" иногда возникает сложность при формулировке вопроса, а при её отсутствии это может стать проблемой.

Несогласен!
Пунктир на шампуре??? Бывают десятки видов пунктира, какой выбрать? как стандартизировать?
Есть еще один путь - использовать знак отрицания "!" - как в С или "^" как в регулярных выражениях ВНУТРИ иконы "развилка" перед выражением условия. (в фиксированном варианте)

Или "~" как в Обероне, или чертой сверху, как в формальной логике, или "not" как в Паскале, или...

Так. Давайте тогда выясним, какую информацию о схеме можно получить симультанно, "не читая того, что внутри".
На самом деле, весьма большую (что и изучается в теории схем программ). Но она в основном связана с количеством возможных маршрутов и связью (очередностью, сочетанием) разных действий (не важно, каких, но важно - что нескольких из фиксированного набора) на разных маршрутах.
Если мы не читаем условие, то нас не интересуют "да-неты" - и никакой проблемы с ними нет.
Единственная проблема, которую Вы выделили, что на каждой развилке человек оказывается в позе буриданова осла - какой дальнейший маршрут отследить сначала... Но, по-моему, это не так. Дракон-схема и так ассиметрична (даже без принципа "чем правее-тем хуже" - мы знаем, что завершение ветки получается в основном по левому пути, значит, отслеживаем в первую очередь его... А вправо - это значит "извините, разлюбезная Екатерина Матвевна, случилась небольшая заминка, докончу (вернусь на основную ось событий) позднее".

Не соглашусь. Мы видим условие - икону соответствующей формы - "развилка" или "выбор". Условие может выполняться, либо нет. Куда идти в зависимости от выполняется оно или нет - вот это и надо передать визуально. И в данный момент совершенно не важен текст условия.

1.Давайте всё-таки посмотрим на драконовскую развилку, как на "графический сахар". Всего лишь компактнее, чем переключатель. Зато требует новой иконы для описания условия. И выход у неё не один, как у всех других икон Дракона. К тому же непосредственно отображает данные как результат проверки условия. А нам надо отображать маршрут...
2.Что мешает воспринять пересечение линий как развилку? Видимо равнозначность выходящих путей. Давайте оторвём боковой путь:Так получится видеть условие и сразу оценить ветвление по его выполнению? Похоже, что да.

p.s.: есть же в драконе слияние маршрутов и все понимают его однозначно без всяких особых икон..
p.s.2: подсказать где "Да" и где "Нет"?

Правый вариант: +5 или даже +5.5 по моей экспертной таблице.

Проверка на применимость. Не искажается ли смысл существующих конструкций?
Переключатель(зафотошоплено):
Развилка(зафотошоплено):

Вне рамок Дракона - искажается...
Внутри (чем правее, тем хуже) - вроде нормально...

Однако ж, с одной стороны, в переключателе можно подчеркнуть последовательность перебора вариантов (что и делает данная картинка). Но тогда почему бы не вернуться к лесенке из развилок? Но у нас бывают и табличные переходы, тогда будет неправильно и то, и другое...

С другой стороны, развилка есть частный случай переключателя.

С третьей стороны, оказывается, народ рассматривает такую штуку, как недетерменированный цикл (я его странную математическую сущность и особенно полезность понять так и не смог)...

Вот так вот, одни вопросы
Поэтому я предлагал начать с малого (простой развилки), а переключатели оставить на десерт

Логично, значит схемы "слепыш" без "ДА-НЕТ" вообще а обычные "ДА" вниз "by default".
А вообще, вопросы надо формировать грамотно, без частиц "не" внутри, а то никакие перестановки "ДА-НЕТ" не помогут.
"Карлсон еще не наелся?" "Карлсон сыт?" "Карлсон голоден?" т.е. антонимы и никаких двойных отрицаний!

Давайте попробуем асимметричный вариант:
Что такое икона "case"? Развилка "ДА" без правого выхода!
Так что можно вообще выкинуть всю икону развилка и конструкцию "switch-case". Остается ОДНА икона кейс с фиксированными выходами.

Такое впечатление, что вместо ветвления маршрута Вы нарисовали ветвление данных. И снова получилось несколько выходов у иконы. Вот и думаю теперь - что за связь по данным?

Моя оценка для экспертной таблицы: +6 баллов!

Если я правильно понял, конечно, что треугольник всегда смотрит в сторону ДА, если уж очень надо послать ДА направо, кладём фигуру набок (как слева вверху на рисунке, "Развилка НЕТ").

Как это? Я не понимаю... по-моему, очень даже код, замечательный код!

В Драконе как-то особняком стоит группа икон "ветка", "адрес" и "вариант". В них просто указываются данные: метка, адрес перехода и значение(соответственно). Они даже образованы от одного графэлемента. Всё это не из опыта, а из анализа книги Паронджанова. Потому я и сказал ту странную фразу. Данные-то не могут ветвиться
В итоге я против предложеннного микса с кейсами. Уж очень неоднозначно.

Ну так что ж, тем хуже для тех "икон"

Предложите сами удобную систему графических обозначений. Чтоб ничего не путалось и каждый элемент изображал конкретную сущность. Чтобы была несимметричность развилки и чтобы она была частным случаем от варианта (последнее мне очень понравилось, я даже готов ради этого пересмотреть адресные "иконы" )

И уж заодно предлагаю терминологию применять... более правильную...

"Икона" => графический примитив (элемент)
"Примитив" => ???
"Силуэт" (он же на самом деле есть "закрашенный контур", если человеческим языком выражаться) => ???

Решительно незачем использовать обычные слова в несвойственных для них смыслах.
Паронджанову-то простительно, он был первым! Более того, он может настаивать на сохранении Дракона в неприкосновенности... Но не факт, что в новом инструменте следует копировать всё так, как есть... Тут опять же экспертная оценка бы не помешала. В общем, будьте свободнее!