DRAKON.SU

Боже мой....

Я отказываюсь от всякой ответственности за ассоциации, возникающие в иных головах, кроме своей.

И это - на текст со смайликом. А если бы ... Подумать страшно.

На обсуждение нашего форума представлена статья:

Ермаков И.Е., Жигуненко Н.А. ДВУМЕРНОЕ СТРУКТУРНОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ;
КЛАСС УСТРЕМЛЁННЫХ ГРАФОВ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ ИЗ ОПЫТА ЯЗЫКА «ДРАКОН»),
____________________________________________

Доклад по этой статье будет представлен на
представительной конференции:

V Международная научно-практическая конференция
"Современные информационные технологии и ИТ-образование"
8-10 ноября 2010 г.
Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова,
Факультет вычислительной математики и кибернетики ВМК

V Международная научно-практическая конференция "Современные
информационные технологии и ИТ-образование" проводится по решению
учебно-методического совета классических университетов
по направлением подготовки "Прикладная математика и информатика"
и "Фундаментальная информатика и информационные технологии"

Конференция проводится с участием учебно-методических советов
по следующим направлениям подготовки:

• Прикладная математика и информатика
• Информационные технологии
• Информационные системы
• Прикладная информатика

Организаторы конференции — ведущие университеты страны,
институты РАН и компании ИТ-индустрии.
___________________________________________________________________

По моему мнению, статья серьезная, содержательная, глубокая.
Она поднимает ряд новых вопросов, которые никогда раньше
не обсуждались в литературе, и дает на них обоснованные ответы.

Новизна поставленной в статье проблемы, ее актуальность и
предлагаемые в статье теоретические новации заслуживают
одобрения и поддержки.

Статья не свободна от недостатков.

1. Заголовок раздела 3 «К двумерному структурному программи-
рованию» содержит лишь намек на содержание раздела, но не раскрывает
его содержание.
Это заголовок имеет структуру «К вопросу о бубликах». Лучше сказать точнее, например, «Особенности бубликов», «Свойства бубликов», «Достоинства
и недостатки бубликов» и т.д.

2. Заголовок раздела 7 «Аксиоматика дракон-схем» вызывает
у читателя ожидание, что сейчас он прочитает набор
аксиом. Возможно, я не понял, но я не сумел выделить аксиомы в этом
разделе.

3. В разделе 2 есть абзац:


Мое замечание относится к рисунку 2б. Здесь есть мелкая ошибка.
Согласно правилам Дракона структурная конструкция на рис. 2б
должна иметь один вход и один выход. В статье изображен
не один выход, а ДВА. Эта неточность затуманивает картину.
Чтобы устранить погрешность, выходы двух нижних икон следует
объединить линией (если нужно, то через пунктир).
Тогда будет один выход, как и положено.

4. Еще одно замечание по рисунку 2б. По-моему две вертикали
лучше поменять местами. В этом случае вертикаль с иконами
«Текущее состояние удовлетворяет условию поиска?» и
«Состояние найдено» окажется слева, а другая вертикаль справа.
Преимущество в том, что будет выполняться правило
«Чем правее, тем хуже».

5. В разделе 4 Ангара стоит на первом месте. Это не очень хорошо,
так как ее еще не пускали. На первое место лучше поставить
«Морской старт» (чтобы было ближе к реальной хронологии).

6. В статье сказано, что Дракон это «первая ласточка» в области
когнитивной эргономики. Это сильное преувеличение.
Помнится, еще в 1992 году, в Психологическом журнале РАН
я читал статью Каптелинина, где он упоминал о когнитивной
эргономике (подробности не помню, но статья у меня есть).
Так что упирать на «первую ласточку» не стоит.

7. Использование выделений жирным шрифтом вызывает
у меня сомнения. Разумеется, жирные заголовки разделов
нужны.
А остальные жирные выделения? Здесь есть вопросы.

Первое жирное выделение — появляется в конце 1-го раздела.



Уместно ли это выделение в данной статье? Сомневаюсь.
И вот почему. Потому что самое главное (то есть жирное) уже сказано
в самом первом разделе.

Это выделение (если брать его всерьез) обесценивает почти весь
последующий текст. Потому что дальше таких грандиозных выделений
больше нет (заголовки, разумеется, не в счет) .

Остальные жирные выделения вполне оправданы — это введенные
авторами статьи новые понятия.
А именно:

В 6-м разделе вводится понятие устремленного графа.
И дано выделение устремлёнными графами.

В том же разделе вводится понятие управляемость структуры.
И дано выделение управляемостью структуры.

И это все? Если верить жирным выделениям, получается,
что введено только два понятия.

Но читатель знает, что это не так. Введены еще три понятия:

• Класс устремленных графов (этот термин есть
в названии статьи и в тексте, но в тексте он нигде не выделен).

• Двумерное структурное программирование.
Это понятие указано в названии статьи, в заголовке 3-го раздела.
Кроме того, слово двумерн встречается в тексте четыре раза,
но оно не выделено.

• Слово одномерн встречается в тексте один раз
в выражении «одномерный текст» и не выделено.
Это новый термин или нет?
Выражение «одномерное структурное программирование»
в статье не встречается. Хотя по сути дела оно там неявно
присутствует.


8. Пора задать вопрос: какие утверждения в статье
являются наиболее важными?

Для меня это трудный вопрос. Рискуя ошибиться, сделаю предположения.

В конце 6-го раздела сказано.


Мне кажется, что это утверждение (после видимо) является очень важным
и заслуживает выделения жирным шрифтом.

9. Первый абзац Раздела 7 является исключительно важным.
Кое-что я бы выделил жирным шрифтом, например, так.



Комментарий. Устремленный граф уже определен.
Поэтому зачем повторять выражение «(сводимых, аранжируемых)
циклических ориентированных»? Мне кажется, это выражение надо
отсюда убрать. Или я не прав?




Здесь мне непонятно. Что значит «классической структурной»?
Имеется в виду классической стрктурной топологии?
Или классического структурного программирования?
Или еще что-нибудь?

______________________________________________________________

Отмеченные мной недочеты ни коей мере не снижают качества работы.
Статья важная, интересная и очень нужная.

______________________________________________________________

Уважаемый Илья Евгеньевич!

Буду благодарен, если Вы уточните список введенных
Вами новых понятий. В частности, имеет ли специальное название
класс устремленных графов с дополнительно наложенным
ограничением планарности?

Илья Евгеньевич!

Выделение жирным шрифтом, о которых я говорил --
это совершенно не обязательно.

Главная мысль состоит в том, что наиболее важные вещи
надо как нибудь выделять и подчеркивать.

А уж как выделять главное -- это дело хозяйское.

И последнее. Конец статьи должен быть точкой наивысшего напряжения.
В конце должно быть САМОЕ ВАЖНОЕ.

У Вас не так.
У Вас самым важным является предпоследний абзац.
А последний абзац является, так сказать, безударным.

Впрочем, это, разумеется, мелочи и придирки.

Желаю Вам больших успехов в развитии Вашей темы и Ваших планов.

касательно пп.6,7 доклада:
1. не обращено внимание на то, что граф алгоритма в принципе не обязан быть планарным. Но и в этом случае он может быть представлен в структурированной планарной форме с помощью конструкций языка Дракон. Текст создаёт впечатление, что эта двумерная технология - только для планарных графов. Хотя это всё весьма субъективно.
2. "..обратная дуга цикла может идти только в вершину, являющуюся доминатором для той, из которой исходит эта обратная дуга" - это утверждение приводит Вас только к подмножеству Дракон-топологий. А оставшуюся часть, незапрещённую правилами Дракона, куда девать?

Владимир Даниелович, спасибо за разбор, в следующей редакции обязательно учту всё высказанное.

Это как в мультике - "Уф, полночи за статьёй бегал, чтобы написать... - Ну, теперь ты ещё полночи будешь за этой статьёй бегать... а чтоб замечания учесть..."


А вот этого сделать нельзя, потому что условие про текущее состояние должно стоять под охраной условия "не конец", иначе оно может просто не иметь смысла (текущего состояния уже не быть - например, список закончился, будет ошибка при попытке проверить условие; или деление на ноль).

Ну да, если мы берём "главную артиллерию" - силуэт, то да.


Правила Дракона не разрешают второй вход в цикл... А условие про дугу-в-доминатор эквивалентно требованию отсутствия двух входов в цикл.

Уважаемый Владимир Даниелович!
Выскажусь по некоторым пунктам:
2. Тут с Вами соглашусь... наверное надо что-то развернуть... но м.б. у авторов другие текущие планы...
3. Я понимаю эти визуализации не как дракон-схемы, а как драконоподобные - в смысле, определённом в конце этого пункта - чем сам пользуюсь при визуально-структурном анализе. Если авторы понимают так же - то им достаточно ввести своё определение "драконоподобности" и рисовать, как рисовали
6. Не говоря уже о раннем формировании требований согласовать характеристики представления знаний со свойствами человеческого восприятия в рамках и ИТ - напр., в популярной книге (оригинал 1984-го года, по-моему), в начале выдержки, вложенной в это сообщение уже есть требование к обозримости графовой визуализации... и ИП (тот же Венда)...

Уважаемый Илья Евгеньевич!

Я бы хотел точно знать ( и даже выучить наизусть) введенные Вами новые понятия.

Я предполагаю, что Вы ввели пять понятий:

• Двумерное структурное программирование.
• Одномерное структурное программирование.
• Устремлённый граф.
• Класс устремлённых графов.
• Управляемость структуры.

Прошу подтвердить правильность списка.
Если я ошибся, прошу внести коррективы в этот список.

Да, конечно.
Пп.2 снимаю(см.оригинал гл.15, тезис 28).

Да, Владимир Даниелович, получается, что так...

В статье ДРАКОН (алгоритмический язык) администраторы Википедии
сделали замечания об источниках информации. Я выделил их красным.


Уважаемый Илья Евгеньевич!

Большая просьба вставить этот текст в Ваш очередной доклад на научной конференции
(если это возможно).

Ну, вот и вставлено: viewtopic.php?p=76041#p76041.

Что ещё по содержанию можно отметить - пространство состояний, возможно, понимается в докладе в смысле управляющих у "автоматчиков". Что открывает интересные перспективы... немного было здесь (в ответе В4): viewtopic.php?p=73435#p73435 - и теперь в следующем посте.