alexus писал(а):
Нет, не правильно.
...........................................................................
Когда-то операции были... именными. Были скрипки Страдивари и виолончели Амати... и внутри процессов производства скрипок и виолончелей были те, кто готовил деки, кто варил клей... и хотя история не сохранила имён, но эти операции тоже были именными. Пришло время и развитие технологий отделило авторов/исполнителей операций от процесса производства. Операции стали именоваться по своей сути, а не по авторам. Потом пришло понимание того, что и сами тех. процессы отделимы от реального производства. Это было в нашей (полусовременной) истории, когда технологии перестали быть частью/собственностью конкретного производства, они стали отчуждаемы и перебрались в технологические институты, в лаборатории...
.............................................................................................
Уважаемый Александр Сергеевич!
Большое спасибо за Ваши критические замечания.
Ваши замечания очень интересны. И совершенно справедливы.
Я думаю так же, как и Вы. И я с Вами согласен.
Между нами нет разногласий.
Вместе с тем я должен кое-что пояснить.
Вы пишете:
Цитата:
привязка конкретной операции к конкретному исполнителю является концептуальной ошибкой. С точки зрения проектирования БД - это ошибка, которую потом трудно исправить.
Я понимаю, почему Вы так сказали. Ваши слова разумны.
И вместе с тем. Жизнь очень разнообразна. В жизни встречаются разные ситуации.
В одной из таких ситуаций указание фамилий может оказаться не только полезным, но и необходимым.
Объясню почему.
Я не придумал эту схему. Это не плод моей фантазии.
Это РЕАЛЬНЫЙ производственный документ, созданный в одной частной фирме.
Я взял этот документ и изменил все фамилии и названия фирм на вымышленные.
Я сделал это из этических соображений (чтобы не поминать имя известной фирмы всуе).
Что это за документ? Зачем он нужен?
Это своеобразный план-график работы, которая выполнялась в этой частной фирме в какой-то конкретный день, например, 17 февраля 2001 года.
Руководитель работ должен был распределить работу между конкретными людьми.
Обычная производственная ситуация.
И никто (ни я, ни вы) не вправе указавать этому начальнику, что и как он должен делать.
Он будет делать так, как ОН посчитает нужным. А он считает, что ему нужно указать КОНКРЕТНЫЕ ФАМИЛИИ.
Вполне возможно, что это не очень типичный случай.
Но это не суть важно.
Надо стремиться помочь самым разным людям, в самых разных ситуациях.
Чем больше мы сумеем угадать потребности разных людей,
ТЕМ БОЛЬШЕ ЛЮДЕЙ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДРАКОН-СХЕМЫ.
Тем большее распространение получит ДРАКОН.
И наоборот, если мы промахнемся, если мы не сумеем угадать истинные ПОТРЕБНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ людей, они не станут использовать ДРАКОН.
В этом случае мы проиграем.
Зачем же нам проигрывать?
____________________________________
Но в большинстве случаев, (тут Вы снова правы) следует указывать не фамилии, а давать общую формулировку, например, указывать должность или специальность и т.д.