DRAKON.SU

Нашёл я одного менеджера, далёкого от программирования, но который начал чувствовать, что пора бы как-то графически отразить то, чем он занимается. Я попытался выяснить какая нотация ему будет понятнее. Начал я с примера на YAWL (просто потому, что сейчас о нём читаю) и он же на Драконе (схемки приведены ниже, текст я переводил сам как мог).Результат, на мой взгляд, получился интересным.
Схемки были представлены одновременно. Сначала менеджер взялся за YAWL (как выяснилось потому, что они «привлекательнее, красивее». Что на схеме представлено, в общем, он понял из текстовой части, но кружочки и что они делают, как-то напрягли. Для выяснения, что же они делают, менеджер обратился к Дракону. Ясность наступила сразу, кроме процесса распараллеливания в конце. Как оказалось в YAWL он даже не обратил внимание, что действия распараллелились (в Драконе он по-крайней мере озадачился вопросом). После моих объяснений, что такое параллельные действия : ) он всё понял : ).

Потом я попросил его выбрать вариант отображения параллелизма (см. рисунок внизу). Он сходу выбрал правый рисунок со словами «раз действия параллельные, то вот этот».Потом мы немножко порисовали (карандашом). Менеджер пришёл к выводу (с учётом малости потраченного времени), что Дракон понятен, но не совсем удобен «потому, что картинок нет» : )

К сожалению, более массового опроса я провести в ближайшее время не смогу, увольняюсь с текущей работы, а где буду работать пока не знаю.

А опрос такой был бы интересен. Особенно, если позиционировать Дракон, как язык для непрограммистов. Конечно, нужна какая-то методика, система оценки опроса.

P.S. На верхнем драконовском рисунке нет указаний как выполняются действия: в ручную или автоматически. Это можно сделать примечаниями, но рисунками было бы круче, имхо.

Согласен, разделять нужно.
Вот интересные вопросы: Как назвать МШ язык? Кто даст название и будет развивать этот язык? Например, я в одиночку не потяну : ))), хотя поработать в этом направлении было бы интересно. Наверно, нужна группа. Как может выглядеть работа такой группы?

И время сейчас не самое плохое для развития такого языка:
Война стандартов в мире workflow.
Перспективы WorkFlow-систем
Возможно, описание бизнес-процессов и дало бы возможность Дракону выйти в массы.

Вот и ещё одна идея Паронджанова о развитии языков представления знаний на инженерно-психологической базе пошла в массы
По поводу методик могу из современного сослаться на книгу: Смирнов Б.А., Тиньков А.М. Методы инженерной психологии. - Х[арьков].: Изд-во "Гуманитарный центр", 2008. (уточнил)

Итак, в данном единичном случае победил вариант Тышова, но с текстовкой ГОСТ-овских икон?


Что имеется в виду? Можно, как предлагалось в начале этой страницы , визуализировать процесс решения поставленной задачи в целом, выделяя машинные части как отдельные схемы; особенно легко это будет на языке схем поведения, т.к. все мы знаем, что машина в составе человеко-машинного рабочего места чаще всего действует именно параллельно с человеком (или коллективом РМ, напр. боевым расчётом). Вначале машинные части (как и любые в схеме верхнего уровня, отображающей весь процесс) будут вставками с указанием (в заголовке), что их исполнитель - такая-то машина (информатическая или обычная) из числа механизмов рабочего места; далее каждая вставка детализируется, исходя из логики функционирования этой машины.
Кстати, а МШ-предложение неужели не даёт повода для критики (конструктивной)?

Уже показал разделение; см. новую редакциюэтого сообщения.

Кому же развивать, как не тем, кому это (целостное и корректное описание бизнес-процессов) надо? Работа может выглядеть именно так, как идёт сейчас на базе данной конференции. Разумеется, целессобразны и опросы более-менее широкой аудитории (как "эскизы" строгих ИП-экспериментов). Окончательное название, как и арбитраж в вопросах содержания, наверное, за Владимиром Даниеловичем...

"Области"(это такие серенькие фоны, а также обводка группы икон линией) лучше оставить "на закуску". Вот Ильченко Эдуард про YAWL читает - там кое-что о них уже есть, только не очень сбалансированно(впрочем, как и в splits/joins).

Да, по крайней мере, вот в таком виде.

Предлагаю взглянуть на Дракон-схемы с символом "Параллельные действия" по ГОСТу, как на аналог сети Петри.

При этом символ в виде параллельных линий, объединяющий входы и выхода независимых параллельных действий соответствует элементу "Переход" сети Петри.



Отсюда

Если в иконе нарисовать шестерёнки, то сразу понятно — работает автомат, если человечка, то человек (см. выше схему на YAWL).
Конечно, можно. Я так и делаю.

А почему только машинные части выделять? Мне кажется нет большой разницы, какой именно исполнитель работает. Хотя различать их как-то нужно.

Скажу за себя : )

При всём моём уважении к Вам, Ваши тексты мною воспринимаются трудно : (. Только, пожалуйста, не примите это как выпад в Ваш адрес, это скорее мои тараканы.

Я тяжело воспринимаю тексты идущие сплошным потоком. При чтении мне приходится держать в воображении метки смысловых блоков. А поскольку метки в воображении, то они плавают по тексту : ), что затрудняет понимание. Конечно, у меня есть технические приёмы как с этим бороться.

В общем, по Вашим предложениям у меня каких-то особых возражений нет, кроме самой графики, ну и некоторой логики.

Вот Ваша схема:
Графические блоки стремятся к симметрии, что на мой взгляд не очень хорошо (где-то на форуме это уже обсуждалось). Мне ближе асимметрия.

Схема мне напоминает сплошной текст (об этом я говорил выше), затрудняя именно моё понимание.

В Вашей схеме (см. выше), выполнение маршрутов «Рщ1.1 Ш1», «Рщ1.1 Ш2», «Рщ1.1 Ш3» задано строго последовательно (если я правильно понял), что можно было описать и не используя узлы расщепления. А первоначальный смысл «Напоить себя» был в том, чтобы показать независимые маршруты.

Я полностью ЗА, но хотелось бы и руководства : )

А то у нас сейчас "облачные вычисления" какие-то : )

Вот я для себя нашёл решение по независимым процессам, которое (я уже вижу : ) несовершенно, но пользоваться можно. Для себя.

У Вас есть свои предложения, у кого то ещё - свои. Все они, наверное, имеют право на существование. Но поскольку каждый пришёл к удобному для себя решению, то дальнейшее развитие затрудняется.

Чтобы продвинуть, например, мне, то что мне нравится, нужны аргументы. А аргументов у меня нет. И авторитета у меня нет, чтобы мне просто поверили. Да и "знаниев не хватает" : ) Я имею ввиду не только математику, но и опыт, и статистику и т.п. Да и ошибаюсь я часто : )

Вот и получается, что для движения нужен направлятор : )

притчу расскажу (на оригинальность и литературную премию не претендую):
Собрался народ около незатейливого, надёжного музыкального инструмента. Который - из трубочки и дырочек. Думают: "может ещё седьмую дырочку провертеть?" Тут приходят приличные джентельмены с дорогим портфелем. И предлагают что-то вроде: "зачем Вам ещё ноты? Мы давно все их знаем, и в этом ничего нового(типа - велосипед..) Возьмите вот сразу аккорды из наших песен(ГОСТов) и играйте."

А по теме:
Думаю, что если рассматривать на силуэте, то несуразности применения "3.2.2.5. Параллельные действия" в языке Дракон вылезут быстрее, чем на примитиве.

Рэйлвэй Каген, можете разъяснить в чем, заключаются несуразности применения в данной схеме?

Здесь у Вас не было замечаний.

TAU положительно отнесся к использования "3.2.2.5. Параллельные действия". Смотрите здесь и далее.

Такое Ваше отношение к существующему решению, для меня не понятно и ставит в затруднительное положение в части развития и.с. DRAKON.

Сейчас появляется достаточно много языков, построенных почти по притче - несколько нот и несколько аккордов. Таких наборов много, но ингридиенты в них слегка различаются. Многие языки даже весьма сложны в освоении. Другие просты и привлекательны.
Но такое построение - вполне выигрышная стратегия для студенческих экспериментов(вырастить исследователя) и для игры в рамках определённой коммерческой модели(увеличение связанных продаж). Мне показалось, что здешние разговоры о модификации языка Дракон явно не из этих вариантов, поэтому добавлять "аккорды" к Дракону - путь весьма сомнительный. "Yet Another Dragon" - кому нужен такой новый Дракон? Кому YAD'у?

По поводу развития и.с.DRAKON(с) - по мере возможности, я размещал предложения и замечания для и.с.DRAKON(c) в соответствующем разделе форума. Здесь даже само название раздела не связывает меня никакими обязанностями с и.с.DRAKON(с). Так что я cовсем не понимаю и не принимаю Ваши претензии ко мне в части препятствования развитию и.с.DRAKON(с).

По поводу отсутствия замечаний к указанной Вами схеме:
слово "спасибо" абсолютно не означает ни согласия, ни принятия предложенной концепции. Не вижу ничего, что мешало бы сказать "спасибо" человеку за его труд.

По поводу несуразностей:
1. dummy-маршрут.
2. пожалуйста, рисуйте силуэт.
3. сформулируйте заранее правила применения новой иконы и попробуйте поприменять их в различных схемах. Ну, и сюда тоже запостите.

Здесь нет разъяснения по поводу "несуразности применения "3.2.2.5. Параллельные действия"".

Почему Вас волнует "Силуэт", ведь нет различия в параллельных действиях в "Примитиве" или в ветке "Силуэта".

Это начало работы по разъяснению несуразностей. Меня не интересуют сольные выступления. Хотите что-то найти - можете рассчитывать на помощь. Хотите действовать директивно, по ГОСТу - это, пожалуйста, в одиночку. Только не вводите народ в заблуждение по поводу понятной, ГОСТовской, модификации языка Дракон.

p.s.:видимо п.1) Вы признаёте..

В переводчике ПРОМТ:

Не понял, о чем здесь. У В.Д. Паронжанова нет таких терминов и понятий.

Дополнительно. В "Силуэте" каждая группа параллельных действий размещается в одной ветке.

Прошу всех участников высказать свое аргументированное мнение о отображении параллельных действий в схеме выше.

Геннадий Николаевич, Вы передёргиваете. Эта схема была была построена Вами по алгоритму модифицированному мной для Ильченко Эдуарда, специально для анализа нотации со стрелочками. Вот что получилось, и из дальнейшего рассмотрения нотация со стрелочками была исключена:Для анализа применимости символа из ГОСТовской нотации исходный алгоритм этой схемы малопригоден. Вы сможете обнаружить и проанализировать лишь часть проблем. Нужен ещё и силуэт.

p.s.:dummy-маршрут отмечу на картинке чуть позже.
..отмечено:

Не согласен.
От этого ничего не меняется. В Драконе стрелки применяются ограничено, здесь они не требуются.В ней достаточно различных сочетаний соединения и синхронизации групп параллельных действий.

Схема хорошо отображает алгоритм.

Причём тут стрелки в Драконе или здесь? Я напомнил Вам о том, что использованный Вами алгоритм был сделан для тестировании совсем другого варианта нотации.
См.сообщение выше(дополнено).

Вами внесены изменения в сообщение.

Появилась схема в вашей нотации. Ничего сказать не могу, все сложно, не разбирался.

Появился фрагмент dummy-маршрут, без пояснения терминологии.

Но, по поводу данного фрагмента ранее, еще 12.01.2010, был вопрос и дан ответ.
Смотрите http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=40236#p40236 и http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=40237#p40237.
Это аналог пустой схемы "примитив".

Спрашивали правила:
1. Каждое независимое последовательное действие аналогично схеме "Примитив", при этом в ней иконы "Заголовок" и "Конец" заменены соответствующими иконами "Последовательное действие".
2. В "Силуэте" каждая группа независимых параллельных действий размещается в одной ветке.

Как, видите все просто, кратко, без создания лишних сущностей, логично, выразительно, наглядно. Функционально соответствует диаграммам действий UML.

Еще что требуется пояснить?