DRAKON.SU

Это одна из тестовых схем. Её задача "уронить" программу-конструктор (если сможет : ).

А побочного входа всё-таки нет ...

Эдуард!

Есть там побочный вход. У Ермакова в двумерном структурном программировании доказывается математически. Я там в теме высказался и точки нарисовал.

А эргономически схема ужасна, раз такой вопрос возникает.

Омайнготт!

1) Эти ошибки не являются графическими. Они являются алгоритмическими (как всегда и назывались в классике)!

2) "Исчисление икон" их не может выявить в принципе, поскольку к синтаксису алгоритмические ошибки не относятся (а "исчисление икон" - это синтаксис)!

3) Маловероятными можно считать опечтаку типа "забыл вставить блок из уже разработанного алгоритма при переносе его в редактор".

4) Напротив, алгоритмические ошибки более чем вероятны в процессе разработки алгоритма - а именно об этом процессе мы и ведём речь, не так ли?!

5) На судбьу проекта могут оказать серьёзное влияние именно алгоритмические ошибки, не выявленные на этапе тестирования, например.

Попробую выделить в исходной схеме циклы в отдельные процедуры и найти побочный вход.




Увы, побочного входа не нашёл.

Вся эта тема пустая.

Вся возня со слепышами, оторвана от практики, поглощает массу энергии у участников и продолжает поглощать время, даже ночное.

Основана эта возня на словоблудии.

Совершенно бессмысленные комбинации терминов:
шампур-схема,
Слепыш (шампур-схема) представляет собой теорему
исчисление икон,
аксиома-примитив и аксиома-силуэт,
код, правильно описывающий слепыш,
устремленные графы.

Жалко студентов, которым придется весь этот бред повторять.

Вы, Дмитрий, предлагаете сделать так: - т.е. "отделять тест охраны от вычислений значений (переменных) для теста"?..

Дык как я понимаю Дмитрия, он и говорит, что только после наполнения порой мы можем судить о реальном поведении процесса (системы "параллельных" процессов в общем случае). Вот Илья же привёл пример взаимодействия с "внешним объектом"... а что мы знаем о такой возможности, пока не определили, будет ли такое взаимодействие?..
Потому и Пётр говорит о декларативе... видимо, имеется в виду что-то такое: - ну и дальше там обсуждается то же, что в предыдущем посте - отделение "обрабатывающих" вычислений от "охранных"...
Вот вам и декларатив - в виде состояний предметки... и связи их по ходу процесса, не обязательно повторяющей связи на структуре маршрутов процесса...

Насчёт множественности входов/выходов в цикл на приведённом примере структуры маршрутов. Как я понимаю, Дмитрий, Вы хотите сказать, что если какой-то маршрут от одного выхода какой-то развилки ведёт на цикл (как выделенный Вами в этой схеме) - то и все остальные маршруты от выходов той же развилки должны вести на тот же цикл?.. Грубо говоря, для каждой отдельно взятой развилки всё "поддерево маршрутов", над которым она доминирует, должно находиться "внутри" цикла?

Уважаемый Геннадий Тышов, некоторое время назад, в этой ветке, появилось Ваше сообщение с просьбой объяснить как можно обойтись без goto при трансляции из дракон-схемы в текст ЯВУ. Потом пропало. По всей видимости Вы поняли как это делается. Значит тема не так уж бесполезна.

Да, Эдуард, Вы правы, нет там вторых входов в цикл.
Просто схема, действительно, контрпример - как не надо делать
Вообще, вложенных циклов в любом программировании следует избегать, выделять в процедуры - давно установил для себя это правило. Кроме исключений, когда это "узкое место" по производительности, или уж если циклы совсем однородны (FOR по X и Y, допустим).

Все-таки вернемся к главному:

Я утверждаю, что
найдется хотя бы одна схема, содержащая ошибки даже в слепыше, которые не распознаются предложенным исчислением икон, но которые разпознаются структурированными программами.

Проблема третья - я вставляю 2 иконы ВОПРОС в линейный участок, чтобы получилось зацикливание.


Даже если 2 или 3 тестовых случая распознаются корректно, я предложу еще N, которые не распознаются.

Далее нужно переходить в конструктивное русло!

Не могу что-то представить, как это выглядит... Пересечения-то запрещены! (и распознать их можно).

Отмеченный красным овал внизу - один из вариантов. Можно вставить в любые места программы. Пересечений нет - есть обратная петля.

Конструктивно:

Предлагаю запретить обратные петли и использовать циклы с предусловием WHILE-DO и постусловием REPEAT-UNTIL.

Согласно принципу не плодить сущности используем те же иконы Начало Цикла, Конец Цикла.

В цикле с предусловием условие записывать в верхней иконе.

В цикле с постусловием условие записывать в нижней иконе.

Не допускается расположение икон начало/конец не на одной вертикали.

Допускаю возможность побочного выхода из циклов стрелкой вправо из элемента с условием.

Требуется эргономическая проработка иконы, в первом приближении так.

Данный алгоритм основан на примере Ермакова с поиском. Если поиск завершен успешно, выход по правой ветке.

Возможен процесс фолдинга, предложенный Алексеем Донским, при котором все содержимое цикла сворачивается в икону, аналогичную развилке.

Великолепно! Поддерживаю!

Не знаю, тогда смысл огород городить... Если всё равно в том же WHILE с конъюнкциями потеряется вся выразительность графики. Писать текстом.
Конечно, остаются ещё преимущества на сложных нециклических алгоритмах, где идёт масса проверок условий...
Но Вы сейчас запретите, чую, вертикальное слияние плеч развилок - и всё Придём к тому же тексту, неизвестно зачем нарисованному.

Вот если эргономически изобразить цикл с боковым выходом, при котором условия выхода и досрочного выхода будут разделены, то, уверяю, выразительности прибавится.

Дмитрий Викторович!

Вы совершенно правы. Вы очень хорошо выделили главное. Но Ваше утверждение вызывает возражения.

1. Ваш анализ строится на анализе примера:
viewtopic.php?p=80042#p80042

2. Этот пример не имеет никакого отношения к исчислению икон.
Пример выполнен с помощью редактора DRAKON editor. Этот редактор имеет много достоинств. И многие люди предпочитают именно этот редактор. Но этот редактор не поддерживает исчисление икон. Поэтому судить об исчислении икон на основе выбранного Вами примера недопустимо.

=======================================

Я уже говорил об этом в сообщении viewtopic.php?p=80100#p80100
Но, по-видимому, это мое сообщение осталось незамеченным.

Уважаемый Дмитрий!

Следуя Вашей логики, далее следует запретить использование веточных циклов и ... ДРАКОН вцелом, как не соответствующий принципам структурного программирования.

Уважаемые Владимир Даниелович!

Я конечно могу Вам возразить, что П.Приклонский проверял и на редакторе Тышова но не выявил. Но это - не главное.

Главное то, что ДРАКОНу давно назрела реформация. Нужно эту реформацию провести. И критика, иногда жесткая, не направлена на расшатывание устоев. Напротив, можно, максимально сохранив традиции и принципы, Вами заложенные сделать качественный скачок. Если Вы заметили, даже вновь введенные иконы WHILE REPEAT оказываются бережно используемыми старыми.

Замечательно, что Вы откликнулись и продемонстрировали готовность к диалогу. Крайне важно, чтобы в этой реформации Вы оказались во главе или хотя бы над схваткой (как в китайской притче про мудрую обезьяну и двух тигров).

Иначе будут появляться на свет незаконорожденные драконыши от разных участников дискуссии, которые скоро забудут своего родителя.