DRAKON.SU

Демагогией я не занимаюсь. И никаких противоречий в моих рассуждениях нет. Я говорю простую вещь: структур перечисленных в теореме Бома-Якопини, достаточно для описания любого алгоритма. Но не вся человеческая деятельность алгоритмизируема. И поэтому не стоит распространять утверждения этой теоремы на описание любой деятельности.



Это ложь, поскольку любой алгоритм может быть описан без подпрограмм путем вставки этих подпрограмм в тело алгоритма. Еще обвиняли меня в демагогии! А сами каковы: не доказываете свои утверждения!

Я же не только про Ваши рассуждения. А про ход всей темы... На свой счёт принимать не стоит.

Недостаточно. События упущены. Подозреваю, что этому есть исторические обоснования... начало в математике и т.п... но тем не менее.
Можно, конечно, считать их надалгоритмическими. Особого рода метаинформация, для управления отдельными алгоритмами. Но мне кажется, правильнее всё-таки в одном списке!

Спорно.

Консенсус!

С одной стороны, рекурсию с неизвестным заранее числом повторений вставкой не распишешь!
С другой же стороны, рекурсия прекрасно расписывается и линейно, за счёт дополнительной структуры данных (стек).
Поэтому возражение принимается.
Достаточно разве что отметить, что подопрограмма является частным случаем обработки события (синхронным).
Так что будет не четыре необходимых конструкции, а три.

Возможно, тут я бы несколько смягчил оценки. При текущем положении дел (рассматривая динамическое состояние исполнения работ над вопросом ), пожалуй, пока корректно говорить не о "псевдонаучности". А о том, что топикстартом вместо теоремы Бёма-Якопини фактически вводится другое утверждение (можно называть его "утверждение Паронджанова о структуризации потока управления деятельности", например). Которое ещё подлежит процедуре доказательства-опровержения (итеративной, как известно ). И на то время, пока к очередному доказательству очередной формулировки этого утверждения не будет представлен по крайней мере один неопровержимый контрпример - оно с полным правом может называться уже... ну, скажем, "Теорема 3 Паронджанова о структуризации потока управления деятельности".
А в рамках такой процедуры, думаю, прежде всего оправданно задаться вопросом - а не рассматривалось ли такое или подобное утверждение ранее? И здесь прежде всего есть смысл обратить внимание на всё тот же стандарт МЭК 8631-94. Ибо уж больно схожие представления видятся за его формулировками... Тому, кто возьмётся за это дело, хорошо бы покопаться в материалах МЭК и/или трудах организаций и лиц, связанных с разработкой стандарта - а не было ли каких-нибудь научных обоснований сему?.. Хотя я вполне допускаю вариант, что ситуация могла развиваться по типу изысканий Понса и Флейшмана... ибо время "конкретных бананов" в науке на тот момент уже наступило...

Теперь некоторые замечания, что и как можно было бы доказывать. Соображения Седова (обсуждавшиеся примерно отсюда: viewtopic.php?p=75202#p75202) предполагают, помимо прочего, что человеческую деятельность нельзя свести к алгоритмизуемой. Весьма общую схему профессиональной деятельности человека предложил Герасименко (как процесс "аналитико-синтетической обработки", см. здесь: download/file.php?id=1365). Судить о том, можно ли алгоритмически раскрыть эту схему (как и предложенную на её основе УТАОИ) до потока управления, реализуемого в машинной программе, предоставляю читателю.
Далее. Здесь: viewtopic.php?p=75869#p75869 была критика конкретного метода доказательства уже для Теорем 1 и 2. Не вдаваясь в детали, отмечу - когда ознакомился с методом Ашкрофта-Манны (сначала по переводному источнику, потом в выдержке из одной из новых книг В.Д.) - понял, что не зря в доказательстве "теоремы о переписываемости по Дейкстре" ((С) Info21) использовал понятийный базис "от языковых машин" (то, что называл в Драконографике "лио-ДРАКОН")... Не забудем, кстати, что "старая теорема о переписываемости" - та самая, по которой эта тема называется... Сие надо будет учесть. Ибо не зря Шалак указывает, что язык д.б. адекватным тому, что хотим на нём выразить...
Между прочим, аналог "переменной i" в дракон-силуэте таки присутствует... ибо реальная схема такого рода потребует оопределения меток (текстов вершин Адрес) - если мы не откажемся от кодирования через goto...
И тут возникает интересный вопрос. Ведь в автомате тоже присутствует переменная номера состояния, целевого для очередного перехода. Так в чём разница между силуэтом и вводимым в "новой теореме" дейкстралом (т.е. циклом Дейкстры - "циклом-силуэтом" у Дмитрия_ВБ - для случая, когда он по всему телу алгоритма)? В том, как представляются переходы между состояниями. Дейкстрал формирует цель перехода в теле ветви состояния, а обрабатывает - в охранах "шапки". Тогда как силуэт направляет сочинителя к тому, чтообы явно кодировать дуги переходов - веточными соединителями - а состояния неявно (именами веток как енумами от значений переменной состояния).

Ну и по существу трактовки именно предмета темы. Мою можно видеть в статье о теореме из "графитолкового словаря". Т.е. раз деятельность алгоритмизуема - то её доалгоритмическое представление можно "алгоритмически расшифровать" ((С) Рэйлвей Каген). Тот же Закревский предлагает свой ПРАЛ-подход. Безусловно, и Кауфман чем-то может помочь. Надо думать... конструктивно...

Цели, цели не вижу.
Вы всё говорите о различных формах представления.
А я говорю о содержании, о сути. Сути алгоритмизации вообще, в принципе. А не какой-то там отдельно взятой "человеческой деятельности". В этом отношении все упомянутые Вами исследования гроша ломаного не стоят, потому что они плодят лишние сущности, которые мало относятся к сути.

Форма будет важна, когда появляется методология работы с содержанием. Но не ранее. И не сама по себе, а как целесообразный инструмент.
А выбор инструмента, как известно, зависит от цели. И в этой теме всё, что как-то к цели относится, перемешалось в непотребную кашу...

Да в том-то и дело, что Вы правы... действительно, читаешь про Аду - одна навороченность... про МЭК-овские программные конструктивы - другая... про ПРАЛ - третья... и как-то всё более думаешь, когда же наконец удастся разобраться "до общезначимости" с подходом Усова...

А насчёт деятельности - такая же проблема. Ибо алгоритмизация - часть человеческой (интеллектуальной) деятельности. Так ведь?..

Уважаемые коллеги!

В данной теме речь, в частности, идет о том, чтобы проложить дорогу между математикой (информатикой) и гуманитарными науками. Это непростая задача.

Скажу больше, это очень сложная задача. Человеческая деятельность — это тонкая материя. Нельзя грубо и прямолинейно переносить понятия теории алгоритмов в эту область. С другой стороны, в человеческой деятельности есть элементы, которые можно заимствовать из понятийного аппарата алгоритмики. Но это надо делать осторожно и со ссылками на литературу. Если не ссылаться на литературу, можно легко впасть в ошибку.

Вопрос можно поставить так: каким образом можно установить связи между алгоритмикой и человеческой деятельностью, как предметом социально-гуманитарных наук?

Приведу цитату из книги "Как улучшить работу ума", стр. 286.

Данная тема (От Бома-Якопини до ДРАКОНа) имеет несколько целей.

Одна из важнейших целей — помочь гуманитариям (точнее говоря, представителям социально-гуманитарных наук).

Каким образом?

А вот каким. Все гуманитарии действуют, занимаются человеческой деятельностью. Больше того, иногда они (гуманитарии) о п и с ы в а ю т человеческую деятельность. Сверх того, иногда они и с с л е д у ю т человеческую деятельность.

Возникает вопрос. Может ли алгоритмика (наука об алгоритмах) помочь гуманитариям?

По моему мнению, да, может.

Каким образом?

Надо выбрать из теории алгоритмов некоторые простые и важные вещи, которые доступны гуманитариям и могут им помочь.
Я бы предложил гуманитариям следующее утверждение:
viewtopic.php?p=74831#p74831
По моему мнению, это утверждение является:
— важным для гуманитариев,
— интересным для гуманитариев,
— вполне доступным для гуманитариев.

Можно сказать по-другому. Это обобщение высшего ранга, устанавливающее связь между математикой и социально-гуманитарными науками.
Разумеется, это не единственная связь и не единственное обобщение.

Если у меня будет свободная минута, я напишу и опубликую статью на эту тему в журнале Российской академии наук "Общественные науки и современность".
http://ecsocman.hse.ru/ons/