efanov писал(а):
...
Геннадий Тышов писал(а):
Мое мнение, так не следует преобразовывать схему "Силуэт", использовать прием программирования вставок вместо процедур не является оправданным.
Что же делать? Использовать или не использовать?
Очевидно, что
используя можно разбить большой алгоритм на части, и это
хорошо.
С другой стороны при этом немного теряется наглядность дракон-схемы, а это
плохо.
Истина, видимо, лежит посередине: "использовать с осторожностью".
...
Вы имеете в виду подход, предлагаемый Сергеем Прохоренко - если смотреть на дракон-модель (в смысле, определённом
здесь) как на дерево (можно также как на силуэт - так в
ДМ-языке - но это уже детали), то листья-процедуры должны представляться текстово (при этом быть малыми для обозримости), а структура модели - уже графово? С одной стороны неплохо. С другой - не вредно (мягко говоря
) соотносить описания информатических систем с материальными - о необходимости этого высказывался, в частности Рэйлвей Каген
в этом сообщении. И если так - то для материальных систем рисовали бы только схемы агрегации узлов (коими в импер-знании нужно считать как раз процедуры) - а вместо схем самих узлов описывали бы их структуру и свойства текстом. Однако в ЕСКД почему-то принято иначе
- текстовые описания не заменяют схематических, а дополняют их (напр., повествуя о принципе действия схемы). В общем, есть над чем подумать... тем более, что принцип действия программ (runtime-поведение) объяснить не проще, чем какой-то электросхемы - об этом говорил Илья Ермаков, допустим,
в этом сообщении. А эргономика документа - не в последнюю очередь баланс объёмов разных форм представления - и целесообразное их назначение. А если у нас будет часть инфор-модели графовая, часть - текстовая... да ещё и текстовое описание её выполнения - может оказаться неудобно. По той же причине и комментарии к вершинам целесообразны только одного вида - неформальные ("заметки").