dvuugl писали:
[Есть универсальный сборщик. Можете писать свою почему-то "Русь" в вашем любимом очень не русском
Бейсике, используя среду DRAKON. А зная формат drt, можете написать и свой сборщик, чтобы по F5.]
Большое спасибо за информацию. Если не трудно, подскажите, пожалуйста, где этот сборщик скачать. Буду очень благодарен! Это бесконечно развяжет мне руки!
Только почему "почему-то Русь"? В "Руси" нет ни слова английского. К тому же, она почти готова, и писать её на "Драконе" не нужно.
А насчёт нерусского Бейсика - я его не выбирал. И вовсе он не мой любимый. Я ненавижу этот язык. В нём ненужно-объёмная лексика, почти нет сокращений, в конце блока необходимо писать имя этого блока (цэшные блоки { } куда удобнее), невозможно вменить ему ссылку на задачу по событию (private sub text1_change) для элемента, созданного в р.в. (Set ...=controls.add), для незначительного изменения строки нужно выписывать километровые блоки с mid, left, iif... Но я его знаю, худо-бедно, но только его. Не писать же на "Глаголе"!
И дальше: "Вывести программирование из математики невозможно, а упорные усилия в этом направлении - это разработка очередного вечного двигателя n-го рода."
Конечно! Но мне кажется, сделать код понятным - не значит вывести его из математики. Представьте схему распознания растений, написанную на языке словесном, т.е. максимально математическом. Я приведу пример на Бейсике:
Select case стебель
case a:goto 1
case b:goto 2
end select
1 select case лист
case c:goto 3
case d:goto 4
end select
2 select case лист
сase d:goto 5
case f:goto 6
end select
3 select case пестик
..................
4 select case пестик
........
5 select case пестик
6 select case пестик
.................
И доколе эти селекты будут пестрить? Пока голова не закружится. Или ещё ужаснее:
select case стебель
case a:
select case листья
сase с:select case пестик
case g:.....
Здесь, совсем без путей, разберётся лишь Чёрт. А возьмите биологический определитель 50-х годов, написанный почти на "Драконе" - и вы, не биолог (?), по маршрутам за пять минут определите растение.
Вот вам и математика.
Простите, если я Вас не так понял.
"...тексты программ ВСЕГДА, изначально визуальны. То есть мы имеем дело
не с противопоставлением текстовое-визуальное, а с развитием, c поиском новых форм визуальности."
Называть голый текст программы визуальным я бы не стал. В визуальной программе мы видим формы фигур и в зависимости от этой ФОРМЫ представляем действие.Например, стрелка в файл предполагает запись, вместо "print#" или "put". Я бы всё-таки противопоставил текст и визуализацию.
Кстати, вы не путайте термины "визуальный" и "графический". Визуальный язык, насколько я знаю, это - позволяющий составлять формы. А графический - основанный на фигурах маршрутах. Или я не прав?
"...противоречия не вылезали так ярко в эпоху отсутствия сильных графических интерфейсов только за отсутствием таковых. И это они, технические возможности, потребовали своего продолжения в математике, а не наоборот."
Вот здесь Вы действительно правы! Я теперь кое-что сообразил и пересмотрю свои планы и черновики. Спасибо!
А дальше - чёрный юмор:
"Мне представляется, UML идёт по пути юго-востока, по пути иероглифического письма. Символ-понятие. ДРАКОН же по более западному пути, по пути небольшого набора символов графического алфавита, грамматики и синтеза слов и предложений на этой основе. И не отказывается от исторического наследия текста, напротив интегрируя его в себя. Можно сказать, ирония истории: в этом вопросе "восток" оказался западнее "запада".
[/quote]"
Точно! Это во всём - и в музыке, и в развитии курортов... Но вот что мне теперь подумалось.
Вы, я вижу, мыслящий человек. Скажите пожалуйста, не стоит ли при написании программы в графическом редакторе сначала вводить параметры, а потом выбирать команду из всплывшего списка команд, возможных только при этом наборе и виде параметров? Например, ввели
а=
и абзац. Образуется "выбор". Или:
а=б
- образуется развилка (если). А для большинства действий можно определить фигуру (икону), при этом текста действия на экране не будет. Стоит ли его писать в начале только для того, чтобы на его основе преобразовать фигуру?
Это уже относится не к "Дракону" или к его коренному усовершенствованию. Я пока в раздумии.
Спасибо, Вы навели меня на полезные мысли!