Дорогой Владимир Иванович, я рад приветствовать Вас на этом форуме.
Владимир Шелехов писал(а): Наверное, Владимир Данилович, автор языка Дракон, может точно сказать, как все эти проблемы решались у них в НПЦАП им. Пилюгина.
Вот схема: слева инженеры, справа программисты.
http://store.oberoncore.ru/lib/paper/grafit_A4.pdf
Разработка старая, устаревшая. Она работает устойчиво и надежно, но отстала от жизни.
По ряду причин, невозможно провести необходимую модернизацию инструментальных средств Дракона в НПЦАП.
Поэтому я вынужден организовать развитие языка Дракон за рамками родного института. В составе и с помощью коллектива энтузиастов, сторонников Дракона.
Развитие показано в моих книгах и в трех дракон-редакторах, которые разработали:
Геннадий Тышов (2008 год),
Степан Митькин (2011 год),
Эдуард Ильченко (август 2015 год).
Эти редакторы по своим возможностям превосходят то, что сделано в НПЦАП.
Инструментальные средства НПЦАП имеют лишь два преимущества:
1. редактор работает в союзе с реляционной базой данных ФЛОКС, предназначенной для хранения данных в виде флокс-таблиц.
2. Введена дисциплина идентификации и описания данных, созданная в интересах именно инженеров, а не в интересах программистов.
Ильченко Эдуард писал(а): Что-то мне подсказывает, что для дракон -> текст вовсю использовался goto (а ещё побочные входы в процедуру : ), а текст -> дракон вообще никогда не было реализовано. Причём в масштабах планеты Земля : )
1. Да, конечно, использовался goto (но не произвольно, а в рамках строгой дисциплины).
2. Нет никаких побочных входов в процедуру.
3. Преобразование текста в дракон-схему отсутствует.
Владимир Иванович, я хорошо помню, как Вы мне рассказывали о Вашем редакторе, который должен производить двустороннее преобразование:
Из графики в текст.
Из текста в графику.
Мне очень интересен такой редактор. У меня нет возражений против такой идеи. Однако я не могу в полной мере ее понять.
Цитата: Допустим, Дракон-редактор умеет конвертировать программу в текстовое представление, причем делает это качественно и с надлежащим форматированием.
Даже в этом случае пользователь может захотеть по-своему отформатировать отдельные фрагменты. Я бы сравнил действия такого пользователя с действиями скажем, Сергея, которому не нравится ассемберный код, получаемый после трансляции. Я бы сказал Сергею, что исправления и улучшения надо вносить ТОЛЬКО в исходный код, а никак не в ассемблер.
Исходным кодом является дракон-схема. И только она.
Я согласен с Петром Приклонским, который говорит:Цитата: Я уже больше года работаю на связке и.с.DRAKON - DrakonToC - Keil. И ни в коем образе не позволяю себе править промежуточные текстовые Си-файлы. Исходник - это Дракон-схема!
При использовании гибридных языков исходным текстом программы считается дракон-схема и только она. При отладке программы не следует вносить исправления в промежуточные файлы на целевых языках, например, в Си-файлы; все исправления нужно вносить в исходный код, то есть в дракон-схему.
При использовании шампур-метода набор управляющих ключевых слов (идентификаторов) текстового структурного программирования становится ненужным. При визуальном структурном подходе программист работает только с чертежом программы (дракон-схемой), не обращаясь к её текстовому представлению. Точно так же программист, работающий, например, на Питоне, не обращается к ассемблеру и машинному коду — они для него просто не существуют. Во многих случаях (список которых ещё предстоит уточнить) желательно отказаться от текстовых управляющих структур, заменив их управляющей графикой
|
Единственное, что мне пока не понятно: как именно происходит сопоставление команд (if, while и прочее) То есть, непонятно: то ли на развилке ставить if, то ли, например, логический элемент (оба варианта будут работоспособны)