Здравствуйте
Уважаемый Владимир Данилович, большое спасибо, за высказанные замечания.
Владимир Паронджанов писал(а):
Ваш «алгоритм» описывает не то, что асанщик ДЕЛАЕТ, а то, что с ним (асанщиком) ПРОИСХОДИТ.
В таком случае Вы используете Дракон за рамками его полномочий.
Честно говоря, действительно, я использовал ДРАКОН в алгоритме описания технологии выполнения асан йоги, за пределами его (ДРАКОНа) полномочий. Я четко отдаю себе в этом отчет. Действительно, классическая йога, основана на принципе действия недействием (в китайской культуре - "у-вей"; "амехания"- у греков).
Владимир Паронджанов писал(а):
А так получается, что Ваш асанщик полностью пассивен. Он просто плывет по течению. И не делает никаких усилий. Он ни к чему не стремится. Как будто он живой труп (во второй ветке).
Владимир Данилович, Вы даже не представляете как близко Вы "попали в яблочко"! Если Вы, человек, судя по всему, далекий от йоги смогли сделать правильные выводы, значит схема дает хоть какое-то правильное представление.
Т.е. создаются условия, и далее все происходит само собой, без моего участия. Именно поэтому схема содержит столько комментариев, это просто фиксация происходящего. Вообще йога это на 99% эмпирика по принципу черного ящика. Это работает, а почему это работает можно сказать весьма и весьма приблизительно.
Замечания 1-3 приняты и осознанны, спасибо.
Владимир Паронджанов писал(а):
Замечание 4. Имеет место «неразбериха» между иконой «действие» и иконой «комментарий».
Нет, Владимир Данилович, я понимаю разницу. Почему пришлось нарисовать именно так, я постарался объяснить в первом обзаце. По замечанию 5 я также вынужден адресовать к первому абзацу.
Замечание 6. Действительно, йог именно ждет сигналов выхода из асаны.
Заменание 7 почти принято (т.к. в исходном тексте это называлось именно так - "базовый алгоритм") и осознанно.
Владимир Паронджанов писал(а):
У меня есть и другие замечания. Но на первый раз хватит. Если хотите усовершенствовать свой алгоритм, я готов Вам помочь. Предлагаю делать это методом последовательных приближений. Вы подправляете (если захотите). А я буду высказывать очередную порцию замечаний.
Владимир Данилович, было бы здорово. Давайте я перерисую алгоритм в дракон редакторе и посмотрим, что получится.
Еще раз спасибо!
Alexey_Donskoy писал(а):
КИЕ писал(а):
- зона ответственности подразделений;
вот тут... как Вы это делаете в Драконовских алгоритмах? Просто, выделяя и группируя действия?
Алексей, у нас так получилось, что ветка очень наглядно показывает стадию внутри бизнес процесса. А сами операции мы отображаем иконкой "полка". В верхней части пишем название роли, выполняющей операцию, а в нижней, соответственно, название самой операции.
UML, как-то не пошло. По одному проекту оутсорсинговая компания перерисовала нашу ДРАКОН схему в UML, у них UML - принятый стандарт, это был ворох бумаги "здесь смотрим, здесь не смотрим, сюда проваливаемся" и т.д. Короче не получилось целостного представления.
Alexey_Donskoy писал(а):
Обычно в час Х, когда уже всё должно работать вчера, они ещё не в состоянии объяснить регламент...
Так это да, воз и ныне там.
Alexey_Donskoy писал(а):
инструмент должен поддерживать весь проект в актуальном состоянии, чтобы быстро и точно отражать вплоть до кода быстро меняющиеся требования внешней среды...
Насколько точно Вам удаётся поддерживать актуальность разработанных схем?
Алексей, боюсь я создал у Вас неправильное представление, извините. В нашей организации нет альбома технологических карт по всем бизнес процессам. Увы это так. Описанное мной достигло стадии промышленной реализации в трех продуктах разработанных практически с нуля. Естественно, поддерживать актуальность по трем продуктам получается довольно просто. Что касается инструмента, я видел, пару лет назад, одну АБС, в которой было реализованно нечто похожее, где простым изменением схемы менялся весь ворк флоу
Но дальше презентации там, похоже дело не пошло. Алексей, удачи!