Илья Ермаков писал(а):
Сергей, так это не проблемы "чертежей". И вообще не проблемы представления программ.
Это как раз проблема "чертежей" и представления программ. И я не увидел ни одного аргумента против этого. При том уровне наглядности и интерактивности, который есть у современных систем программирования (включая сюда и блок-схемные примочки вроде UML и "Дракона"), ни о какой быстрой разработке надежных программ речь идти не может.
Вы же не станете утверждать, что "Дракон" более нагляден, чем "Скретч" [url]http://letopisi.ru/index.php/Скретч[/url] , с которым легко разбираются дети за 5 минут:
Вложение:
ScratchasLego.png [ 9.08 КБ | Просмотров: 20952 ]
А уж интерактивность "Дракона" вообще нулевая.
Да, в Скретче нет примитивов для конечного автомата, нет типизации переменных, ООП и т.д. Но ничто не мешает соединить хорошую форму с хорошим содержанием. Против Оберонов в качестве хорошего содержания ничего не имеете?
Илья Ермаков писал(а):
Это отдельный уровень инструментария - "конфигурирующее программирование".
Нет такого термина, как "конфигурирующее программирование". Во всяком случае Google такого не знает. Кстати, если Вы заметили, я предложил аж
три уровня инструментария: древовидный блочный исходный код (промежуточный уровень), таблицы/многоколонный текст внутри блоков (нижний уровень) и деревья влияющих и зависимых переменных/функций и т.п. (верхний уровень). Деревья влияния при крайней необходимости могут автоматически преобразовываться в любимые многими графы - с последующим форматированием вручную.
Илья Ермаков писал(а):
Как позволить для решения типовых задач быстро создавать приложения на основе заготовок людям уровня продвинутых пользователей.
Я имел в виду не типовые задачи, а типовые средства их решения. И не продвинутых пользователей, которым Excel'я хватит за глаза, а системных аналитиков, которые при хорошем инструментарии смогут обойтись без толпы кодеров. Не надо принижать проблему и предложенное решение. Кодирование должно распрощаться с последними намеками на искусство (с неопределенным уровнем качества), а превратиться в незначительный и сильно автоматизированный процесс с гарантированным результатом. (Как говорит Лужков, механизированные средства уборки улиц должны вытеснить гастарбайтеров с мётлами и лопатами.) Творчество должно остаться разработчикам инструментальных средств и постановщикам прикладных задач.
Илья Ермаков писал(а):
Дело, в общем, хорошее и нужное. Но меня, например, пока этот вопрос не интересует (не хочу в него лезть).
Раз интересует "Дракон", значит интересует и представление программ. А именно об этом и речь. Значит, дело не в интересе к вопросу, а просто в предубеждении. Чем только "Дракон" взял завзятого "текстовика" - поражаюсь. Да, очень качественные и лаконичные блок-схемы. Или сейчас учатся программированию минуя эту стадию? Наверное, все дело в конечном автомате, который реализован на "Драконе", и в других местах в таком красивом виде пока не встречается.
Илья Ермаков писал(а):
Но в то же время я уверен, что если непосредственно уровень программирования обеспечен удовлетворительно (нотацией и инструментами), то делать выше инструменты того уровня, о котором говорите Вы, будет значительно проще. Ориентироваться же сразу на них нельзя ни в коем случае.
"Непосредственно уровень программирования" уже обеспечен на 200%. Разработчики компиляторов и библиотек уже съели за три десятка лет миллионы собак. Каждую парадигму программирования сотни раз обсосали со всех сторон и придумали по 20 некрасивых решений каждой проблемы. Так что вполне настало время подумать и о инструментах того уровня, о котором я говорю.